УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Герасимова Д.Ю.,
защитника — адвоката
Шабанова С.С.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 15 марта 2023 года, которым
ЖИЛИНА Дарья Сергеевна,
***, несудимая,
осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным
работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Судом постановлено: срок дополнительного наказания исчислять с
момента вступления приговора суда в законную силу;
меру
процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены
вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жилина Д.С. признана
виновной в управлении автомобилем в
состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за
невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ею
совершено в *** г. Ульяновска во
время и и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
Подгороднова Т.В. выражает
несогласие с приговором.
Полагает, что суд
необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – активное
способствование расследованию преступления, поскольку Жилина Д.С. его совершила в условиях очевидности,
была задержана сотрудниками ДПС в состоянии опьянения и изобличена
совокупностью собранных доказательств.
Полагает, что лишь
факт признания вины не мог расцениваться в качестве указанного смягчающего
наказание обстоятельства.
Просит изменить
приговор с учетом доводов представления.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы
представления;
— адвокат Шабанов
С.С. в
интересах осужденной Жилиной Д.С. указал на законность приговора и
возражал против его изменения по приведенным доводам.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционного представления,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что Жилина Д.С. на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявила
ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При этом все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном
объеме.
Так, в судебном
заседании Жилина Д.С. виновной себя признала полностью,
указала на свое согласие с обвинением, и после консультации с защитником
поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного
разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела и
государственный обвинитель.
Также суд первой
инстанции убедился в том, что осужденная
осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятны
пределы обжалования приговора, и что
нарушений закона при производстве дознания допущено не было.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым согласилась Жилина Д.С., подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому не
имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Правовая оценка её
действиям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и её обоснованность не
вызывает каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции.
Обжалуемый приговор, за исключением вносимых
ниже изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, с
обвинением в совершении которого согласилась Жилина Д.С., выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом
порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Психическое
состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о
личности и поведении, сомнений в её
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из
приговора, при назначении наказания Жилиной Д.С. суд первой инстанции учитывал
характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности
осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни семьи,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было обоснованно указано на наличие таких
смягчающих наказание обстоятельств, как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, молодой возраст,
состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики,
благодарность по прежнему месту работы.
Выводы суда первой
инстанции о необходимости назначения Жилиной Д.С. наказания в виде обязательных
работ с обязательным дополнительным
наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы надлежащим
образом, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статей 64 УК РФ и
ввиду отсутствия каких-либо
исключительных обстоятельств, правильно не применил положения данного
уголовного закона.
Вопросы по мере процессуального принуждения,
вещественным доказательствам и
процессуальным издержкам, судом в приговоре решены правильно.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст.
389.15, ст. 389.18
УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии со ст. 297
УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
доводами представления в части необоснованного признания смягчающего наказание
обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, — активное способствование расследованию
преступления, которое, как следует из
приговора, суд связывал только с признанием осужденной своей вины.
Согласно п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное
способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в
предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица
преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и
расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Из материалов уголовного дела
следует, что Жилина Д.С.
управляла автомобилем марки «***» на территории *** г. Ульяновска, вплоть до
момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
возле дома № *** по пр-ту *** около 2 часов 10 минут 24 декабря 2022 г. При
этом факт нахождения Жилиной Д.С. в состоянии алкогольного опьянения получил
свое подтверждение при её освидетельствовании.
Таким образом, преступление было совершено в условиях
очевидности и Жилина Д.С.,
признавая в нем вину, не сообщила правоохранительным
органам информацию, ранее им не известную, и имеющую значение для
расследования дела.
В связи с чем, из числа
смягчающих наказание обстоятельств
подлежит исключению активное способствование расследованию преступления.
Оснований для усиления Жилиной Д.С. наказания не
имеется ввиду его справедливости и соответствия требованиям статей 6 и 60 УК
РФ.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
15 марта 2023 года в отношении Жилиной Дарьи Сергеевны изменить:
исключить смягчающее наказание обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, — активное способствование расследованию преступления.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановления может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |