УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Довженко Т.В. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Болонова А.Н., защитника в лице адвоката
Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Болонова А.Н. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года,
которым
БОЛОНОВ Александр Николаевич,
***, ранее судимый:
1) приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 24 мая 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
2) приговором Николаевского районного суда Ульяновской области
от 22 августа 2017 года по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ
окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 18000 рублей. На основании
постановления Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 марта 2018
года штраф заменен на обязательные работы сроком 320 часов;
3) приговором Николаевского районного суда Ульяновской
области от 4 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 31 октября 2018 года) по п.«а» ч.3
ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ
окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 7 месяцев 3 дня,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год.
В
соответствии с
п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года.
На
основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по
настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018 года (с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 31 октября
2018 года), и окончательно Болонову А.Н. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
— меру процессуального принуждения Болонову А.Н. в виде
обязательства о явке изменить на содержание под стражей; взят под стражу в зале
суда;
— в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время
содержания Болонова А.Н. под стражей с 17 ноября 2021 года по день вступления
приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
— срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу.
Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Болонов А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах (т.2 л.д.63, 65) осужденный Болонов А.Н., не соглашаясь с
приговором, указывает на его несправедливость. Отмечает, что ему было назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, однако согласно
тексту полученного им приговора ему назначено наказание на срок 1 год 8 месяцев
лишения свободы. Кроме того, имея право обжаловать приговор в течение 10 суток
со дня его провозглашения, он был вручен ему лишь 26 ноября 2021 года;
фактический адрес его проживания судом в приговоре указан неверно. В 2018 году
был осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, однако в приговоре указано на ч.3 ст.161 УК
РФ. Обращает внимание, что перед началом обыска в доме присутствовала его мать
И***., которую попросили выйти во двор. Кроме оперуполномоченных М*** и Б*** во
время обыска присутствовал третий сотрудник по имени ***, о чем не указано в
материалах дела, при этом понятые не присутствовали, что, по мнению автора
жалоб, является нарушением. Б*** во время проведения обыска оказывал на него
давление, в результате чего он испугался за свое здоровье. Считает, что суд не
учел престарелый возраст его матери, являющейся инвалидом 2 группы и
нуждающейся в уходе, по возвращении из мест лишения свободы он встал на путь
исправления, был трудоустроен неофициально, осуществлял уход за матерью, со
стороны правоохранительных органов и администрацией характеризуется
удовлетворительно. Просит пересмотреть приговор, назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— осужденный Болонов А.Н.
и адвокат Волышщикова М.Ю. просили приговор изменить, смягчить
назначенное наказание;
— прокурор Скотарева Г.А.
возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без
изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления
и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу, что
приговор суда подлежит изменению.
Обстоятельства совершенного Болоновым А.Н. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
Сам осужденный вину в
предъявленном обвинении в ходе дознания и в суде признал в полном объеме. Из
его показаний, исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, с которыми
осужденный полностью согласился, следует, что 19 июля 2021 года около 09.00 ч у
своего дома увидел дикорастущие кусты конопли, нарвал верхушечные части для
дальнейшего выкуривания, измельчил, убрал в металлические тарелки, чтобы
просушить. 20.07.2021 он находился дома, около 10 часов 10 минут к нему пришли
сотрудники полиции, предоставив удостоверения, попросили дать разрешение на
осмотр жилища и домохозяйства. Он в добровольном порядке впустил их в свое домохозяйство,
при этом собственноручно написал заявление о том, что не возражает против
осмотра своего жилища. Перед началом осмотра ему разъяснили ст.51 Конституции
РФ. Воспользоваться данной статьей он отказался. Также перед началом осмотра
ему было предложено выдать запрещенные к хранению предметы, в том числе
наркотические средства, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет.
Осмотр проводился с его непосредственным участием. В ходе осмотра в помещении
веранды дома, под креслом сотрудники полиции обнаружили в тарелках вещество
растительного происхождения в виде измельченных листьев и стеблей, а именно
коноплю. До приезда сотрудников полиции малую часть конопли он употребил путем
курения, оставшаяся часть осталась лежать на веранде дома. Вину в приобретении
и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 19,46 г,
которую у него обнаружили на веранде дома и изъяли сотрудники полиции, признает
полностью, в содеянном раскаивается, никто ему их не подбрасывал. Сотрудники
полиции на него не оказывали физического и психологического давления, чтобы он
давал признательные показания.
Проанализировав вышеприведенные показания осужденного,
суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из
материалов дела следует, что показания Болонова А.Н. в ходе дознания были
получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому
лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ —
не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако
воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в
присутствии адвоката Заикина А.Б., участвующего в суде первой инстанции, протокол
был ими прочитан и подписан. Каких-либо замечаний по ходу проведения данного действия,
а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения дознания,
плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным
обстоятельствам от осужденного и его адвоката Заикина не поступало.
Показания осужденного, данные в
ходе дознания, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому 20.07.2021 Болонов А.Н. показал место незаконного
приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) — участок местности
возле дома №*** по ул.*** в с.*** *** района Ульяновской области.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб осужденного, осмотр места происшествия, проведенный
в жилом доме, произведен в соответствии с требованиями ст.177
УПК РФ. Понятые для производства осмотра не привлекались в связи с применением
технических средств фиксации хода следственного действия, что отвечает
требованиям ч.1.1 ст.170
УПК РФ. Данных о том, что в доме была мать осужденного, а также третий
неустановленный сотрудник полиции в материалах дела не имеется. По результатам
проведения данного действия от Болонова А.Н. никаких заявлений, ходатайств об
оказанном на него давлении не поступало.
Помимо показаний Болонова, в которых он в ходе дознания
излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается
показаниями свидетелей М*** и Б*** (сотрудников полиции), которые прибыли в дом
к осужденному, провели осмотр места происшествия, в ходе которого было
обнаружено наркотическое средство. При этом из показаний указанных свидетелей,
зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что недозволенных
методов к Болонову не применялось. Каких-либо оснований не доверять показаниям
указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких
оснований и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их
принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между
собой, а также со справкой об исследовании наркотического средства, заключением
физико-химической экспертизы, протоколом осмотра предметов, и иными
доказательствами, существо которых более подробно приведено в судебном акте.
При этом получены они были в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного в
содеянном.
Что касается
юридической оценки действий осужденного, то суд апелляционной инстанции
считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Болоного А.Н.
по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Оснований для изменения квалификации действий
осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует требованиям закона,
является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам
жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств, в том числе указанных в
жалобах, и обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений.
Учитывая,
что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период
условно-досрочного освобождения, а также принимая во внимание данные о личности
осужденного, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о невозможности
сохранения Болонову А.Н. условно-досрочного освобождения, правильно отменил его
на основании п.«б» ч.7
ст.79 УК РФ, верно назначив окончательное наказание по правилам ст.70
УК РФ.
При
этом следует отметить, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения,
как указывалось выше, с учетом личности Болонова А.Н., который ранее судим, на
путь исправления не встал, совершил новое деяние в период условно-досрочного
освобождения, у суда не имелось. По своему виду и размеру назначенное Болонову
А.Н. наказание как по ч.1 ст.228 УК РФ, так и по совокупности приговоров
является справедливым и соразмерным содеянному.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением
ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.
Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно назначения
Болонову наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и нарушении
права обжалования приговора, суд апелляционной инстанции их отвергает по
следующим основаниям.
Согласно выписке из приговора, которая была вручена Болонову
А.Н. после провозглашения приговора 17 ноября 2021 года, ему назначено
окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок
1 год 6 месяцев.
Вместе с тем согласно аудиозаписи протокола судебного
заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции при подготовке к
рассмотрению дела в суде второй инстанции, в ходе провозглашения судебного акта
судьей Довженко Т.В. было указано о назначении Болонову А.Н. окончательного
наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8
месяцев.
Окончательный срок наказания в размере 1 год 8 месяцев
указан в итоговом решении по делу, а именно, в врученном 26 ноября 2021 года
осужденному Болонову А.Н. приговоре.
При
этом Болонов А.Н. в данном случае наделен правом обжалования приговора не с
момента его провозглашения, а с момента его вручения осужденному, поскольку тот
содержится под стражей, что соответствует требованиям ч.1 ст.389.4
УПК РФ; право на обжалование приговора осужденным реализовано без нарушений
требований уголовно-процессуального закона.
Относительно
ошибки, допущенной в выписке из приговора в части окончательного срока
наказания, то она носит характер технической, а не правовой, на законность
приговора никоим образом не влияет.
Вопреки доводам жалоб, во вводной части обжалуемого
приговора судом верно указано о том, что Болонов А.Н. был также судим
приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2018
года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 31 октября 2018 года) в том числе по п.п.«а, в» ч.2 ст.161
УК РФ, а не части 3 отмеченной статьи, как ошибочно указано в жалобах осужденного.
Оснований для внесения изменений в этой части не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту,
в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Приговор за исключением нижеизложенного соответствует
требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено, однако приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с положениями
ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются
недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В качестве доказательства
виновности осужденного в приговоре приведены показания свидетелей М*** и Б***.,
являвшихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления,
которые стали им известны со слов Болонова А.Н.
В соответствии с правовой
позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004
года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства
содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному
делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных
органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало
известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, показания
свидетелей М*** и Б*** в части обстоятельств совершения преступления, ставших
им известными со слов осужденного, в силу требований закона подлежат исключению
из числа доказательств, что не влияет на правильность вывода суда первой
инстанции о виновности Болонова, так как совокупность иных исследованных в
судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения
в обоснованности его осуждения.
Помимо изложенного, во вводной части приговора суд указал
адрес фактического проживания осужденного Болонова А.Н. как с.***, ул.***, д.***,
однако он фактически проживает по адресу: *** область, *** район, с.***, ул.***,
д.***. Данную ошибку суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить
путем внесения соответствующих изменений.
Кроме
того, суд без учета положений ст.72
УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного
под стражей, включив в него день вступления приговора в законную силу. Ввиду
неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение
подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания
Болонова А.Н. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима. Вносимое изменение в данном случае
никоим образом не ухудшает положение осужденного, а направлено на правильное
применением уголовного закона при исполнении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2021 года в отношении Болонова Александра Николаевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей М***
и Б*** в части сведений, ставших им известными со слов Болонова А.Н. и
относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Считать правильным во вводной части приговора адрес
фактического проживания осужденного Болонова А.Н. – *** область, *** район, с.***,
ул.***, д.***.
Уточнить, что в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время
содержания осужденного Болонова А.Н. под
стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Болонов А.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |