УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю. |
Дело № 22-920/2023 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
31 |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осуждённого Виноградова М.В. и его защитника — адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 4 апреля
2023 года, которым
ВИНОГРАДОВ Максим Викторович,
***, ***, несудимый,
осуждён:
— по части 1 статьи 158 УК РФ к исправительным работам на
срок 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;
— по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года.
На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71
УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, Виноградову М.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Приговором
решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания
наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачете в срок
отбывания наказания времени содержания Виноградова М.В. под стражей; о
взыскании процессуальных издержек; об удовлетворении исковых требований
потерпевшего И***. и взыскании с осуждённого в пользу потерпевшего
материального ущерба; о взыскании процессуальных издержек; о сохранении ареста
обращении взыскания на имущество Виноградова М.В.; о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов М.В. признан виновным
в присвоении, то есть в хищении имущества и*** К***., вверенного виновному,
совершенном в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении
имущества О****** Преступления имели место в г. Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ядонист О.Г. считает
приговор несправедливым вследствие назначения Виноградову М.В. чрезмерно
сурового наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень
общественной опасности совершённого его подзащитным преступления,
обстоятельства дела и личность Виноградова М.В., признание осуждённым своей
вины, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья
Виноградова М.В. и его матери. Не принято во внимание, что Виноградов М.В.
характеризуется положительно, к административной ответственности не
привлекался, не судим. Совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить Виноградову М.В. наказание с применением
положений статьи 73 УК РФ. Просит отменить приговор, уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство.
В судебном заседании осуждённый Виноградов М.В., защитник
Махонина Е.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор
Скотарева Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу — без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению в связи с
необходимостью дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на
положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения
свободы по части 4 статьи 160 УК РФ, а в остальном — законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Виноградова М.В. в инкриминируемом
преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался на последовательных и подробных
показаниях представителя потерпевших Г***., согласно которым 6 декабря 2022
года ему от представителя сервиса П***. стало известно, что менеджер Виноградов
М.В. второй день не выходит на работу, а из касс магазина и сервисного центра
пропали денежные средства. После проведения ревизии в магазине «К***»,
принадлежащем И***., где работал Виноградов М.В., была выявлена недостача на
сумму более одного миллиона рублей.
О*** «К***» занимается сервисным обслуживанием оборудования
и располагается в том же здании, что и магазин И***. Кассы у магазина и
сервисного центра разные. Из кассы сервисного центра были похищены денежные
средства в сумме 22 000 рублей.
Ключи от помещения в котором располагаются магазин и
сервисный центр имеются у менеджера Виноградова М.В. и представителя сервиса П***.
Были осуществлены просмотры видеозаписей
с камер наблюдения и выявлены факты выноса из магазина Виноградовым М.В.
бытовой техники.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя
потерпевших, ставить их под сомнение, поскольку эти показания последовательны,
согласуются с показаниями свидетелей П***., П***. и П***., а также с материалами
уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами
осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, инвентаризационной
описью, актом приёмки товара, заключением трасологической экспертизы, другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Поскольку виновность Виноградова М.В. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он,
признавая факт хищения имущества, принадлежащего И*** и О*** «К***», подробно,
последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данных преступлений.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осуждённого Виноградова М.В. верно квалифицированы по
части 4 статьи 160 и части 1 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении
преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осуждённого является правильной.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Виноградову М.В. суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на
его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание
вины и раскаяние в содеянном, явку с
повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние
здоровья осуждённого и оказание им бытовой помощи матери. Обстоятельств,
отягчающих наказание, по делу судом обоснованно не установлено.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд пришел к бесспорному выводу о необходимости назначения наказания
Виноградову М.В. по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, по
части 4 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы. Назначая наказание по совокупности
преступлений, суд верно руководствовался частью 3 статьи 69 УК РФ и учитывал
положения части 1 статьи 71 УК РФ.
Наказание по части 4 статьи
160 УК РФ Виноградову М.В. назначено в пределах, предусмотренных частью 1
статьи 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не
свидетельствует о том, что её положения не применялись судом, поскольку
наказание за совершенное преступление не превышает двух третей от максимального
срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкцией части 4 статьи
160 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических
обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не
имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью
4 статьи 160 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Полно и подробно мотивировано в приговоре невозможность применения положений
статей 531, 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные
выводы основанными на требованиях закона.
Вид исправительного
учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
В
силу вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Виноградову
М.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку
предусмотренных законом оснований для этого не имеется.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению в силу пункта 3 части 1 статьи 38915
и статьи 38918 УПК РФ, в связи с необходимостью дополнения
описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на назначение Виноградову
М.В. наказания по части 4 статьи 160 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК
РФ.
Иных существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по
доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 года в отношении Виноградова Максима
Викторовича изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора
ссылкой на применение части 1 статьи 62 УК РФ при назначении осуждённому
наказания по части 4 статьи 160 УК РФ.
В остальном данный приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |