УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шестаева Н.И. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
защитника в лице адвоката Макогончук Ю.А.,
осужденного Нестерова И.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Пискунова Н.Б. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, которым
НЕСТЕРОВ Иван
Николаевич,
***,
осужден:
— по
ч. 1 ст. 119 УК РФ – к наказанию в виде 350 часов обязательных работ;
— по
ч. 2 ст. 228 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно
Нестерову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1
месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором
в отношении Нестерова И.Н. постановлено:
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
— до вступления приговора в законную силу избрать меру
пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области (взят под стражу в зале суда);
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 23 марта 2022 года до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
— взыскать с осужденного в доход федерального бюджета
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного следствия, в сумме 7500 рублей.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров И.Н. признан виновным в угрозе убийством, а также в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в с. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пискунов Н.Б. в интересах
осужденного Нестерова И.Н. считает обжалуемый приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что
судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины,
раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позиция потерпевшей,
простившей осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
беременность фактической супруги осужденного.
Автор жалобы полагает, что выводы суда о назначении
наказания в виде реального лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ не являются
мотивированными.
Обращает внимание, что Нестеров И.Н. не судим, трудоустроен,
имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении осужденного находится
фактическая его супруга, наказание в виде реального лишения свободы означает
оставление семьи Нестерова И.Н. без средств к существованию.
В связи с этим просит об изменении приговора, назначении
Нестерову И.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применении
ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Нестеров И.Н. и адвокат Макогончук Ю.А., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо применении условного
осуждения;
— прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Нестерова И.Н. в совершении вышеуказанных
преступлений, которые сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Об
обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением путем срывания листьев и
верхушечных частей растений конопли и последующим незаконным хранением без цели
сбыта наркотического средства *** (***) в крупном размере (не менее 357,92
грамма), а также об угрозе убийством в отношении потерпевшей Б*** Н.И., дал в
ходе предварительного следствия подробные показания непосредственно Нестеров
И.Н., признавший свою вину. Эти показания судом в установленном законом порядке
были исследованы судом, даны были Нестеровым И.Н. в присутствии защитника и
подтверждены осужденным в судебном заседании, полностью согласуются с
показаниями свидетелей К*** А.А., Б*** И.А., Б*** Н.А. и М*** М.В. об
обнаружении в ходе проведения санкционированного судом обыска в домохозяйстве
осужденного вышеуказанного наркотического средства, а также, в части угрозы
убийством, показаниями потерпевшей Б*** Н.И., свидетелей Н*** Т.Н. и Н*** Е.Н.,
заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, содержание которых
изложено в приговоре.
Судебная
коллегия соглашается с выводами приговора суда о квалификации действий
осужденного Нестерова И.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые
также не оспариваются сторонами.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре тщательно
мотивирована,
основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом
не допущено.
Умысел на незаконный оборот наркотических средств
у Нестерова И.Н. в данном случае возник вне зависимости от действий сотрудников
правоохранительных органов, добровольной сдачи наркотического средства при этом
не имелось, основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности
отсутствуют.
На основании совокупности доказательств
установлено, что Нестеров И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
высказал угрозу убийством в адрес своей бабушки Б*** Н.И., находящейся в связи
с преклонным возрастом и наличием заболеваний в беспомощном состоянии,
подкрепив данную угрозу нанесением ударов кулаком в область лица, а также
накинув на лицо потерпевшей одеяло, сдавливая шею потерпевшей, в связи с чем
угроза убийством была воспринята потерпевшей реально.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась защитником в лице адвоката, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
изменения либо отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время
совершения преступлений осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с
чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Нестерову
И.Н. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе полное
признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, состояние здоровья осужденного, беременность фактической супруги.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом
признано и учтено при назначении наказания примирение с
потерпевшей, что, как полагает судебная коллегия не влечет освобождения
Нестерова И.Н. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ,
учитывая также и данные о личности осужденного, характеризующегося в целом
отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, совершившего
указанное преступление в отношении беспомощного лица, находясь в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обоснованно судом признано в
качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а это также
препятствует применению при назначении наказания за это преступление положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ. Тем не менее, суд уже в достаточной степени учел наличие
имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, назначив за данное преступление
наказание, не связанное с лишением свободы.
При этом также мотивированным является и вывод суда о назначении Нестерову
И.Н. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ именно в виде лишения свободы, а
окончательное наказание по совокупности преступлений обоснованно назначил в
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.
Рассматривая
апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что указанные в ней доводы,
наряду с приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, не
свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания.
Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61
УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в
соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в данном случае
отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон при назначении наказания
применен правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному
предстоит отбывать наказание, также судом назначен верно.
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической
помощи в период предварительного следствия, соответствует требованиям стст.
131, 132 УК РФ. Оснований для освобождения осужденного, являющегося
трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судебная коллегия
не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 23 марта 2022 года в отношении Нестерова
Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие
рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |