УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пиунова Е.В. |
Дело №22-372/2025 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
12 марта 2025 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Грыскова А.С.
и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
представителя
потерпевшего Х***.,
осужденной
Княгининой Л.А., ее защитника – адвоката Завалинича В.Л.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденной Княгининой Л.А. и защитника – адвоката
Завалинича В.Л. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9
января 2025 года, которым
КНЯГИНИНА Людмила Александровна,
***
1) приговором Ульяновского областного суда от 26 августа 2004 года по
п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет, освобожденная 18 декабря
2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 9 дней,
2) приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2024 года
по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, штраф
оплачен,
осуждена по ч.1
ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний
Княгининой Л.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и
штрафа в размере *** рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Княгининой Л.А.
зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 25 июля 2024 года в виде суммы уплаченного штрафа в размере *** рублей.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания
и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Княгинина Л.А.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека.
Преступление ею было
совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Княгинина Л.А. считает приговор незаконным и
несправедливым. Объективных данных и оснований для возбуждения уголовного дела
в отношении нее по событиям, произошедшим 10 августа 2023 года, не имелось,
поскольку она была очевидцем и потерпевшей. Считает, что расследование дела было
проведено с нарушениями закона. Указывает, что по делу не было проведено ряда
процессуальных действий, которые бы могли установить истину по делу (очная
ставка с потерпевшим, опознание, медицинское освидетельствование на предмет
телесных повреждений у осужденной, иные экспертные исследования). Кроме того,
по делу исчезли вещественные доказательства, подтверждающие ее невиновность.
Излагая свою версию произошедших событий, считает, что показания свидетелей
сфальсифицированы, достоверность проведенных по делу экспертиз сомнительна, а
заявленные ходатайства об истребовании вещественных доказательств и
видеозаписи, необходимости проведения очных ставок, отклонены незаконно.
Ссылаясь на записи в медицинской карте, полагает, что потерпевший мог получить
телесные повреждения при иных обстоятельствах. Ей было неизвестно о том, что
она объявлена в розыск, поскольку в квартире по улице ***, она проживает уже 7
лет, в связи с этим избранная в отношении нее мера пресечения также незаконна.
По мнению автора жалобы, имеющиеся доказательства по делу не подтверждают ее
вину. Обращает внимание на положительные данные о ее личности, просит
прекратить в отношении нее уголовное дело либо назначить условное наказание.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Завалинич В.Л. в интересах осужденной
Княгининой Л.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. По мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется объективных и
субъективных доказательств причастности Княгининой Л.А. к совершению преступления.
Указывает, что в заключение экспертизы *** телесные повреждения потерпевшего в
комплексе одной травмы причинили ему тяжкий вред здоровью, однако кто причинил
эти телесные повреждения, не установлено. Считает, что следователь
необоснованно не изъял одежду у осужденной с целью проведения
криминалистических экспертиз. От подзащитной ему стало известно о том, что у
нее изымались кроссовки, однако какого-либо процессуального решения в этой
части по делу не принято. Медицинского обследования в отношении Княгининой
также не проводилось, что является необоснованным с учетом ее показаний.
Обращает внимание суда, что имеющиеся показания свидетелей производны от
показаний потерпевшего, очевидцев произошедшего не установлено. Показания
потерпевшего противоречат сведениям, зафиксированным в карте вызова скорой
медицинской помощи об его избиении группой неизвестных лиц при помощи биты.
Считает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в ходатайстве об
исключении протокола допроса свидетеля Княгининой Е.А. (***), поскольку в
указанном протоколе неверно указана фамилия «*** что является нарушением ст.166
УПК РФ. Данное нарушение ставит под сомнение законность указанного протокола.
Кроме того, не соглашается с проведенной по делу судебно-медицинской
экспертизой №***, поскольку механизм образования телесных
повреждений у потерпевшего Х***. Княгининой Л.А. был описан приблизительно.
Ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской
экспертизы, повторного проведения следственного эксперимента были необоснованно
отклонены. Считает, что в действиях Княгининой Л.А. отсутствуют признаки
состава инкриминируемого ей преступления.
Просит
приговор отменить, Княгинину Л.А. оправдать, признав за ней право на
реабилитацию.
В
заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденная
Княгинина Л.А., ее защитник – адвокат Завалинич В.Л. доводы апелляционных жалоб
поддержали, просили их удовлетворить;
— прокурор Буркин
В.А., а также представитель потерпевшего Х***., уточнив свою позицию в прениях
сторон, возражали по доводам жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденной Княгининой Л.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Проверяя обжалуемый
судебный акт, необходимо отметить, что законных оснований для возвращения
уголовного дела в отношении осужденной прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном Княгининой Л.А. обвинении все
обстоятельства содеянного приведены в соответствии с нормами УПК
РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является ясным и
непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Обвинительное
заключение по делу отвечает требованиям ст.220
УПК РФ, в нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо
обвинения, данные о времени, месте, способе совершения деяния обвиняемой,
мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного. Данный документ логичен, ясен
для понимания и не ограничивает осужденную в возможности реализации права на
защиту, таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не
имелось.
Утверждение о
незаконности возбуждения уголовного дела является необоснованным и не
подтверждается материалами дела, поскольку уголовное дело возбуждено 14.08.2023
уполномоченным на то должностным лицом в отношении Княгининой Л.А. по ч.1
ст.112 УК РФ, а именно дознавателем ***. в соответствии со ст.146
УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140
УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела
органом дознания не допущено.
В дальнейшем
данное уголовное дело передано для расследования в ***, где вынесено
постановление о переквалификации действий Княгининой Л.А. с ч.1 ст.112 УК РФ на
ч.1 ст.111 УК РФ, затем предъявлено обвинение по указанной статье.
Более того,
надзирающим прокурором не было усмотрено оснований для отмены вышеуказанного
решения дознавателя ***., в связи с этим доводы о незаконности возбуждения
уголовного дела безосновательны.
Судом тщательно была проверена версия о
невиновности Княгининой Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Своего
объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была
отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих
оснований.
Доводы осужденной и ее защиты, в том числе
изложенные в апелляционных жалобах, о том, что Княгининой не причинялся Х***.
тяжкий вред здоровью, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая
оценка, они полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Судом достоверно установлено, что
Княгинина на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений умышленно
со значительной силой нанесла Х*** один удар кулаком в область левого глаза, от
которого тот упал на асфальт. В продолжение своего преступного умысла Княгинина
Л.А. села сверху на туловище потерпевшего, и, обхватив его голову двумя руками,
со значительной силой, не менее 3 раз ударила Х*** головой об асфальт, при этом
коленом правой ноги надавила на горло последнему, причинив тем самым Х***. черепно-мозговую
травму, образующую в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Выводы суда об имевших место
событиях сделаны на основе показаний, данных на досудебной стадии и
исследованных судом, потерпевшего Х***. в части нанесения Княгининой ему удара
кулаком в левый глаз, трех ударов головой об асфальт, нажатием коленкой на его
горло, от чего он потерял сознание, свидетеля Княгининой Е.А., согласно которым
она знает, что в ходе конфликта между Х***. и Княгининой Л.А. последняя
избила потерпевшего, нанеся удары по голове, в связи с чем тот обратился в
больницу.
Об имевшихся телесных
повреждениях у Х***. также заявлено в суде представителем потерпевшего Х***
По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих
показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам (применение
недозволенных методов ведения следствия и дознания) оговорили осужденную или
умолчали об известных им обстоятельствах. Показания отмеченных лиц согласуются
между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые
могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, взаимоисключающих сведений в
них также не содержится. Таким образом, оснований не доверять показаниям
указанных лиц судебная коллегия не усматривает, тем более их показания в своей
совокупности согласуются с иными доказательствами.
Что касается
протоколов допроса потерпевшего Х***. и свидетеля Княгининой Е.А., то они
составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны
допрашиваемыми лицами, без замечаний. При этом судом первой инстанции правильно
дана оценка тому, что неверная фамилия свидетеля Княгининой Е.А., указано в
протоколе допроса как «***.», является технической, а не правовой, не влияющей
на содержание протокола следственного действия и не ставящая достоверность его
содержания под сомнение.
То, что показания
ряда допрошенных лиц о причастности осужденной к содеянному являлись
производными, поскольку очевидцами произошедшего они не были, никоим образом не
лишает их доказательственного значения.
Наличие телесных повреждений у Х***.
помимо показаний указанных лиц подтверждается заключениями судебно-медицинских
экспертиз ***,
согласно выводам которых, у потерпевшего обнаружена черепно-мозговая
травма — ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытые переломы костей
основания черепа и лицевого скелета: перелом верхней стенки левой орбиты (образованной
глазничной поверхностью лобной кости слева), перелом внутренней (медиальной)
стенки левой глазницы (образованной наружной (латеральной) стенки решетчатой
кости в пределах носовой ее части), с развитием подкожной эмфиземы (наличие
воздуха в подкожно-жировой клетчатке) в левой окологлазничной области и в
полости левой глазницы, ушиб мягких тканей, гематома в левой окологлазнично
(параорбитально) скуловой области, гематома в теменной области слева —
причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Учитывая характер, локализацию,
количество и механизм образования телесных повреждений, не исключается
возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Х***. при допросе, а
именно при травмирующих воздействиях в области локализации повреждений — в область левого глаза и в теменную область
головы слева.
При этом согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №***, возможность причинения обнаруженных у Х***. телесных
повреждений при обстоятельствах, указанных Княгининой Л.А. при допросе ее в
качестве обвиняемой и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента,
исключена.
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195—196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и
противоречий, в том числе между собой. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3
ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных
материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы
признаны экспертами достаточными для проведения экспертиз.
Таким
образом, выводы экспертиз не противоречат материалам дела, в связи с чем
оснований для назначения повторной или дополнительной комиссионной
судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Проверяя
доводы жалоб, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия
отмечает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о том,
что имевшиеся у Х***. телесные повреждения получены от действий иных лиц с
помощью биты.
Несмотря на
запись в медицинской карте, закрытая черепно-мозговая травма, которая
образовалась у погибшего, была причинена именно действиями осужденной в
инкриминируемый той период времени, а не при иных обстоятельствах, на которые
обращается внимание в апелляционных жалобах осужденной Княгининой Л.А. и
защитником Завалиничем В.Л.
Относительно доводов
о непроведении в ходе расследования дела ряда следственных и процессуальных
действий (очных ставок, опознаний, медицинских освидетельствований, изъятия
одежды), то у органа предварительного следствия в этом не было необходимости,
поэтому данные следственные действия не проводились, в том числе в силу ч.2 ст.38
УПК РФ (следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает
решения о производстве следственных и иных процессуальных действий).
Непроведение тех или
иных следственных действий и процессуальных мероприятий, на которые указывается
осужденной и ее защитником, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности
вины Княгининой в содеянном, поскольку она установлена совокупностью иных
допустимых и достоверных доказательств, приведенных в данном определении и
более подробно изложенным в приговоре.
Доводы об
исчезновении вещественных доказательств, в данном случае обуви осужденной,
судебная коллегия отвергает, поскольку таких данных, в частности изъятие
кроссовок у Княгининой, их осмотре и признании в качестве вещественных
доказательств, в деле не имеется.
Относительно
видеозаписей, то согласно материалам дела, их изъять не представилось возможным,
поскольку они не сохранились (***).
Затронутый в
жалобе вопрос Княгининой о незаконности объявления ее в розыск, избрания меры
пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о существенном
нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем недействительность всего
производства по делу и неправосудность судебных актов.
Всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденной Княгининой Л.А. и опровергнув ее,
суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности и дал правильную юридическую
оценку действиям осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ, мотивировав в приговоре все установленные судом квалифицирующие
признаки состава преступления. Оснований для иной квалификации действий
осужденной не имеется, доводы жалоб в этой части безосновательны.
В судебном заседании не было установлено
данных, которые бы свидетельствовали, что Княгинина по делу является
потерпевшей, поскольку действовала в состоянии необходимой обороны либо при
превышении пределов необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему
в состоянии необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое
является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле
обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны Х***., которое бы
представляло угрозу для жизни или здоровья осужденной, не установлено.
Какие-либо
неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее
действия, отсутствуют. Объективных данных, которые давали бы основание считать,
что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не
имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, обстоятельства совершенного преступления судом установлены
правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе
рассмотрения дела в их совокупности, при этом надлежащим образом указал
основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что
данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной Княгининой и ее
защитника, которые изложили ее в апелляционных жалобах, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене судебного решения.
Трактовка событий деяния в том виде, в каком
она представлена в апелляционных жалобах, а также звучала в суде первой
инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Включение в приговор
формулировок, ставящих под сомнение виновность Княгининой Л.А., судом не
допущено, каких-либо существенных противоречий в нем не содержится.
Наказание
осужденной, несмотря на приобщенную в суде апелляционной инстанции
характеристику из следственного изолятора, назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её
личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого
наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом судом было
обоснованно указано на наличие по делу таких смягчающих наказание
обстоятельств, как состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких ей
лиц (наличие заболеваний, инвалидностей), достижения в спорте, положительные
характеристики, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.
Обстоятельством,
отягчающим наказание осужденной, верно учтен рецидив преступлений.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств, дающих основание
для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также
для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в
этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения – исправительная колония общего режима – назначен осужденной верно и изменению не
подлежит.
Дело расследовано и
рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Из материалов
уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для
исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам
жалоб, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не
усматривается.
Все заявленные
стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке,
принятые решения занесены в протокол судебного заседания.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а
также государственных обвинителей проявлялись предвзятость либо
заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.
Правом отвода
председательствующему по делу судье осужденная и адвокат в ходе рассмотрения
дела не воспользовались.
Вопреки доводам
жалоб, приговор основан на допустимых доказательствах, соответствует
требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы
выводы относительно виновности осужденной, квалификации содеянного, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие, таким образом, приведен всесторонний анализ
доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления, форма вины,
мотив, а также конкретные действия осужденной, необходимые для квалификации.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в
нем не содержится.
Вопросы по
вещественным доказательствам судом также решены правильно.
Другие доводы апелляционных жалоб, а также
прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе об
отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого деяния, проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные,
поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств,
оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и
обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 января 2025 года в отношении
осужденной Княгининой Людмилы Александровны оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |