УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мельникова О.В. |
Дело № 22-2288/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
8 декабря 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Трифонова О.Ф. и защитника – адвоката
Калашникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора
Сурского района Ульяновской области Абдульмянова Р.Ш. и апелляционной жалобе
защитника — адвоката Стрижака А.В. и на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 14 октября 2021 года, которым
ТРИФОНОВ Олег Федорович,
***, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1
ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
— срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
— меру пресечения осужденному
Трифонову О.Ф. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную
силу оставить без изменения.
— на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Трифонову О.Ф. с
22.07.2021 г. (со дня задержания)
до дня вступления приговора в законную
силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
— взыскать с Трифонова О.Ф. процессуальные
издержки в сумме 6 000 рублей в доход
федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда
адвоката Стрижака А.В. при производстве предварительного следствия.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего краткое
содержание приговора, доводы аплляционного представления и апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трифонов О.Ф. признан виновным в покушении на
убийство Т***ой А.А. Преступление совершено *** июля 2021 года в р.п.
С*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Сурского района
Ульяновской области Абдульмянов Р.Ш. считает приговор незаконным и
необоснованным. Суд в нарушение ст.60 УК
РФ назначил Трифонову наказание, не соответствующее по своему размеру
содеянному и являющееся несправедливым. Суд не в полной мере учел, что
преступление осужденным совершено против личности. Судом недостаточно
мотивирована квалификация содеянного и размер назначенного ему наказания.
Просит приговор изменить, постановить новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе защитник — адвокат Стрижак А.В., не
соглашаясь с приговором, указывает, что Трифонов О.Ф. в судебном заседании вину
признал частично. Считает, что немедленное оказание помощи потерпевшей, его
звонок в службу спасения, его желание немедленно доставить пострадавшую в
больницу подтверждают версию его подзащитного в части нежелания причинения
смерти потерпевшей. Отмечает, что Трифонов лично обеспечил транспортное
средство для доставки потерпевшей в больницу и лично сопровождал ее вплоть до
приезда сотрудников полиции. Свидетель К***на Я.Л. частично отказалась от
показаний, данных в ходе предварительного следствия в части того, что угроз
убийством со стороны Трифонова в адрес потерпевшей не было, давала
противоречивые показания по просьбе родителей Т***ой А.А. Однако суд отнесся критически
к показаниям данного свидетеля, данным в суде. Ссылаясь на показания свидетеля
Н***ой З.М. в суде, указывает, что она не выкрикивала в адрес Трифонова фразу
«что ты творишь?», она показала, что лишь увидела бегущих к ее дому Трифоновых.
Данные показания не согласуются с показаниями Т***ой А.А. и не могут
свидетельствовать о том, что Трифонов прекратил свои действия от окрика Н***ой.
По мнению защиты, в уголовном деле много сомнений, которым судом не дана
правовая оценка, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трифонова на ч.1 ст.111
УК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
—
прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам апелляционной жалобы.
—
осужденный Трифонов О.Ф. и защитник — адвокат Калашников Д.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали против
удовлетворения доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Как следует из протоколов допросов Трифонова О.Ф. в качестве
подозреваемого, обвиняемого, исследованных в судебном заседании в связи с
отказом подсудимого от дачи показаний,
Трифонов О.Ф показывал, что нанес потерпевшей удары ножом, находясь в
состоянии сильного душевного волнения, не имел умысла на лишение жизни
потерпевшей. В судебном заседании
Трифонов О.Ф. подтвердил эти показания. Несмотря на такую позицию подсудимого
защитник – адвокат Стрижак А.В., выступая в прениях, просил суд квалифицировать действия Трифонова О.Ф. по
ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, позиция защитника — адвоката Стрижака А.В. о
квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоречила позиции подсудимого Трифонова О.Ф.
При этом, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не
возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и
защитнику согласовать единую позицию защиты и постановил обвинительный приговор,
признав Трифонова О.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что в судебном заседании суда
первой инстанции в прениях сторон защитник – адвокат Стрижак А.В. занял
позицию, явно противоречившую позиции
своего подзащитного подсудимого – Трифонова О.Ф., тем самым нарушив его
право на защиту на данной стадии судебного разбирательства.
Указанное
нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона,
последствием которого является процессуальная недействительность самого
производства по данному уголовному делу.
Данное
нарушение закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление
контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая
реализацию конституционного права граждан
на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на
возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно
части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене и
уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
Таким образом, приговор в отношении Трифонова О.Ф. подлежит
отмене, а уголовное дело — передаче на новое судебное разбирательство, в ходе
которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять решение
в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что Трифонов О.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого
преступления против личности, а также с учетом
сведений о его личности, судебная
коллегия считает, что имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного
обвинения, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. В целях охраны прав и законных
интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного
заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым меру
пресечения в виде заключения под стражу Трифонову О.Ф. продлить на два месяца.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 14
октября 2021 года в отношении Трифонова Олега Федоровича отменить, а уголовное дело передать на
новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же
суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Трифонову Олегу
Федоровичу продлить на два месяца, то есть по 7 февраля
2022 года включительно.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |