УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья: Поладова |
Дело №22-1703/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 сентября 2024
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Валитова С.В., адвоката Саркисова Ю.Л.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Романовой Я.А. и апелляционной жалобе
адвоката Саркисова Ю.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2024 года, которым
ВАЛИТОВ Сергей Владимирович,
*** судимый 13 мая
2020 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.264.1
УК РФ, на основании ч.5 ст.69УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 дней и штрафу в размере
15 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием
наказания в ИК общего режима, (штраф оплачен 1 октября 2021 года);
освобожден по отбытии срока 22 декабря
2022 года; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 26 июля 2024
года составляет 10 месяцев 26 дней),
осужден:
— по части 1 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы на срок
1 год с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не
изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск» без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного
наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
РФ;
— по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Валитову С.В.
назначено лишение свободы на срок 3 года 2 месяца.
На основании ч.1,
ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному
наказанию полностью присоединено
неотбытое дополнительное наказание по приговору от 13 мая 2020 года в
виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, и Валитову С.В. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, на срок 10 месяцев 26 дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
постановлено исчислять с момента отбытия Валитовым С.В. основного наказания в
виде лишения свободы.
Постановлено:
— меру пресечения в
виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить
без изменения;
— срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
— зачесть время
содержания Валитова С.В. под стражей с 4 ноября 2023 года до дня вступления
приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
— взыскать с Валитова С.В. в пользу потерпевшего П***
М.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере
18 660 рублей и в счет компенсации
морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи
Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валитов С.В. признан
виновным в причинении
тяжкого вреда здоровью потерпевшему К*** А.С. по неосторожности; а также в
грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего П*** М.А., с незаконным проникновением в
жилище.
Преступления совершены в октябре и ноябре 2023 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Романова Я.А. считает приговор
незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом допущены
существенные нарушения закона, влекущие его отмену.
Ссылается на требования ст. 307 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О
судебном приговоре» от 29.11.2016, о том, что в приговоре необходимо
мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной
статье уголовного закона, его части либо пункту, суд обязан привести в
описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода
о наличии в содеянном того или иного признака преступления, также суд должен
мотивировать размер назначенного наказания.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора
в отношении Валитова С.В. суд должен непросто привести содержание
доказательств, но и дать им анализ и указать какие конкретные обстоятельства,
имеющие значение для дела, подтверждают или опровергают вину подсудимого в
инкриминируемом ему деянии, однако суд этого не сделал.
Полагает, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных
по делу доказательств лишило суд при вынесении обвинительного приговора в
отношении Валитова С.В. возможности правильно оценить все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, и вынести
законное, обоснованное и справедливое решение.
Суд нарушил и требования п.4 ст.307 УПК РФ, обязывающего
приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
наказания, поскольку только ограничился перечислением обстоятельств, которые он
учитывает при назначении наказания Валитову С.В., не мотивировав его размер.
Полагает, что приговор в отношении Валитова С.В. подлежит
отмене как несправедливый, поскольку назначенное осужденному наказание не
соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, его личности
и потому является чрезмерно мягким.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Саркисов Ю.Л. считает приговор в отношении Валитова С.В. незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11.10.2023 Валитову С.В. избиралась мера пресечения в виде
запрета определенных действий на срок 01 месяц 27 суток. Мера пресечения
содержание под стражей была избрана Валитову С.В. с 04.11.2023. Период с 11.10.2023
по 03.11.2023 включительно, полагает, должен учитываться при назначении
наказания Валитову С.В., как период когда в отношении него избиралась мера
пресечения в виде запрета определенных действий.
Обращает внимание, что по обвинению в грабеже Валитов С.В. свою вину не
признал, указав, что предварительного сговора, а также умысла на хищения
имущества у него не имелось.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.12.2002 N 29 "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое": при квалификации действий виновных
как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору
суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала
действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась
ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного
умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и
другими соучастниками преступления.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ действия лица образуют состав
грабежа лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества,
насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения
имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Валитов и иные лица (З*** Д.Ю. и Ф*** А.С.) пришли к потерпевшему П***у
М.А. не с целью хищения чужого имущества и заранее о совершении хищения не
договаривались.
Указанный довод стороной обвинения и материалами уголовного дела, не
опровергнут.
Полагает, что недопустимыми доказательствами по делу являются: заключение
эксперта, в котором отсутствуют сведения о его предупреждении об уголовной
ответственности; отчет о рыночной стоимости, если оценщик не предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению автора жалобы, в постановлении о назначении судебной
экспертизы эксперта от 04.11.2023 отсутствуют сведения о предупреждении
эксперта ст. 307 УК РФ.
Руководителем (директором) ООО «Э***» является В*** М.Ю., который при
этом также является и экспертом данной организации, проводившим непосредственно
товароведческую экспертизу по стоимости похищенного телевизора.
В данном заключении Эксперта от 04.11.2023, руководитель ООО «Э***»
разъяснил оценщику права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и предупредил эксперта
ООО «Э***» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
соответствии со ст. 307 УК РФ.
Таким образом, В*** М.Ю., будучи одним лицом, выступающим как в роли
руководителя (директора) ООО «Э***», так и эксперта (оценщика) ООО «Э***»,
предупредил сам себя об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в
соответствии со ст. 307 УК РФ.
Данные действия, полагает, не могут свидетельствовать о том, что
эксперт (оценщик) был надлежащим образом предупрежден об ответственности за
дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того,
что похищенный телевизор принадлежал потерпевшему П*** М.А.
Какие-либо документы, подтверждающие приобретение П*** М.А. указанного телевизора, в материалах
уголовного дела отсутствуют. Отсутствуют и доказательства того, что квартира,
из которой был похищен телевизор, принадлежит П*** М.А.
Потерпевший неоднократно вызывался в судебное заседание, однако по
вызовам суда не явился, установить его местонахождение не представилось
возможным. Соответственно он имел возможность в соответствии с УПК РФ в ходе
судебного заседания пояснить и представить доказательства того, что похищенный
телевизор приобретался именно им, однако он своим правом не воспользовался.
По обвинению по ч. 1 ст. 118 УК РФ Валитов С.В. вину полностью признал,
в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшему К*** А.С.
Из показаний Валитова С.В., свидетеля И*** А.А. и потерпевшего К***
А.С. следует, что между Валитовым С.В. и К*** А.С. произошел конфликт, поскольку
потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, негативно высказался
об участниках (военнослужащих) проводимой ***
Согласно имеющимся сведениям, Валитов С.В******.
Подзащитный в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством.
Просит приговор изменить: по обвинению Валитова С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ назначить наименее
строгое наказание; по обвинению по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы
апелляционного представления, настаивая
на отмене приговора по доводам, изложенным в нем, возразив против апелляционной
жалобы защитника;
— адвокат Саркисов Ю.Л. и осужденный Валитов С.В., не
согласившись с апелляционным представлением,
поддержали апелляционную жалобу в
полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговор суда первой инстанции с передачей
дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального уголовного закона и неправильного
применения уголовного закона.
Согласно
положениям ст. 297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и
признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
В соответствии со
ст. 389.15 УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в
апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона.
Согласно
ст. 53
УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному
определенных ограничений и обязанности, которые он должен отбывать в
установленный срок.
В
соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 17
постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения
судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53
УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны
быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или
пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего
муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а
также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную
инспекцию для регистрации.
Назначая Валитову С.В. по части 1 статьи 118 УК РФ наказание
в виде ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место
жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального
образования «город Ульяновск» без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде
ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством
РФ, суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 53
УК РФ не возложил обязанность на осужденного являться в специализированный
государственный орган для регистрации.
Изложенное
свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы Валитову С.В.
по части 1 статьи 118 УК РФ фактически не было назначено.
По эпизоду грабежа суд, мотивируя наличие квалифицирующих
признаков грабежа «с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения
такого насилия», указал о том, что в судебном заседании достоверно установлено,
что подсудимый с целью хищения имущества нанес потерпевшему удары, а также
высказывал угрозы, которые потерпевший воспринимал реально и опасался за
свою жизнь.
Вместе с тем при описании преступного деяния, установленного
судом в приговоре, не нашли свое отражение действия Валитова С.В. относительно
именно угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
что свидетельствует о противоречивости выводов суда.
В
соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N
29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу,
грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам
необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда
возник умысел на завладение чужим имуществом.
Мотивируя наличие квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище»,
который, по выводам суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд указал
лишь о том, что Валитов, лицо №1 и лицо №2 (дело в отношении которых
выделено в отдельное производство) осознавали, что разрешения войти в
квартиру им потерпевший не давал. При этом свой вывод о начале
возникновения умысла на хищение
имущества, находившегося в жилище, суд, в опровержение позиции государственного
обвинителя, указавшего в своем ходатайстве
о переквалификации действий Валитова С.В. с разбоя на грабеж о возникновении умысла на
хищение имущества в квартире П*** М.А.,
а не до проникновения в нее, не
мотивировал.
Допущенные судом нарушения
уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающим
саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, оно не
устранимо в суде апелляционной инстанции,
поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
С
учетом характера обвинения, данных о личности Валитова С.В., которому срок содержания под стражей продлен
до 29 ноября 2024 года включительно, судебная коллегия полагает необходимым
оставить меру пресечения без изменения.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20,
389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2024 года в отношении Валитова Сергея Владимировича
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же
суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Валитова С.В. в виде содержания
под стражей, продленную до 29 ноября 2024 года включительно, оставить без
изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |