УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина
З.М. Дело
№ 22-240/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9 февраля 2022
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса
М.П. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Ильмента
Е.А.,
его
защитника-адвоката Шараповой
Ю.Н.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шараповой Ю.Н. и осужденного Ильмента Е.А.
на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2021 года, которым
ИЛЬМЕНТ Евгений
Анатольевич,
***, ранее
судимый:
25 апреля 2011 г.
Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы
на срок 9 лет 10 месяцев, освобожден 1 декабря 2020 г. по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст.
162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4
года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;
зачесть время содержания Ильмента Е.А. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ
с 6 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
взыскать с Ильмента Е.А.: в доход бюджета
процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в размере 7500 руб. и 3000 руб. и в пользу К*** в счет возмещения
материального ущерба 7 088 руб. 18 коп. и
в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильмент Е.А.
признан виновным в
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в Заволжском районе г.Ульяновска в
отношении потерпевшего К*** в
период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Шарапова Ю.Н. в интересах
осужденного выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В жалобе приводится позиция и показания Ильмента Е.А., отрицающего совершение
противоправных действий в отношении потерпевшего, добровольную передачу последним банковской карты для приобретения и
совместного распития спиртного.
Обращает внимание на
показания свидетеля П*** в
судебном заседании, и не подтверждение им своих показаний на
предварительном следствии, как
несоответствующих действительности.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
показания данного свидетеля в судебном
заседании, а также доводы осужденного,
признав его виновным в
совершении преступления.
Также полагает, что суд при назначении наказания не учел в
полной мере, что Ильмент Е.А. постоянно проживает с матерью и братом, имеет хронические
заболевания, не состоит на учете в *** больнице.
Просит отменить
приговор и постановить оправдательный приговор.
В апелляционных
жалобах (дополнении к апелляционной жалобе, ходатайстве и замечаниях)
осужденный Ильмент Е.А. также
выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность и
необъективность рассмотрения судом дела.
Утверждает, что он давал правдивые показания о не
совершении в отношении К***
каких-либо жестоких и корыстных действий, он не согласен с показаниями последнего, а также показания
свидетеля П*** на предварительном следствии.
Обращает внимание
на то, что потерпевший является служащим *** суда г.Ульяновска, ***, и этим
фактом в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление
следователем.
Выражает
несогласие с принятым судом решениями по исковым требованиям и процессуальным
издержкам, а также не согласен с разрешением судом его ходатайств, в том числе
о просмотре видеозаписей из магазина.
Просит вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— осужденный Ильмент
Е.А. и адвокат Шарапова Ю.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили отменить приговор и
оправдать осужденного;
— прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалоб и предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного Ильмента Е.А. в разбойном
нападении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности исследованных доказательств,
которым суд в приговоре дал надлежащую
оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по
нему обвинительного приговора.
При этом доводы о
невиновности осужденного, нарушениях закона при получении доказательств, были
тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная
коллегия также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенного преступления, а также выводы суда о
виновности Ильмента Е.А., подтверждаются
совокупностью исследованных
доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
Так, из
показаний потерпевшего К*** следовало,
что в ходе распития спиртного с
Ильментом Е.А. и П***
он переложил банковскую карту, что заметил осужденный. Когда закончилось
спиртное, последний стал требовать денежные средства, находящиеся на его карте,
но он отказался. Тогда Ильмент Е.А. стал
требовать отдать карту и назвать пин-код от нее, чтобы купить спиртное самому.
Он снова отказался, после чего осужденный нанес с силой два удара кулаком
правой руки в область переносицы, от которых он испытал сильную боль и
упал на пол, ударившись лицом.
Когда лежал на животе, Ильмент Е.А.
нанес ему два удара ногой в область поясницы справа, продолжая в грубой форме
требовать карту и пин-код, на что он отвечал отказом. Тогда осужденный нанес
еще два удара кулаком в затылочную часть головы, продолжая требовать карту и
пин-код. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, испытывая боль, и чтобы
прекратить избиение, он отдал карту осужденному, сообщив пин-код. Ильмент Е.А. забрал её и ушел, а он
остался лежать на полу, так как ему было плохо, и он не мог встать. Затем осужденный вернулся, принес 3 бутылки водки и
продукты питания, и они вдвоем с П*** продолжили распивать спиртное. Когда хотел уйти, Ильмент Е.А. нанес еще два удара кулаком правой руки в
затылочную часть головы, чтобы не ушел и не сообщил в полицию. Распив спиртное,
осужденный уснул, а он пошел домой, жене рассказал о случившемся.
Свои показания потерпевший подтверждал при их проверке на
месте преступления, а также в ходе очной ставки
с Ильментом Е.А.
Кроме того, они были подтверждены показаниями его супруги К*** ***., допрошенной судом в
качестве свидетеля, и узнавшей об обстоятельствах преступления с слов мужа.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав все показания
потерпевшего К***., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
ими опровергаются доводы осужденного о
не совершении преступления, они имеют
подробный и последовательный характер, не являются предположениями и догадками.
Также они не содержат между собой существенных противоречий по значимым для
дела обстоятельствам, согласовались они
с другими доказательствами, а
оснований к оговору Ильмента Е.А. потерпевшим,
не установлено.
В связи с эти данные показания обоснованно оценены
судом как правдивые и достоверные, а поэтому правильно были
положены в основу приговора.
Вина осужденного подтверждена и показаниями допрошенных свидетелей, которые вопреки доводам
жалоб, также являлись относимыми и допустимыми доказательствами его виновности
в совершенном преступлении.
Так, из показаний
свидетеля П***., данных им неоднократно в ходе предварительного
следствия, следовало, что он видел, как Ильмент Е.А. ругается с К***., и
что осужденный нанес
несколько ударов и тот упал. Затем увидел, как Ильмент Е.А. нанес удары
ногами в область спины, после чего потерпевший протянул ему свою банковскую
карту. Ильмент Е.А. взял карту и ушел, вернулся
с продуктами и выпивкой, они стали с ним распивать спиртное, а К*** *** затем ушел. Потерпевший не разрешал Ильменту Е.А. снимать денежные средства с его
банковской карты. 05 мая 2021 г. осужденный
принес ему денежные средства и банковскую карту К***., которая была
изъята следователем.
Проанализировав все показания свидетеля, суд первой инстанции обосновано
признал правдивыми и достоверными его
показания именно на предварительном следствии, поскольку они согласовались как между собой, так и с другими доказательствами,
оснований к оговору свидетелем Ильмента Е.А.
не усматривается судебной коллегией, не смотря на то обстоятельство, что
свидетель не подтвердил в судебном
заседании ранее данные им показания.
При этом его доводы о нарушениях закона при допросах, судом
были проверены путем допросов следователей Б*** и С***., производившими как
сами факты проведений следственных действий
с П*** по месту его жительства, так и точного внесения
его показаний в протоколы допросов, с которыми последний был ознакомлен.
Объективно виновность осужденного подтверждается и
письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К*** обнаружены подкожные кровоизлияния в
обеих параорбитальных (окологлазничных) областях, в области верхней и нижней
губы слева; закрытые переломы поперечных отростков 2,3,4,5 поясничных позвонков
справа со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья. При этом не исключена возможность их
образования 3 мая 2021 г. подкожных
кровоизлияний в обеих параорбитальных (окологлазничных) областях, в области
верхней и нижней губы слева при обстоятельствах, изложенных потерпевшим — рукой, сжатой в кулак; закрытые переломы
поперечных отростков 2,3,4,5 поясничных позвонков справа со смещением, — при
обстоятельствах, изложенных К***. и свидетелем П***., — ногой, подпадающей под
характеристику предмета, способного причинить данные повреждения.
Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что в ходе осмотра жилища П*** были,
в том числе изъяты банковская карта ПАО «***» К***., следы рук и обуви, а также были осмотрены помещения магазинов «***» и «***», а также
отделение ПАО «***», где совершались осужденным покупки и снимались денежные
средства.
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что
след пальца руки, обнаруженный в жилище
П***., оставлен указательным пальцем правой руки Ильмента Е.А.
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б*** был изъят диск
DVD-R с записью приобретения Ильментом Е.А. 3 мая 2021 г. товаров с
использованием банковской карты К*** в магазине «***».
Вина осужденного подтверждена также свидетельскими показаниями Б*** ***.,
протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, включая сведения о движении денежных средств
по счетам и картам К*** ПАО «***» за период с 2 по 5 мая 2021 г., и иными доказательствами,
подробно приведенными в приговоре.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ильментом Е.А. преступления и прийти
к обоснованному выводу о доказанности его
вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
в приговоре мотивы оценки доказательств, не устраненных и существенных
противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, вопреки доводам жалоб, не
имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств с утверждениями об их недостоверности и недопустимости.
Вместе с тем,
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку представленные доказательства суд первой
инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом
проверил, сопоставил их между собой
и оценив в совокупности,
мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие
отвергает с приведением обоснования своих выводов.
Правовая оценка действий
Ильмента Е.А. по ч.1
ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также дана верно, выводы
суда мотивированы надлежащим образом, и правильность этой квалификации сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что осужденный совершил
именно разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, с
применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, в результате которого
Ильмент Е.А. завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете,
отобрав у Копылова Ф.А. банковскую
карту и узнав пин-код к ней, позволившие в дальнейшем распоряжаться его денежными средствами по своему
усмотрению.
С
приведением в приговоре убедительной аргументации
суд также указал, по каким
основаниям отвергаются показания Ильмента Е.А., в которых
он указывал на добровольность
передачи потерпевшим банковской карты и пин-кода к ней, приобретения спиртного
и продуктов по его просьбе, причинение ему повреждений иными лицами,
оставление карты в квартире П*** и
последующее приобретение спиртного, продуктов и снятие денег по просьбе
последнего.
Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре
являются убедительными, судом обоснованно
было указано, что их дача осужденным являлась лишь
способом избежать ответственности за совершенное преступление.
Как
следует из приговора и протокола судебного заседания, судом были тщательно проверены обстоятельства и
доводы осужденного о недозволенных
методов ведения следствия, заключающихся в создании тяжелых психологических
условий ввиду заключения под стражу, незаконного обвинения и предвзятого к нему
отношения, в том числе путем истребования сведений об обращениях за медицинской
помощью, а также жалобах в правоохранительные органы, путем допроса
следователей, в связи с чем были обоснованно признаны несостоятельными.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования
Ильмент Е.А. каких-либо показаний не
давал, соответственно, в качестве доказательств его виновности они судом в
приговоре не приведены.
Обжалуемый приговор соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем
содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам, а также доводам стороны защиты.
Суд
также в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствия
преступления, а также мотивы принятых решений по иным
вопросам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного заседания, ставящих под сомнение
законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
данных о том, что место работы потерпевшего повлияло на объективность ведения
предварительного следствия, в материалах уголовного дела также не содержится.
При
этом судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с
соблюдением требований УПК
РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по нему.
Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства,
в том числе ходатайства осужденного, были разрешены судом в соответствии со ст. 271
УПК РФ.
При этом мотивированные отказы в удовлетворении ходатайств
Ильмента Е.А. не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях
уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту.
В
соответствии с ч. 2 ст. 61
УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случае,
если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Однако,
то обстоятельство, что потерпевший К***
работает *** в *** суде, также не свидетельствует о заинтересованности судьи, рассмотревшей дело, в его исходе, и необходимости в связи с этим самоотводов её, равно как и
других судей в соответствии со ст. 61
УПК РФ.
При
этом, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий довел
до сведений участников процесса информацию о месте работы потерпевшего, однако отводов кому-либо из участников процесса на этом
основании также заявлено не было (т.2 л.д. 120).
Психическое состояние осужденного исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать
сомнению выводы суда в этой части
у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание Ильменту Е.А. было
назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу
о том, что
исправление Ильмента Е.А. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части,
что не имеется оснований для изменения категории совершенного осужденным
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с
учетом отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления.
При назначении
наказания судом надлежащим образом
учтены подробно приведенные в приговоре данные о личности осужденного,
обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и
сроке наказания, в том числе признанные смягчающими и на которые имеются ссылки
в жалобах: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников,
инвалидность матери, награды за участие в спортивных мероприятиях, возвращение
банковской карты потерпевшему и принесение ему извинений.
В связи с этим оснований для снижения срока назначенного
осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства
были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое
является справедливым и соразмерным содеянному,
а оснований для применения положений статей 64
или 73
УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония
строгого режима в соответствии с п. «в»
ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по взысканию процессуальных издержек с
осужденного, мере пресечения и
вещественным доказательствам, судом также решены правильно.
В ходе рассмотрения уголовного дела, при обсуждении вопроса
о взыскании с Ильмента Е.А. процессуальных издержек, ему судом разъяснялись положения ст.ст. 131 и 132
УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов
на выплату вознаграждения адвокату, и ему была предоставлена возможность
довести свою позицию по рассматриваемому вопросу в условиях состязательного процесса.
При этом, с учетом его возраста и трудоспособности, оснований для
полного или частичном освобождении от взыскания с осужденного
процессуальных издержек, судом не установлено, не усматривает их и судебная
коллегия, в связи с чем его доводы о
несогласии с решением суда об их взыскании удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции на основании
исследованных в судебном заседании доказательств при постановлении приговора в
соответствии с требованиями ст. 151,
1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст.
309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску,
заявленному потерпевшим К*** о взыскании с Ильмента Е.А. компенсации морального
вреда и возмещения материального ущерба,
исходя из размера похищенных денежных средств.
При
этом, размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и
справедливости, и в этой связи оснований
для отмены либо изменения решения
суда по гражданским искам, судебная коллегия не усматривает.
Таким
образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2021 года в отношении Ильмента Евгения Анатольевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |