УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макарова Т.В. |
Дело № 22-1985/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
6 ноября 2024 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коненковой Л.Г. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осуждённого Махарашвили К.С.,
защитника – адвоката Мельникова В.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Богданова А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
сентября 2024 года, которым
МАХАРАШВИЛИ Кахабер Сейранович,
*** судимый:
— 1 марта 2013 года Ворошиловским районным судом
г.Волгограда по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления) УК РФ к
лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
— 28 марта 2013 года Ворошиловским районным судом
г.Волгограда по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК
РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, освобождён
по отбытии срока наказания 14 декабря 2018 года;
— 5 сентября 2019 года Заволжским районным судом
г.Ульяновска (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 30 октября 2019
года) по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4
года 6 месяцев, освобождён по отбытии срока наказания 22 сентября 2023 года,
осуждён к лишению свободы:
— по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2
года;
— по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3
года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Махарашвили К.С.
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения осуждённому в виде заключения под
стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок
наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
время содержания под стражей в период с 13 июня 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.
72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима.
Приговором решены также вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей содержание
приговора, доводы апелляционного представления, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махарашвили К.С. признан виновным в совершении грабежа, то
есть открытого хищения чужого имущества; в незаконных приобретении и хранении
без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на территории
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданов А.А.
ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального
закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного
обвинителя, суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ о содержании
описательно-мотивировочной части приговора. Также суд не мотивировал вид и
размер назначенного наказания, лишь ограничился перечислением обстоятельств,
которые учитывает при назначении наказания. Назначенное Махарашвили К.С.
наказание считает чрезмерно мягким.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное
представление, полагала, что суд первой инстанции безосновательно осудил
Махарашвили К.С. в том числе и за хранение наркотического средства, тогда как в
отношении него уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, а также не
учёл в качестве смягчающего наказание Махарашвили К.С. обстоятельства признание
вины в ходе предварительного расследования;
— осуждённый Махарашвили К.С., защитник Мельников В.А.
возражали по доводам апелляционного представления, указав, что Махарашвили К.С.
полностью признал вину по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст. 228 УК РФ вину не
признаёт.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании
п.3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности Махарашвили К.С. в
совершении преступлений основаны на совокупности исследованных судом
доказательств, получивших оценку в приговоре.
Так, суд первой инстанции, несмотря на занятую осуждённым
позицию о непричастности к незаконным операциям с наркотическими средствами и
его утверждения в суде первой инстанции о том, что его знакомая по имени К***
попросила его съездить за наркотиком, забрала наркотическое средство из
закладки, после чего передала ему наркотическое средство и сотовый телефон, он
был задержан сотрудниками полиции, но успел выбросить наркотик, судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о
виновности осуждённого в преступлении. Данный вывод соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ и приведённых в приговоре.
Доводы осуждённого и его защитника были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и им дана надлежащая, критическая оценка в приговоре. При
этом суд правомерно в основу выводов о виновности Махарашвили К.С. в незаконном
приобретении без цели сбыта наркотического средства положил показания свидетелей С*** И.В., Ж*** Д.А., показания
Махарашвили К.С. в ходе предварительного расследования и другие доказательства.
Так, свидетель С*** М.В. показал суду, что в целях проверки
поступившей оперативной информации о причастности Махарашвили К.С. к незаконным
операциям с наркотическими средствами он и другой сотрудник полиции 13 июня
2024 года осуществляли ОРМ «Наблюдение» в районе жилых домов по пр. С*** в г.
Ульяновск. Около 14 часов 20 минут появился Махарашвили К.С., смотрел в сотовый
телефон, что-то искал, зашёл в кусты, а выйдя из кустарников что-то положил в
сумку и производил манипуляции с сотовым телефоном. Махарашвили К.С. был
задержан, а в ходе личного досмотра он обнаружил у Махарашвили К.С. свёрток из
изоленты с содержимым внутри, сотовый телефон. Махарашвили К.С. давал пояснения
относительно изъятого вещества.
Свидетель Ж*** Д.А. суду показал, что, будучи понятым,
участвовал в личном досмотре Махарашвили К.С., у последнего из сумки был
извлечён сверток с содержимым, также был изъят сотовый телефон. Махарашвили
К.С. дал пояснения относительно изъятого, жалоб и замечаний от осуждённого не
поступало.
Также из письменных материалов уголовного дела,
исследованных судом первой инстанции, следует, что в отношении Махарашвили К.С.
проводились оперативно-розыскные мероприятия, после задержания он был
подвергнут личному досмотру, а в соответствии со справкой об исследовании и заключением
эксперта изъятое у Махарашвили К.С. вещество, массой 1,275 грамма, содержит в
своем составе наркотическое средство *** химическое название: ***, которое
является производным наркотического средства ***.
Кроме того, сам Махарашвили К.С., будучи неоднократно
допрошенным на стадии предварительного расследования, показывал, что 13 июня
2024 года решил приобрести наркотическое средство «соль», для чего в
мессенджере «Телеграмм» заказал наркотическое средство, с помощью знакомой его
оплатил. На сотовый телефон ему пришёл
адрес закладки с наркотическим средством – кусты между домами 5 и 7 по пр. С***
в г. У***. Он направился туда, нашёл свёрток, положил в сумку, хотел уехать
домой, но был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции при личном
досмотре рассказал о находившимся при нём наркотическом средстве «соль», оно
было изъято.
Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства
Махарашвили К.С. данные показания не подтвердил, ссылаясь на то, что сотрудники
полиции уговорили его дать такие показания, пообещав избрать меру пресечения,
не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о возможности использования показаний Махарашвили К.С. в качестве
подозреваемого и обвиняемого как допустимого доказательства. Данные показания,
как верно отметил суд первой инстанции, были получены при соблюдении норм
процессуального закона, показания Махарашвили К.С. давал в присутствии
защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих применение к нему
незаконных методов воздействия, показания даны добровольно, после разъяснения
права отказа от дачи показаний, протоколы допроса подписаны Махарашвили К.С. и
его защитником в отсутствие замечаний, дополнений к ним.
Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой
инстанции пришёл к правильному выводу о совершении Махарашвили К.С. незаконного
приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Забрав
наркотическое средство из закладки, положив в свою сумку, Махарашвили К.С. тем
самым приобрёл наркотическое средство, масса которого соответствует крупному
размеру наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера
для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для
целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Доводы Махарашвили К.С. о том, что сотрудники полиции
уговорили его дать показания под обещанием применения более мягкой меры
пресечения, не связанной с заключением под стражу, опровергаются и тем
обстоятельством, что Махарашвили К.С. давал признательные показания и на
последующих стадиях предварительного расследования, когда в отношении него уже
действовала мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также вопреки утверждению Махарашвили К.С. в судебном
заседании суда первой инстанции, что фактически наркотическое средство было
приобретено девушкой по имени Кристина, и именно она передала ему свёрток, но
он его выбросил, суд пришёл к правильному выводу, что данные показания являются
способом защиты от обвинения и опровергаются совокупностью иных доказательств,
в том числе показаниями свидетеля С*** И.В., что именно Махарашвили К.С. что-то
искал в кустах, что-то положил в сумку, и в дальнейшем именно из сумки
Махарашвили К.С. был изъят свёрток с наркотическим средством, что подтвердил
понятой Ж*** Д.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд первой
инстанции справедливо не нашёл.
Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о
совершении Махарашвили К.С. открытого хищения имущества – сотового телефона
потерпевшего К*** В.А.
Сам осуждённый Махарашвили К.С. в судебном заседании суда
первой инстанции, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания,
признал, что забрал сотовый телефон у потерпевшего, реализовал его в ломбард,
выручив денежные средства и потратив их на личные нужды, намеревался в дальнейшем
возместить ущерб потерпевшему, но был задержан.
Из показаний Махарашвили К.С. в ходе предварительного
расследования, оглашённых в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что
познакомившись с К*** В.А., они совместно употребили спиртное, решили пойти к
знакомому, поднялись на 8 этаж на лифте, где К*** В.А. вышел на площадку, а он
(Махарашвили К.С.), увидев сотовый телефон в руках потерпевшего, решил его
похитить, выхватил из рук. В это время двери лифта закрылись, он нажал на
кнопку первого этажа, спустился и вышел из подъезда, по пути выбросил чехол от
телефона, а сам телефон продал в ломбард, предъявив свой паспорт.
Суд первой инстанции принял верное решение о возможности
использования данных показаний в качестве доказательства виновности Махарашвили
К.С. в хищении имущества К*** В.А.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании потерпевший К***
В.А. показал, что 8 июня 2024 года вместе с Махарашвили К.С. поднимались на
лифте, он вышел из лифта первым, ожидал, что выйдет и Махарашвили К.С., однако
последний из лифта не вышел и неожиданного выхватил у него из рук сотовый
телефон, двери лифта закрылись, а Махарашвили К.С. спустился вниз. Он кричал
вслед вернуть телефон, побежал вниз по лестнице, но не обнаружил Махарашвили
К.С.
Свидетель З*** В.В. показал суду о том, что Махарашвили К.С.
8 июня 2024 года, представив паспорт на своё имя, сдал в ломбард сотовый
телефон, который в последующем был реализован.
Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из архива
комиссионного магазина «***», а также копией договора купли-продажи, из
которого видно, что Махарашвили К.С. продал сотовый телефон за 2000 рублей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы
стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшего, на 8 июня 2024 года
составляет 5537 рублей 50 копеек.
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что они подтверждают
обстоятельства времени, места и способа совершения Махарашвили К.С. преступления.
Судом первой инстанции верно установлено, что Махарашвили К.С., руководствуясь
корыстными побуждениями, осознавая, что его противоправные действия по изъятию
телефона очевидны для потерпевшего, с целью хищения изъял сотовый телефон у
потерпевшего, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему
усмотрению. В результате преступных действий Махарашвили К.С. потерпевшему был
причинён материальный ущерб.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с
квалификацией действий Махарашвили К.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то
есть открытое хищение чужого имущества.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления
судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает и нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осуждённого на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора в
целом. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности
сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного
заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии
с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания судебного
следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое состояние осуждённого исследовано судом с
достаточной полнотой, с учётом данных о его личности и выводов
судебно-психиатрической экспертизы Махарашвили К.С. обоснованно признан
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам представления при назначении наказания
Махарашвили К.С. суд верно учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, характер и
степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности
виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в
приговоре, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи,
наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание
обстоятельства.
При назначении наказания осуждённому суд первой инстанции
обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние
здоровья Махарашвили К.С., наличие хронических заболеваний, достижения в
спорте, донорство крови, по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ принесение
извинений в ходе предварительного следствия потерпевшему К*** В.А., намерение
возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Были приняты во внимание и данные о личности осуждённого:
неудовлетворительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная
характеристика по месту отбывания наказания, положительная характеристика со
стороны брата осуждённого — М*** К*** С., а также то, что на учётах врачей
психиатра и нарколога осуждённый не состоит.
Отягчающим наказание Махарашвили К.С. обстоятельством
обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Махарашвили К.С. наказания в виде
лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ,
отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64,
ст. 53.1 УК РФ также являются верными и мотивированными, оснований не
согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Обоснованно суд первой
инстанции в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений указал на
невозможность назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, реализуя, в том числе предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки
производства по уголовному делу в полном объеме, а также учитывая доводы
представления, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор
следующие изменения.
В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он
постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан
на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение
уголовного закона является основанием для изменения судебного решения в
апелляционном порядке.
Как следует из приговора, суд признал Махарашвили К.С.
виновным, в том числе и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели
сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным
владением этими средствами.
Из установленных судом фактических обстоятельств, приведённых
судом в приговоре, следует, что Махарашвили К.С. 13 июня 2024 года не позднее
15 часов 00 минут извлёк из тайника, находящегося на расстоянии 10 метров от
дома 5 по пр. С*** в г. У***, закладку с наркотическим средством, в тот же день
около 15 часов 00 минут у дома 15 по пр. С*** был задержан сотрудниками
правоохранительных органов.
Из показаний свидетеля С*** И.В., письменных материалов
уголовного дела, связанных с проведением оперативно-розыскных мероприятий,
исследованных судом первой инстанции, следует, что по поступившей оперативной
информации о причастности Махарашвили К.С. к операциям с наркотическими
средствами с 13 часов 00 минут 13 июня 2024 года осуществлялось ОРМ
«Наблюдение» вблизи домов по пр. С***. Около 14 часов 20 минут был замечен
Махарашвили К.С., который, смотря на сотовый телефон, что-то искал в кустах
между домами 5 и 7, потом пропал из наблюдения, но затем вышел из кустов,
осуществлял манипуляции с телефоном, что-то положил в сумку, которая находилась
при нём, был задержан.
Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями
осуждённого Махарашвили К.С., что по фотографии в сотовом телефоне он пришёл к
месту закладки, находящейся в кустах между домами 5 и 7 по пр. С***, забрал
свёрток, положил его в сумку, стал уходить, удаляя переписку в телефоне, но был
задержан.
Таким образом, поскольку осуждённый был задержан в ходе
проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»
непосредственно сразу же после незаконного приобретения наркотического
средства, выводы суда первой инстанции о незаконном хранении Махарашвили К.С.
наркотического средства следует признать необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что из осуждения Махарашвили К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению
признак – «незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства». В
остальном квалификация действий Махарашвили К.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконного
приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, является
правильной.
Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве
допустимого и использовал как доказательство, подтверждающее вину Махарашвили
К.С. в совершении преступлений, признательные показания последнего, данные им в
ходе предварительного расследования. Кроме того, Махарашвили К.С. при судебном
разбирательстве в суде первой инстанции признал вину и в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, что подтвердил и в суде
апелляционной инстанции. Однако данные обстоятельства суд не признал в качестве
смягчающих наказание и не привёл какой-либо аргументации об отсутствии
оснований к этому.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым признать
в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махарашвили К.С., по ч.2 ст. 228
УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования, по ч.1 ст. 161 УК
РФ – признание вины в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства.
С учётом исключения из осуждения Махарашвили К.С.
незаконного хранения наркотического средства, признания дополнительных
смягчающих наказание обстоятельств, наказание, назначенное Махарашвили К.С. как
по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также и с применением
правил ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит
смягчению.
Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной
коллегии, не являются основанием для назначения Махарашвили К.С. наказания с
применением правил ч.3 ст. 68, ст. 64 УК.
Вид исправительного учреждения осуждённому Махарашвили К.С.
определён верно, с учётом предусмотренных ст. 58 УК РФ правил.
При решении вопроса о зачёте в срок подлежащего отбытию
Махарашвили К.С. наказания периода его содержании под стражей суд первой
инстанции правильно руководствовался ч.3.2 ст. 72 УК РФ ввиду наличия в его
действиях особо опасного рецидива преступлений.
Решение суда о взыскании с Махарашвили К.С. процессуальных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на досудебной стадии
производства по делу, является правильным.
Вопрос о вещественных доказательствах решён в соответствии
со ст.81 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6
сентября 2024 года в отношении Махарашвили Кахабера Сейрановича изменить:
исключить осуждение Махарашвили К.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства;
на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами,
смягчающими наказание Махарашвили К.С., по ч.2 ст. 228 УК РФ — признание вины в
ходе предварительного расследования, по ч.1 ст. 161 УК РФ — признание вины в
ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;
смягчить Махарашвили К.С. наказание в виде лишения свободы:
— по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 4 месяцев;
— по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 8 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения
назначенных наказаний, назначить Махарашвили К.С. окончательное наказание в
виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном
этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |