УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О. Дело № 22-1764/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденной
Ходаковской А.С., её защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лобачевой Е.И. на
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года,
которым
ХОДАКОВСКАЯ
Анастасия Сергеевна,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.
228 УК РФ к 240 часам обязательных
работ.
На основании ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от
наркомании и медицинскую и (или) социальную
реабилитацию.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Доложив существо
судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ходаковская
А.С. осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере, совершенном 19 апреля 2022 года в *** районе
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Лобачева Е.И., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Судом допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального и неправильно применен уголовный законы.
Приходя к выводу о
назначении наказания в виде обязательных работ, суд сослался на ч.1 ст.56 УК
РФ, при этом учел, что лишение свободы не может быть назначено лицу,
совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей
статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды
наказания.
Вместе с тем в ч.1
ст.56 УК РФ содержится исключение, согласно которому наказание в виде лишения свободы может быть
назначено осужденному, совершившему
впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК
РФ.
С учетом изложенного,
полагает, что осужденной назначено несправедливое наказание вследствие его
чрезмерной мягкости.
Просит приговор
отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В суде апелляционной
инстанции:
— прокурор Буркин
В.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления;
— осужденная
Ходаковская А.С. и её защитник — адвокат Шемильханов Х.Ш. просили приговор
оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим
изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и
неправильного применения уголовного законов.
В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного
решения в апелляционном порядке является существенное нарушение
уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного законов.
Выводы суда о
виновности Ходаковской А.С. в совершении
преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за
основу, а какие — отверг.
Признательными показаниями
осужденной Ходаковской А.С. на стадии дознания (л.д.93-94), в которых она
рассказала подробно изложила обстоятельства приобретения без цели сбыта и
хранении при себе наркотического средства.
Признательные
показания осужденной согласуются с показаниями свидетелей обвинения:
— Г*** – оперуполномоченного ГКОН ОМВД России
по Железнодорожному району г.Ульяновска, о проведении в отношении осужденной
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и ее задержании; обнаружении при
личном досмотре пакета с веществом внутри;
— В*** –
оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, подтвердившей
показания Г***. и дополнившей о выдаче Ходаковской А.С. при личном досмотре
вещества, признанного по заключению эксперта наркотическим.
Достоверность
показаний осужденной, свидетелей обвинения подтверждаются исследованными
доказательствами по делу:
— протоколом личного
досмотра, в ходе которого у Ходаковской А.С. изъят прозрачный пакет с веществом
внутри (л.д.9-11);
— справкой об
исследовании, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которым
вещество, изъятое у Ходаковской А.С., является наркотическим средством –
мефедрон *** массой 1,140 грамма (л.д.13-14, л.д.110-113).
Кроме указанных
доказательств, виновность осужденной Ходаковской А.С. подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции
считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку суда на показания свидетелей Г*** В*** в части изложения ими факта
приобретения и хранения осужденной наркотического средства, которые стали
известны им из пояснений осужденной Ходаковской А.С. при даче объяснений после
задержания, при личном досмотре по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При этом перечень доказательств, указанных в ч.2 ст.74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства, полученные с нарушением
требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК РФ). Недопустимые
доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу
обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств,
предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности
Ходаковской А.С. в совершении преступления, сослался на показания сотрудников
полиции Г*** В*** допрошенных в качестве свидетелей не только об
обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», задержания, личного досмотра, но и
пояснениях, полученных от Ходаковской А.С. в ходе беседы с ней после её
задержания, то есть в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.
Вместе с тем в соответствии с правовой
позицией, изложенной в Определении
Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо
воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц,
данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в
качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об
обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи
с исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом приведенных норм
уголовно-процессуального закона ссылку на показания свидетелей Г*** В*** в
части изложения обстоятельств, которые им стали известны из пояснений
осужденной при задержании и личном досмотре, надлежит исключить из приговора.
Исключение показаний свидетелей в части не
свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом,
постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном
заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона. Вопросы, изложенные в
ст.299,
ст.307 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в
приговоре.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ходаковской
А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований подвергать
сомнению вывод о квалификации действий осужденной у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства
не допущено.
С учетом личности
Ходаковской А.С., поведения в суде, заключения амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, она обоснованно признана подлежащей привлечению
к уголовной ответственности.
При назначении
наказания Ходаковской А.С., вопреки доводам апелляционного представления, суд
учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её
личности, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни её
семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
верно учтены: активное способствование расследованию преступления; признание
вины и раскаяние в содеянном, *** состояние здоровье Ходаковской А.С. и ее
близких, а также оказание содействия в изобличении лиц, причастных к
незаконному обороту наркотических средств по другому уголовному делу.
Учтено и то, что Ходаковская А.С. совершила умышленное преступление
небольшой тяжести, проживает с
родителями, к уголовной и административной ответственности не
привлекалась, в быту характеризуется удовлетворительно, работает неофициально,
на учете у психиатра не состоит.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что её
исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления осужденной при
назначении наказания в виде обязательных работ.
При этом, мотивируя
решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд сослался на ч.1
ст.56 УК РФ и учел, что лишение свободы не может быть назначено лицу,
совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих
обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и если санкцией соответствующей
статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды
наказания.
Принимая во внимание
положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд оставил без внимания исключение из названной
нормы уголовного закона, предусматривающее, что
наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному,
совершившему впервые преступление
небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных
ст.63 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233
УК РФ.
Ходаковская А.С. осуждена по ч.1 ст.228 УК
РФ, поэтому ссылка суда на положения ч.1 ст.56 УК РФ является необоснованной,
то есть судом неправильно применен уголовный закон.
На основании изложенного, суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на ч.1 ст.56 УК РФ.
Несмотря на вносимые изменения, с учетом всех
обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
назначенное за преступление Ходаковской А.С. наказание является справедливым,
усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.
С учетом сведений о личности осужденной,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно суд применил
положения ст.72.1 УК РФ.
Верно разрешены
вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных
издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38926, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 июля 2022 года в отношении
Ходаковской Анастасии Сергеевны изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части ссылки:
— на показания
свидетелей Г*** В*** об обстоятельствах, которые им стали известны из пояснений
Ходаковской А.С. при задержании, личном досмотре;
— при назначении
наказания на положения ч.1 ст.56 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд
первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и
4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |