УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В. Дело №22-156/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 февраля 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Панченко
С.Н., его защитника – адвоката Стуловой
Е.С.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Егоровой Е.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 29 ноября 2024 года, которым
ПАНЧЕНКО Степан
Николаевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст.162
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционная жалоба осужденного Панченко С.Н. отозвана им в
соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., кратко изложившей существо принятого решения, доводы
апелляционного представления,
выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панченко С.Н.
признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества С***
Я.Р., совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 24 августа 2024 года в дневное время на территории Заволжского района
г.Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Егорова Е.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и
несправедливым. Судом в установочной части приговора указано о совершении
Панченко С.Н. преступления с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, вместе с тем осужденному предъявлялось обвинение по признаку с
угрозой применения насилия.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств
суд необоснованно признал полное возмещение материального ущерба потерпевшему,
поскольку осужденный такие действия не совершал, а возмещен таковой был С***
Я.Р. бывшей гражданской женой осужденного К*** М.Н. Отсутствовали основания и
для признания молодого возраста Панченко С.Н. в качестве смягчающего обстоятельства,
т.к. он не относится к лицам в возрасте
от 18 до 20 лет.
Судом недостаточно мотивирован размер
назначенного наказания, не учтены при этом характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и влияние
назначенного наказания на исправление осужденного.
Просит приговор изменить и усилить Панченко
С.Н. наказание.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления
в полном объеме, просил приговор изменить;
— осужденный
Панченко С.Н., его защитник – адвокат Стулова Е.С. возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия
считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Одним из оснований изменения судебного
решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное
применение уголовного закона.
Выводы суда о
виновности Панченко С.Н. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие —
отверг.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу
о том, что показания осужденного, отрицавшего причастность к разбойному
нападению на потерпевшего, являются способом защиты от предъявленного
обвинения, даны с целью избежания уголовной
ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Показаниями
потерпевшего Сафиуллина Я.Р., в том числе на очной ставке с осужденным
(л.д.37-40, 127-129, 162-163, 81-85 т.1), об обстоятельствах совершения в
отношении него разбойного нападения Панченко С.Н. с применением ножа,
свидетелей обвинения С*** О.Р., П*** А.Н., Б*** Н.С.,
протоколом опознания по фотографии, диска с видеозаписью произошедших
событий, движения денежных средств по банковскому счету свидетеля К*** М.Н.,
подробно и полно приведенными в приговоре с указанием листов дела и томов,
которые сторонами не оспариваются.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
считает, что оценка представленных сторонами доказательств позволила суду
правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным Панченко
С.Н. и дать верную юридическую квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ. Выводы суда в
этой части достаточно полно мотивированы.
Принципы
состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного судом были строго
соблюдены. В ходе судебного разбирательства, согласно протоколу судебного
заседания, стороны не ограничивались в
представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан подлежащим
привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном заседании и указанных в приговоре.
В качестве
обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: совершение
преступления впервые, наличие малолетних детей, принесение извинений
потерпевшей стороне, состояние здоровья Панченко С.Н. и его близких
родственников.
Несмотря на то,
что полное возмещение материального ущерба произвела гражданская супруга
Панченко С.Н., суд вопреки доводам апелляционного представления обоснованно
признал в качестве смягчающего обстоятельства — полное возмещение материального
ущерба потерпевшему С*** Я.Р., поскольку это свидетельствует о заглаживании
причиненного преступлением вреда и подлежит обязательному учету в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
Молодой возраст осужденного также учтен в
качестве смягчающего обстоятельства верно, так как Панченко С.Н. на момент
совершения преступления достиг 23 летнего возраста, и относится к лицам
социально-демографической группы в возрасте от 14 до 35 лет включительно, что
соответствует основным понятиям, предусмотренным ч.2 Федерального закона от 30
декабря 2020 года №489-ФЗ в редакции от 28 декабря 2024года «О молодежной политике в Российской
Федерации».
Учтено, что Панченко
С.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у
врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
Несмотря на
приведенные положительные сведения о личности осужденного, с учетом всех
обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления,
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК
РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панченко С.Н. возможно
только в условиях изоляции от общества, поэтому назначил ему наказание в виде
реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом
требований ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо
изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при
назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из представленных
материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не усматривается.
Выводы суда об отсутствии оснований для
изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и
мотивированными.
Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, усилению по
доводам апелляционного представления не подлежит.
Вид исправительного учреждения назначен с
соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, порядке
исчисления срока отбывания наказания, зачете времени
содержания под стражей в срок
лишения свободы в порядке ст.72 УК РФ, процессуальных
издержках и вещественных доказательствах разрешены правильно.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Органом
предварительного расследования Панченко С.Н. обвинялся в совершении разбоя, то
есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Такое обвинение нашло свое подтверждение в суде первой
инстанции. Однако в установочной части суд указал о совершении Панченко С.Н.
разбоя с применением насилия, что не соответствует предъявленному обвинению,
фактическим обстоятельствам дела и квалификации содеянного.
Судебная коллегия
полагает, что судом допущена техническая описка, которая подлежит устранению.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о квалификации действий
осужденного, виде и размере назначенного наказания, поскольку они являются
правильными.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года в отношении Панченко Степана
Николаевича изменить.
Исключить из
описательно-мотивировочной части указание о наличии признака «с применением
насилия».
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление
— без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке
по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или
представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и
401.8 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |