УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алиаскарова Г.Ф. Дело
№22-233/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Губина Е.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Бобрикова Д.А., его защитника – адвоката Гобенко
Е.Б.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осуждённого Бобрикова Д.А. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2021 года, которым
БОБРИКОВ
Дмитрий Алексеевич,
*** судимый:
—
17 мая 2021 года Железнодорожным районным
судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного определения Ульяновского
областного суда от 14 июля 2021 года) по ч.1
ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с
наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в окончательное наказание, назначенное
по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2021 года с 14 июля по 21 ноября 2021 года
включительно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении
срока наказания, зачете времени содержания под стражей, запрета определенного
действия, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционных жалоб, выступления участников процесса, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобриков Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в
целях хищения имущества КПКГ «***», совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья 24 февраля 2021 года по адресу: ***, при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бобриков Д.А., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду не соответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он не
совершал разбой, доказательства его причастности не добыты и суду не
представлены. На время совершения
преступления он находился у своего друга П*** П.А., который подтвердил в
судебном заседании его алиби.
При допросе
в ночное время на П*** П.А. было оказано давление со стороны сотрудников
полиции, свидетель плохо себя чувствовал, однако суд не принял во внимание
указанные обстоятельства необоснованно.
Допрос
свидетеля Х*** Ш.М. проведен с нарушением уголовно-процессуального закона,
место ее допроса не совпадает с указанным в протоколе следственного действия, о
чем сообщила допрашиваемая в суде первой
инстанции, поэтому показания Х*** Ш.М. не
могли быть положены в основу приговора.
Полагает,
что к показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «С***» необходимо
отнестись критически.
Имеющиеся
в материалах дела сведения о телефонных соединениях его (осужденного) абонентского номера являются
неполными, поскольку в них отсутствуют данные о биллинге и поступлении смс
сообщений, телефонных звонков в момент совершения преступления от другого лица,
в связи с чем отказ в повторном истребовании указанных сведений, а также в
назначении и проведении видеотехнической экспертизы на предмет соответствия
зафиксированного на видеозаписи нападавшего человека его антропологическим
данным, является незаконным.
Обращает
внимание, что в ходе проведения следственных действий ему была выдана
медицинская маска, оставленная в кабинете следователя, которая впоследствии и
была направлена на экспертизу, а не та, что обнаружена в ходе осмотра места
происшествия.
Предварительное
следствие проведено неполно, а судебное разбирательство с обвинительным
уклоном.
При
зачете времени содержания под стражей судом не учтен срок содержания его под
стражей на предварительном следствии с 26 февраля 2021 года, который
неоднократно продлевался.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный
приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Бобриков Д.А., его защитник-адвокат Гобенко
Е.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор
отменить, вынести оправдательный приговор, дополнив об отсутствии необходимости
засекречивания данных о свидетеле под псевдонимом «С***», ложности его
показаний; недопустимости протоколов опознания потерпевшими осужденного,
протокола допроса свидетеля Х*** Ш.М.;
— прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, просил приговор изменить в части зачета времени
содержания под стражей в период предварительного расследования по настоящему
уголовному делу в срок наказания.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции осужденного и
защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка
доказательствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о виновности
Бобрикова Д.А. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества,
совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств. При этом суд указал, какие из них принял за основу, а какие —
отверг.
Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания
осужденного, выдвигавшего на протяжении всего разбирательства по делу различные
версии своего алиби, отрицавшего причастность к разбойному нападению на
потерпевших, поддержанная его отцом Бобриковым
А.Д., являются способом защиты от предъявленного обвинения, направлены
на избежание уголовной ответственности за содеянное ввиду родственных
отношений, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Виновность
осужденного подтверждается показаниями потерпевших:
— А***
Е.И. о появлении в вечернее время в помещении офиса молодого человека в черном
плаще, с черной маской на лице, предметом в руке, похожим на пистолет;
направлении оружия в ее сторону и С*** А.А., с требованием передать ключи от
сейфа; испуге от действий нападавшего; открытии С*** А.А. ящика с деньгами
и хищении оттуда нападавшим 27650 рублей
с одновременным удержанием пистолета в руке и направлении его в их сторону;
опознании впоследствии нападавшего по голосу;
— С***
А.А., подтвердившей показания потерпевшей А*** Е.И. и дополнившей о нахождении
во время нападения в офисе клиента Х*** Ш.М.; реальном испуге за свою жизнь и
здоровье ввиду применения нападавшим пистолета.
Свои
показания потерпевшие А*** Е.И., С*** А.А. подтвердили в ходе очных ставок с
осужденным (л.д.220-222 т.1, л.д.223-225 т.1).
В
ходе проведения опознания среди голосов опознаваемых лиц, потерпевшие А***
Е.И., С*** А.А. уверенно опознали голос
Бобрикова Д.А., указав на человека под номер 1, пояснив, что именно он совершил
на них нападение, поскольку его голос, рост соответствуют голосу и росту
преступника (л.д.209-210 т.1, л.д. 211-212 т.1).
Оснований
для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами, у суда не
имелось. Следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. 193
УПК РФ, в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний, в том числе, об
отсутствии сходства по внешности среди опознаваемых лиц, осужденный и его
защитник не заявляли. Потерпевшим кто-либо из присутствующих знаком не был.
Кроме того, опознание проводилось по голосу, а не по внешности нападавшего. При
таких обстоятельствах доводы жалоб, а также утверждения защитника, приведенные
в суде апелляционной инстанции в этой
части, судебная коллегия отклоняет.
Показания
потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения.
Допрошенный
под псевдонимом свидетель «С*** А.И.» показал об опознании Бобрикова Д.А. по
жестам, походке, его особенности ввиду рабочей левой руки на видеозаписи из
помещения КПКГ *** в ходе нападения на потерпевших.
Утверждения
о том, что показания свидетеля под псевдонимом «С*** А.И.» являются ложными,
недопустимым доказательством, оснований для засекречивания подлинных данных
свидетеля у органов следствия и суда не имелось, судебная коллегия считает
надуманными и отклоняет как несостоятельные.
Также
не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защиты в суде первой инстанции о раскрытии подлинных данных свидетеля «С*** А.И.».
В
соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.74, ст.75 УПК РФ доказательства по
уголовному делу в виде показаний свидетелей могут быть признаны недопустимыми в
случае нарушения порядка их собирания либо в случае, если свидетель не может
сообщить об источнике своей информированности.
Вопреки
доводам жалоб, сохранение в тайне данных о личности свидетеля «С*** А.И.» принято с учетом положений ч. 3 ст. 11,
п. 7 ч. 4 ст.
56, ч. 9 ст. 166
УПК РФ.
При
оценке разумности и обоснованности опасений свидетеля, суд исходил из характера
и обстоятельств указанных событий, о которых «Са*** А.И.» давал показания,
связанные с уличением Бобрикова Д.А. в совершении разбойного нападения с
применением предмета, похожего на пистолет. Данное обстоятельство, по мнению
суда, воспринималось им как реальная угроза и давало достаточные основания
опасаться реального воздействия в отношении себя в связи с дачей им показаний
по делу.
Опасения
за свою безопасность не отпали и на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции, о чем свидетель заявил.
Достаточных оснований для раскрытия подлинных сведений о лице,
дающего показания под псевдонимом, не представлено в суде апелляционной
инстанции, не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не могли
быть установлены без исследования
подлинных анкетных данных засекреченного свидетеля.
Обстоятельств о наличии препятствий для реализации права на
защиту Бобрикова Д.А. ввиду допроса свидетеля «С*** А.И.» в условиях ч.5 ст.
278 УПК РФ, проверки и оценки его
показаний, не имеется. Сторона защиты, как видно из протокола судебного
заседания, наравне со стороной обвинения участвовала в допросе «закрытого»
свидетеля, имела полную возможность задавать интересующие вопросы. Контроль за
непосредственностью дачи им показаний без какого-либо внешнего воздействия на свидетеля
осуществлялся председательствующим в процессе.
Некоторые несоответствия в показаниях свидетеля «С*** А.И.»
о том, в какой одежде находился преступник, зафиксированный на видеозаписи, с
показаниями потерпевших, значимых
обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности осужденного
и на юридическую квалификацию его действий не влияют. Все неточности в
показаниях закрытого свидетеля были устранены путем дополнительных вопросов,
свидетель пояснил, с чем они связаны, поэтому подвергать их сомнению у суда
оснований не имелось.
Отсутствие данных в материалах уголовного дела о том, каким
образом был установлен свидетель под псевдонимом «С*** А.И.» какого-либо значения
не имеет, поскольку эти сведения могут повлечь рассекречивание подлинных данных
о нем, в связи с чем доводы защитника в этой части, приведенные в суде
апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционных жалоб, приведенные в суде апелляционной
инстанции стороной защиты являются необоснованными и в той части, что
виновность Бобрикова Д.А. основывается исключительно на показаниях «засекреченного»
свидетеля, поскольку она установлена на основании совокупности исследованных доказательств
(куда, помимо показаний данного свидетеля, входят и показания иных свидетелей,
потерпевших, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов),
анализ которым дан в приговоре.
Свидетель
К*** Р.И. – оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
показал о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту разбойного
нападения и хищения денежных средств КПКГ ***; просмотре видеозаписей по путям
отхода преступника; установлении прихода нападавшего со стороны ул. Гончарова
на ул. Минаева, где расположен офис потерпевших; покидании места преступления
через улицу Матросова и К. Либнехта; обнаружении впоследствии на месте, где
находился преступник в районе гаражей, зафиксированных на видеозаписи, одной
медицинской маски и маски черного цвета, изъятых впоследствии оперативно-следственной
группой.
Из
показаний свидетеля А*** А.Г. (л.д.139-140 т.2), оглашенных в связи с его
смертью, следует, что в 18 часов 04 минут от оперативного дежурного поступила
информация о срабатывании тревожной кнопки из КПКГ ***; прибытии на место в 18
часов 13 минут; известном со слов руководителя офиса А*** Е.И. факте нападения
молодого человека с пистолетом в руке на двух работников и хищении им денежных
средств.
Свидетель
Г*** Д.И. – оперуполномоченный ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска,
показал о проведении личного досмотра задержанного по подозрению в совершении
преступления 26 февраля 2021 года Бобрикова Д.А.; обнаружении и изъятии у
последнего денежных средств в размере 2580 рублей.
Обоснованно
судом приняты во внимание показания свидетеля Х*** Ш.М. на стадии
предварительного расследования (л.д.158-159 т.2) о приходе в вечернее время в
ГПКГ ***, расположенный по ул. Минаева г. Ульяновска; неожиданном нападении в это время молодого
человека в черной маске на лице с прорезями для глаз, в черном плаще, с
пистолетом в руке на сотрудников офиса; выкрике парня передать ему ключи
от сейфа; покидании ею помещения офиса
ввиду испуга от случившегося.
Доводы
жалоб о недопустимости показаний Х*** Ш.М., как доказательства, поскольку место
ее допроса не соответствует указанному в
протоколе следственного действия, подписании его свидетелем без прочтения,
судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены.
Из
протокола следственного действия следует, что допрос Х*** Ш.М. проводился в
служебном кабинете следователя, свидетель была предупреждена об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний,
каких-либо замечаний на содержание протокола от допрашиваемого лица, в том
числе, неправильности указания места допроса, не поступило.
Свидетель
П***.И., в производстве которой находилось уголовное дело, опровергла факт
допроса свидетеля на дому. Поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия
считает несостоятельными и отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
Проанализировав
показания свидетеля П*** П.А., суд верно принял во внимание его показания на
стадии предварительного расследования (л.д.239-240 т.1) о нахождении у него Бобрикова Д.А. в день
нападения на потерпевших в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут.
Таким образом, свидетель П*** П.А. не подтвердил алиби осужденного Бобрикова
Д.А.
Согласно
сведениям о соединениях в сети ПАО *** абонентского номера, находящегося в
пользовании осужденного (л.д.178-180 т.2), следует, что в период с 16 часов 55
минут по 18 часов 57 минут в день случившегося какие-либо звонки на номер Бобрикова
Д.А. не поступали, сведения о его местоположении отсутствуют.
Показания
П*** Д.А. в судебном заседании о приходе осужденного в день случившегося к нему
и нахождении вплоть до обеда следующего дня, об оказанном давлении на свидетеля
со стороны сотрудников полиции, обоснованно отвергнуты судом, поскольку ввиду
дружеских отношений с осужденным П*** П.А. тем самым желает оказать Бобрикову
Д.А. содействие в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.
Доводы
жалоб о проведении допроса П*** Д.А. в ночное время, даче свидетелем показаний
при плохом самочувствии были проверены судом.
Свидетель
П*** И.А. показала о проверке алиби Бобрикова Д.А. путем допроса П*** П.А. При
этом дополнила, что свидетель жалоб на состояние здоровья перед допросом не
предъявлял, был согласен на проведение следственного действия в ночное время,
что подтверждается, в том числе, его заявлением (л.д.238 т.1), а также
вышеназванным протоколом допроса.
Свидетель
К*** Ю.А. показал об исполнении поручения следователя П*** И.А. о доставке П***
П.А. в отдел полиции для допроса в ночное время, согласии последнего проехать с
ним, отсутствии какого-либо давления при этом на доставленного.
Судом проверено и на основе достаточной совокупности
доказательств мотивированно признано,
что оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей
обвинения Х*** Ш.М., А*** А.Г., П***
П.А., под псевдонимом «С*** А.И.», принятых во внимание, у суда первой
инстанции не имелось. Они
последовательные, существенных противоречий не содержат, детально
согласуются между собой, дополняя друг друга, причин для оговора осужденного не
установлено. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требования
уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные
лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний, каких-либо замечаний на содержание протоколов допроса не внесли.
Поэтому доводы о недопустимости доказательств показаний
свидетеля П*** П.А. на стадии предварительного расследования, свидетеля под
псевдонимом «С*** А.И.», Х*** Ш.М.
судебная коллегия отклоняет.
Достоверность
показаний потерпевших, свидетелей обвинения, принятых судом во внимание,
подтверждается исследованными доказательствами:
—
протоколом осмотра помещения КПКГ *** с фототаблицей, в ходе которого
обнаружен ящик для хранения денежных средств
с пустыми ячейками (л.д.13-21 т.1);
—
справкой о поступлении сигнала «Тревога» с объекта *** на пульт
централизованной охраны в 18 часов 04
минут (л.д.145 т.2);
—
протоколом осмотра местности у дома *** по ул. К. Либнехта обнаружены и изъяты
медицинская маска синего цвета, маска черного цвета, которые надлежащим образом
упакованы (л.д.32-36 т.1);
—
заключениями биологических экспертиз об обнаружении смешанных следов слюны и
пота, ДНК профиля, принадлежащего Бобрикову Д.А. на медицинской маске, изъятой
в ходе осмотра местности у дома №*** по ул. К. Либнехта (л.д.101-105 т.1, л.д.
105-110 т.2);
—
протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших моменты
прохождения в 18 часов 04 минуты молодого человека в удлиненном черном плаще, в
черной маске на лице, с сумкой в руке с ул. Гончарова на ул. Минаева; нападения
в 18 часов 04 минуты этого же человека с пистолетом в левой руке на
потерпевших, нахождении там же Х*** Ш.М.; наведении парнем пистолета в сторону
А*** Е.И. и С*** А.А., открытии последней кассового ящика и хищении оттуда нападавшим
денежных средств; покидании им места преступления в 18 часов 05 минут; фиксации
его пробега с сумкой-рюкзаком в руках с
18 часов 05 минут 33 секунды до 18 часов 05 минут 38 секунд в сторону ул.
Гончарова; появлении силуэта человека в черной одежде у дома №*** по ул. Карла
Либнехта в 18 часов 07 минут, где впоследствии были обнаружены две маски и
изъяты органом следствия (л.д.33-35,
л.д.36-39, 40 т.2).
Оснований
для признания заключений судебно-биологических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.
Все они назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК
РФ. Исходный материал для их проведения
отбирался с соблюдением требований ст. 202
УПК РФ. Все исследуемые предметы, образцы
поступили на экспертные исследования
в опечатанном и упакованном виде без следов вскрытия упаковки, что
опровергает доводы осужденного о направлении на исследование иной медицинской
маски, то есть ее подмене.
Кроме
указанных доказательств, виновность осужденного Бобрикова Д.А. подтверждается
иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в
приговоре.
Несмотря на то, что видеотехническая экспертиза на предмет
схожести элементов внешности мужчины, зафиксированного в момент нападения на
камере видеонаблюдения с антропологическими данными Бобрикова Д.А. проведена не
была, повторно биллинг по его номеру телефона не истребован, обнаруженный след
обуви на месте происшествия Бобрикову Д.А. не принадлежит, он не носил черный
плащ, не пользовался рюкзаком; нападавший находился в черной балаклаве, а не в
медицинской маске, пистолет, использованный им, не найден; предъявление
видеозаписи не П*** П.А., а закрытому свидетелю, указанное не свидетельствует о
непричастности осужденного к преступлению, поскольку его виновность установлена
совокупностью приведенных выше доказательств.
Кроме того, истребование биллинга по телефону осужденного не
требовалось, поскольку такое следственное действие органом предварительного
расследования было проведено и
соответствующие сведения судом исследованы. Тот факт, что на номер
телефона осужденного поступали смс сообщения и звонки, не подвергают сомнению
представленные данные оператором сотовой связи и не свидетельствуют о их
неполноте, поскольку Бобриков Д.А. мог отключить телефон на время совершения преступления.
Кроме
того, потерпевшие в судебном заседании прямо указали на Бобрикова Д.А., как на
лицо, совершившего на них нападение, которого они с уверенностью опознали по
голосу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, за исключением вносимых изменений, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Бобрикова Д.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционных жалобах, в суде апелляционной инстанции, фактически
сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда, в том
числе и о доказанности виновности осужденного Бобрикова Д.А. в совершении
вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот
факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его
защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для
иной оценки доказательств по делу.
Таким образом, судебная
коллегия считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами
доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного осужденным.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд
первой инстанции, с учетом мнения государственного обвинителя, пришел к верному
выводу о доказанности виновности Бобрикова Д.А. в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 162 УК
РФ, которая должным образом мотивирована. Оснований подвергать ее сомнению,
равно как и для вынесения оправдательного приговора, у судебной коллегии не
имеется.
Содержащиеся
в жалобах утверждения о нарушении судом принципов состязательности и
равноправия сторон, необъективности суда, нарушения права на защиту осужденного
— неосновательны.
Как
видно из протокола судебного заседания, прослушанной аудиозаписи, дело
рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и
равноправия сторон. Допросы потерпевших, свидетелей, подсудимого произведены
без нарушения требований ст. 275, ст. 278 УПК РФ. Заявленные в ходе судебного
заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их
рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные
постановления.
Неправомерного
вмешательства суда в допрос потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также совершения иных
действий, свидетельствующих об обвинительном уклоне, о которых упоминается в
жалобах, из протокола судебного заседания не усматривается.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При
назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании и указанных в
приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во
внимание: состояние здоровья Бобрикова Д.А. и его близких родственников,
занятие общественно полезным трудом, молодой возраст, совершение преступления
впервые, служба в Вооруженных силах РФ, положительные характеристики во время
службы в армии и по месту жительства, награды за спортивные достижения.
Учтено, что Бобриков Д.А. не судим, к административной
ответственности не привлекался, на учетах в наркологической и психиатрической
больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и
заявлений на него от соседей не поступало.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд правильно не усмотрел
оснований для применения положений статей
64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление
возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем назначил
наказание Бобрикову Д.А. в виде реального лишения свободы, без дополнительного
наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.
Поскольку преступление Бобриков Д.А. совершил до
вынесения приговора Железнодорожным
районным судом г.Ульяновска от 17 мая 2021 года, суд обоснованно при назначении
окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание, как за преступление, так и по
совокупности преступлений является справедливым, отвечает целям,
предусмотренным ст. 43 УК РФ, смягчению не подлежит.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не
усматривается.
Выводы
суда об отсутствии оснований для изменения
категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ
являются верными и мотивированными.
Вид
исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении
срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены верно.
Вместе
с тем доводы апелляционных жалоб о порядке и условиях зачета времени содержания
осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу,
предусмотренных ст. 72 УК РФ, заслуживают внимания по следующим основаниям.
Судом
на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобрикова Д.А. под
стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, в том
числе, время нахождения его под запретом определенных действий (выходить из
жилого помещения) засчитано в окончательное наказание на основании п.1.1 ч.10
ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в том
числе, отбытый срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска в период с 14 июля по 21 ноября 2021 года.
Вместе
с тем суд не принял во внимание, что по настоящему уголовному делу Бобриков
Д.А. с 26 февраля 2021 года по 22 июня 2021 года содержался под стражей в
рамках предварительного расследования, однако каких-либо суждений в этой части
судом не дано.
Принимая
во внимание, что Бобриков Д.А. был задержан по настоящему уголовному делу 26
февраля 2021 года, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей, срок которой продлевался, судебная коллегия считает
необходимым зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72
УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с
26 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года, то есть до дня вынесения приговора
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска от 17 мая 2021 года.
Поэтому
решение в части зачета времени содержания под стражей подлежит изменению.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября
2021 года в отношении Бобрикова Дмитрия Алексеевича изменить.
Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под
стражей Бобрикова Д.А. с 26 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для
осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |