УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
8 июня 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
защитника в лице адвоката Азмуханова В.Р.,
осужденного Годлевского М.О.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13 апреля 2022 года, которым
ГОДЛЕВСКИЙ Максим Олегович,
***,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение Годлевскому М.О.
по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного
присоединения к назначенным основному и дополнительному наказаниям, неотбытых
частей основного и дополнительного наказаний по приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 года, Годлевскому М.О. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года
4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Приговором суда в отношении Годлевского М.О. постановлено:
— меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу;
— направить вступивший в законную силу приговор суда в
Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для
его исполнения. Обязать осужденного Годлевского М.О. не позднее десяти суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
— срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия
осужденного в колонию-поселение;
— засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения
свободы время следования осужденного Годлевского М.О. к месту отбывания
наказания.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Годлевский
М.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.
264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Орехов В.Б. считает
обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены доводы стороны
защиты и личность Годлевского М.О.
Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел в
качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, обращая внимание на то, что Годлевский
М.О. давал добровольно подробные показания, изобличающие его в совершенном
преступлении, содействуя тем самым органам предварительного расследования.
Кроме этого, решение суда об отмене условного осуждения и
назначении наказания по совокупности приговоров не соответствует положительным
данным о личности осужденного, который осознал противоправность своих действий,
искренне раскаялся. С учетом этих обстоятельств, небольшой тяжести
преступления, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ мог сохранить Годлевскому М.О.
условное осуждение по предыдущему приговору и назначить по настоящему приговору
наказание, не связанное реальным лишением свободы.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить
Годлевскому М.О. наказание, не связанное реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Годлевский М.О. и адвокат Азмуханов В.Р.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора,
сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, учете, кроме указанных
в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, также и состояния здоровья
осужденного, исходя из представленных суду апелляционной инстанции медицинских
документов, нуждаемости осужденного в лечении, а также назначении наказания, не
связанного с реальным лишением свободы, учитывая его трудоустройство и интересы
семьи;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает,
что обжалуемый приговор в целом является законным, обоснованным и справедливым,
но подлежит изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку
судом первой инстанции допущена техническая ошибка во вводной части приговора
при указании судимости, а также не конкретизирован момент исчисления отбывания
наказания в виде лишения свободы, кратность расчета времени следования в
колонию-поселение, подлежащего зачету в срок лишения свободы.
Приговор в отношении Годлевского М.О. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Годлевский М.О.
подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Годлевский М.О. обвиняется в
совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Годлевским М.О. ходатайства отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на
рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Годлевского М.О. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
Оснований для иной квалификации действий осужденного не
имеется.
Годлевский М.О. обоснованно признан судом вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности Годлевского
М.О., а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение
исправительной цели в отношении Годлевского М.О. представляется возможным
только при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
наличие малолетнего ребенка, факт занятости осужденного общественно-полезным
трудом, положительная характеристика по месту работы, выполнение гражданского
долга в виде прохождения срочной службы в рядах Российской Армии в полной мере
учтены судом при назначении наказания.
Вместе с тем, достаточных оснований для признания других
смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, в
приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований
для признания активного способствования Годлевским М.О. раскрытию и
расследованию преступления, выявленного сотрудниками полиции в условиях
очевидности, факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким
смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины.
Вопреки доводам жалобы, других смягчающих обстоятельств,
предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства таковым являться не может, поскольку в
данном случае судом уже применены правила назначения наказания, установленные
ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание
обстоятельством состояния здоровья осужденного, так как согласно ч. 2 ст. 61
УК РФ учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61
УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Представленные стороной
защиты суду апелляционной инстанции и исследованные в судебном заседании
медицинские документы – лист обследования, выписка из истории болезни,
содержащая сведения о наличии у осужденного заболевания *** в связи с его
травмированием, прохождении лечения в феврале 2022 года, итогом которого, как
следует из выписки, стало улучшение состояния Годлевского М.О., не являются
безусловным и достаточным основанием для признания состояния здоровья
смягчающим наказание обстоятельством и смягчения наказания, в том числе путем
назначения наказания, не связанного с лишением свободы, применения условного
осуждения, как не является таковым основанием и представленный трудовой
договор.
Сведения о личности осужденного всесторонне оценены судом и
также учтены при назначении наказания, обстоятельства совершения преступления
не говорят о его малозначительности.
Какие-либо основания полагать, что совершенное преступление
перестало быть общественно-опасным, отсутствуют.
Выводы суда о необходимости назначения Годлевскому М.О. наказания в виде лишения свободы, об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
решение суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74
УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору также в достаточной степени
мотивированы. Каких-либо сведений, связанных с поведением осужденного, которые
давали бы основания о возможности сохранения условного осуждения, отсутствуют.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому условий для назначения наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит, уголовный закон судом применен правильно, в
том числе при назначении наказания по совокупности приговоров.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
настоящему уголовному делу не допущено.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению.
Так, во вводной части
приговора допущена ошибка в части срока основного наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ (ошибочно указан срок 1 год 6 месяцев лишения
своды вместо 9 месяцев).
Кроме
этого, суд, принимая верное решение об отбывании основного наказания в виде
лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении,
постановляя о самостоятельном следовании в указанное исправительное учреждение,
не конкретизировал, что срок отбывания лишения свободы подлежит исчислять со
дня прибытия в колонию-поселение, а также не конкретизировал кратность зачета в
срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение, тогда как в
силу требований ч. 3. ст. 75.1 УИК РФ
этот период засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за
один день.
В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает целесообразным самостоятельно устранить
выявленные нарушения, изменить обжалуемый приговор в указанной выше части, что
не ухудшает положение осужденного и по существу не влияет на законность,
обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
апреля 2022 года в отношении Годлевского
Максима Олеговича изменить.
Указать во вводной части
приговора правильные сведения о судимости Годлевского М.О. по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июня 2020 года по ст. 264.1 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со
дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
время следования Годлевского М.О. к месту отбывания наказания из расчета один
день за один день.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |