УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кузьмичева Н.А. |
Дело № 22-482/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 марта 2022 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Копилова А.А., Грыскова А.С.
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
защитника осужденного Числова
В.В. – адвоката Ашировой Н.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова П.С.,
апелляционной жалобе защитника – адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2021 года, которым
ЧИСЛОВ Владимир
Васильевич,
*** судимый:
21 февраля 2020 года по ч. 1 ст.
318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 18 июня 2020
года,
осужден по п.
«б» ч. 2 ст. 179 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения Числову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставлена без
изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Числов В.В. осужден за принуждение к отказу от совершения
сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого
имущества, при отсутствии признаков
вымогательства, совершенное с применением насилия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное
разбирательство, поскольку считает, что судом необоснованно из юридической
квалификации действий Числова исключен квалифицирующий признак совершения
преступления организованной группой. О наличии организованной группы, по мнению
государственного обвинителя, свидетельствует устойчивость, стабильность группы,
тесная взаимосвязь между участниками, что подтверждается многочисленными
телефонными разговорами, постоянство форм и методов преступной деятельности,
длительность существования группы, количество совершенных ею аналогичных
противоправных деяний в отношении нескольких
лиц. Исследованными доказательствами подтверждено, что лидером и руководителем
данной группы являлся осужденный Числов.
Обращает внимание, что судом также сделан необоснованный
вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как следовало
учесть в качестве такового совершение преступления в составе группы лиц, группы
лиц по предварительному сговору.
Назначенное наказание считает чрезмерно мягким, Числову
следовало назначить более длительный срок лишения свободы без применения
положений ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Аширова Н.И. ставит вопрос
об отмене приговора и оправдании Числова. Ссылаясь на позицию подзащитного,
указывает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками:
потерпевшие по делу не проявляли инициативы в привлечении к уголовной ответственности,
а напротив, оперативные сотрудники активно выискивали потерпевших, предлагали
написать заявления. Считает, что активные действия оперативных сотрудников
могли повлиять на достоверность показаний потерпевших.
Оспаривает показания потерпевшего А***ва, поскольку, как
пояснила его супруга, ранее он, работая в такси, подвергался нападению со
стороны пассажира, что могло повлиять на его показания. Самостоятельно А***в в
правоохранительные органы не обращался. Из видеозаписи оперативного эксперимента
не усматривается, что Числов применил насилие к А***ву. Более того, из
видеозаписи следует, что А***в вообще не выходил из машины для разговора с
Числовым.
Потерпевший К***в Ю.А. ранее являлся оперативным
сотрудником, поэтому мог дать показания против Числова из солидарности с
действующими оперативными сотрудниками.
Потерпевший Е***ко Д.Ю.
не считал себя потерпевшим, отрицал какое-либо воздействие на него со
стороны осужденного Числова, при этом указывал о психологическом давлении на
него оперативных сотрудников.
Анализируя действующее законодательство, утверждает об отсутствии состава
инкриминируемого преступления, поскольку потерпевшие не были законным образом
оформлены для работы в такси: не проходили предрейсовых медосмотров, не имели
путевых листов, не платили налоги, то есть действовали нелегально, поэтому не
могли заключить законную сделку. Кроме того, давая толкование диспозиции ст.179
УК РФ, утверждает, что закон устанавливает ответственность за принуждение к
совершению либо отказу от совершения конкретной сделки, а по делу не установлен факт заключения таких
сделок между потерпевшими и клиентами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель указал о несостоятельности приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
поддержал доводы апелляционной жалобы,
прокурор возражал по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Вопреки доводам защиты, в основу приговора верно положены
показания потерпевших А***ва О.М., К***ва Ю.А., М***ва И.З., а также Е***ко Д.Ю., данные
последним в ходе предварительного следствия, согласно которым они оказывали
услуги такси под брендом «***.Такси». Машины, на которых они работали, имели
соответствующий фирменный логотип и световой короб. Когда они приезжали
с клиентами или за клиентами в г. Барыш, их встречали местные таксисты, которые
под угрозой повреждения и уничтожения автомобиля, причинения телесных
повреждений требовали не оказывать услуги такси под брендом «***.Такси» на
территории Б*** района.
В частности, потерпевший А***в заявил о двух таких случаях,
причем прямо указал, что угрозы ему высказывал непосредственно осужденный
Числов совместно с другими неизвестными лицами, а в июле 2019 года наряду со
словесными угрозами Числов нанес ему один удар кулаком в живот, причинив
физическую боль. В этот момент он участвовал в оперативном эксперименте,
разговор с Числовым был записан.
Потерпевший К***в показал, что привез клиента из г. Ульяновска в г.Б***. Чтобы не
возвращаться пустым, решил найти клиента, для чего включил сервис «***.Такси».
К нему
подъехал сначала Числов, а затем
П***в, которые, угрожая его жизни и здоровью, а также повреждением
автомобиля, потребовали отказаться от поиска клиентов. Испугавшись угроз, он
уехал без клиента.
Потерпевший М***в показал, что также пытался найти клиентов
в г.Б***, чтобы не возвращаться пустым в г. Ульяновск, однако к нему подъезжали в разное время П***в А.А. и Числов
А.В., которые, высказывая угрозы, требовали уехать из города. Во время угроз,
высказываемых Числовым А.В., в его машине находилась пассажирка, которая,
испугавшись происходящего, отказалась от поездки. Числов А.В. во время совершения противоправных действий с кем-то
созванивался.
Из показаний потерпевшего Е***ко Д.Ю., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что он привез клиента из г. Ульяновска в
г.Б***. К нему на двух автомобилях подъехали Числов и Н***в, Числов потребовал
пересесть в его автомобиль, что он и сделал, а сами сели с двух сторон,
оказывая тем самым психологическое
давление. Числов, угрожая убийством и повреждением автомобиля,
потребовал уехать из г. Б***а. Через несколько дней П***н И.С. попросил его
свозить в г. Б***. Он стал отказываться. Тогда П***н позвонил Числову и спросил
разрешения на поездку. Тот разрешил, но поставил условие, что в этот момент у
него будет отключено приложение «***.Такси».
Показания потерпевших логичны, последовательны, согласуются
с другими доказательствами, получены в
соответствии с требованиями УПК РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить их
под сомнение. Основания для оговора
осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного
разбирательства не установлены.
Показаниям потерпевшего Е***ко в ходе
судебного заседания судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей
и иными доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля С***ой Т.Н. следует, что
супруг А***в рассказывал об обстоятельствах принуждении к отказу от оказания
услуг такси в г. Б***.
Свидетель А***в Р.Р. показал, что по просьбе Числова
несколько раз отслеживал машины «***.Такси» в г. Б***, а также видел, как
однажды Числов разговаривал с водителем «***.Такси». Числов потом сказал, что
ударил того таксиста в печень.
Свидетель К***в В.Б. показал, что видел, как Числов А.В.
разговаривал с М***ым, а затем позвонил осужденному Числову и сообщил, что М***в
игнорирует требования уехать из г. Б***. В этот момент из машины М***ва вышла девушка, и М***в уехал.
Из показаний свидетеля К***ва И.Г. следует, что он явился
очевидцем того, как к Е***ко подъехали Числов и Н***в, сказали пересесть к ним
в машину. Затем Е***ко рассказал, что Числов и Н***в требовали не оказывать
услуги такси в г. Б***.
Свидетель П***н И.С. в ходе предварительного следствия подтвердил показания потерпевшего Е***ко
в соответствующей части.
Показаниям свидетеля П***на, данным в судебном заседании, а
также показаниям свидетеля С***ва С.В. судом дана надлежащая оценка в
приговоре.
Свидетель З***н С.А. дал показания о проведенных
оперативно-розыскных мероприятиях по
делу и их результатах.
Виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства, и приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскных
мероприятий.
В частности, из протокола осмотра аудио-видеозаписей
оперативного эксперимента с участием А***ва следует, что во время разговора с
потерпевшим Числов не только словесно высказывал потерпевшему угрозы применения
насилия, но и применил насилие. Об этом свидетельствует фраза потерпевшего: «А
зачем руки распускаешь?» и ответ осужденного Числова с использованием
нецензурной брани, смысл которой сводится к тому, что он готов ударить его с
такой силой, что у потерпевшего оторвется голова, и хочет ли этого потерпевший?
(т. 5, л.д. 177).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности
применения насилия к А***ву судебная коллегия признает необоснованными.
Из протокола прослушивания телефонных переговоров следует,
что Ч***в А.В. позвонил осужденному Числову и сообщил, что обнаружил таксиста «***.Такси»,
который отказывается уезжать с места стоянки такси. Числов сообщил, что
находится далеко, подъехать не может, сказал: «Делайте сами». Ч***в А.В.
ответил: «Ну, всё-всё, не вопрос, давай». (т. 5, л.д. 21).
Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в
защиту осужденного, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Числова
виновным в совершении преступления и
верно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам защиты, в действиях осужденного Числова
имеется состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, поскольку
установлено, что последний принуждал потерпевших отказаться от поиска клиентов
и заключения договоров перевозки пассажиров, то есть заключения сделок.
Утверждения защитника о том, что диспозиция ст. 179 УК РФ предусматривает
ответственность за принуждение к отказу от определенной, конкретной сделки
основаны на неверном толковании закона. Более того, по делу установлено, что
действия Числова и иных лиц были непосредственно направлены на невозможность
поиска клиентов и заключения с ними сделок.
Утверждения защиты о нарушении потерпевшими законодательства
при осуществлении своей деятельности не подлежат оценке. По делу установлено,
Числов и иные лица воспринимали потерпевших как лиц, осуществляющих
деятельность по оказанию услуг такси на законных основаниях, которые составляли
им конкуренцию, и именно по этой причине принуждали их покинуть рынок услуг.
Отсутствуют доказательства, что осужденный и иные лица совершали противоправные
действия в отношении потерпевших в связи с ненадлежащим юридическим оформлением
деятельности, неуплатой налогов, непрохождением медосмотров и т.п., то есть по
мотиву пресечения незаконной деятельности.
Вопреки доводам апелляционного представления судом верно из
юридической квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак
совершение преступления организованной группой.
В частности, как верно указано судом в приговоре, обвинением
не представлено объективных данных, свидетельствующих об объединении
осужденного Числова с иными лицами для совершения преступлений в устойчивую,
сплоченную группу, не усматривается обязательных признаков организованной
группы: длительности преступной деятельности, её криминальной специализации,
раздела сфер деятельности с другими подобными группами, четкого распределения
ролей и функций каждого его участника, наличия лидера, жесткой внутренней
дисциплины, обусловливающих устойчивость организованной группы.
Ссылка государственного обвинителя на большое количество
телефонных соединений не свидетельствует о том, что разговоры касались
деятельности преступной группы. Как следует из показаний допрошенных лиц,
осужденный и иные лица, в отношении которых преследование прекращено за
истечением сроков давности, оказывали услуги такси, в связи с чем имелась необходимость
постоянно поддерживать контакты. Показания не опровергнуты стороной обвинения.
Иных достоверных доказательств существования организованной
преступной группы государственным
обвинителем суду не представлено.
Доводы о постоянстве форм и методов преступной деятельности,
длительности существования группы, количестве совершенных ею аналогичных
противоправных деяний в отношении нескольких лиц свидетельствуют о
предварительном сговоре на совершение преступления, однако не могут быть
признаны достаточными для констатации совершения преступления организованной
группой.
В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных
нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, отмену либо
изменение приговора.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с
Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных,
свидетельствующих о фальсификации доказательств, вопреки доводам защиты, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления.
Однако при назначении
наказания осужденному Числову
судом допущено нарушение уголовного
закона.
Так, судом верно установлено и отражено при описании
преступного деяния, что преступление осужденным совершено по предварительному
сговору с иными лицами. Указанное
обстоятельство признаком преступления не является, поэтому в силу положений ч.
2 ст. 63 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суду следовало признать его отягчающим
наказание.
В связи с этим доводы апелляционного представления судебная
коллегия признает обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменения
приговора в соответствующей части.
Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает
возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения
целей наказания без реального лишения свободы Числова, и с учетом вносимых изменений считает необходимым
увеличить продолжительность установленного осужденному испытательного срока.
Руководствуясь ст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
28 декабря 2021 года в отношении Числова Владимира Васильевича изменить:
признать отягчающим наказание обстоятельством совершение
преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
увеличить Числову В.В. испытательный срок до 2 лет.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |