УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело №22-779/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Чагрина Н.Н.,
защитника, в лице
адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Осокина А.А. на приговор Николаевского районного
суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года, которым
ЧАГРИН Николай
Николаевич,
***, судимый:
— приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года (наказание
в виде обязательных
работ отбыто 17 августа 2021 г.), неотбытая
часть наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 29 дней,
осужден по ч.2 ст.
264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года
6 месяцев.
На основании ч.5
ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию,
назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая
часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Николаевского
районного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года и окончательно Чагрину
Н.Н. назначено наказание в виде 1 года
6 месяцев лишения свободы с лишением
права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными
средствами на срок 4 года.
На основании ст.73 УК РФ
назначенное Чагрину Н.Н. наказание в виде
лишения свободы считать условным
с испытательным сроком в 1 год 2
месяца.
Постановлено:
— меру процессуального принуждения в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
— возложить на Чагрина
Н.Н. исполнение обязанности не
менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание
судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чагрин Н.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение
преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление
совершено 28 ноября 2021 года в Николаевском районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Осокин А.А. просит приговор отменить,
уголовное дело направить на новое рассмотрение. В
обоснование указывает, что судом не в полной мере был применен уголовный закон,
нарушены требования Общей части УК РФ.
По мнению автора
представления, необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку
оставлено без внимания обстоятельства совершенного преступления. Чагрин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения, неоднократно подвергал
опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, за что ранее
уже подвергался наказанию, однако должных выводов для себя не сделал, на
путь исправления не встал и вновь
совершил умышленное преступление.
Полагает, что с
учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств
его совершения, личности осужденного приговор нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Чагрин Н.Н. не
соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении, считает приговор законным и обоснованным.
Не соглашается с
выводами прокурора об отсутствии
оснований применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование
указывает на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Обращает внимание на то,
что вину он признал, в содеянном глубоко раскаялся, сделал для себя
соответствующие выводы, что судом было в
полной мере учтено.
Акцентирует внимание
на удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, и на
то, что на его иждивении находится двое малолетних детей, он осуществляет уход
за престарелой бабушкой.
Отмечает, что
основное наказание по предыдущему приговору им отбыто в полном объеме.
Считает, что его
исправление возможно без изоляции от общества.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор просил приговор отменить по доводам
апелляционного представления;
— осуждённый и адвокат высказали
возражения по доводам апелляционного
представления, просили отказать в их удовлетворении, приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного
представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Чагрина
Н.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным
законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного
решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом
порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что Чагрин Н.Н. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Чагриным Н.Н. ходатайства
не имеется.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ
дана верно.
Наказание
осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств,
смягчающих наказание.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме как указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное
осужденному наказание, как основное, так и дополнительное является законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ,
поскольку пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального
отбывания наказания.
При этом суд,
принимая решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, в должной
мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд обоснованно, при
назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, не указал,
что учитывает судимость при назначении наказания, поскольку судимость по ст.
264.1 УК РФ входит в диспозитивный признак ч.2 ст. 264.1 УК РФ и повторному
учёту не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, назначая наказание, суд в
описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую описку — учёл
положения ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что данная ошибка является технической опиской, поскольку уголовное
дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и судом не было
установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» или
«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
При таких
обстоятельствах следует считать, что наказание назначено по правилам ч. 5 ст.
62 УК РФ, а не как указано в приговоре – ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Данное изменение не
влечет смягчение назначенного Чагрину Н.Н. наказания.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену
приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года в
отношении Чагрина Николая Николаевича изменить:
— исключить указание о назначении
наказания с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
— правильным считать, что наказание
назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление — без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |