УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мерзляков |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
17 августа |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Стягина
С.И.,
защитника – адвоката
Кузнецовой А.Г.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Василькина Н.Д. в
интересах осужденного Стягина С.И. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 23 июня 2022 года, которым
СТЯГИН Сергей Иванович,
***, судимый:
— приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2019 г. по п. «а,б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с
испытательным сроком 2 года;
— приговором мирового судьи судебного
участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области
от 13 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 1 месяц (на основании постановления Ульяновского областного суда
от 13 сентября 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 29 дней),
осужден по ч. 1
ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2
года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая
часть наказания в виде ограничения свободы, определённого апелляционным
постановлением Ульяновского областного суда от 13 сентября 2021 года в порядке
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи
судебного участка № 2 Вешкаймского района Майнского судебного района
Ульяновской области от 13 августа 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде
заключения под стражу, взять под стражу
в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время
содержания его под стражей с 23 июня 2022 года до вступления приговора в
законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под
стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стягин С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в
состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено в *** района!%
Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Василькин Н.Д., в интересах осужденного Стягина С.И., выражая
несогласие с приговором, просит его изменить – назначить наказание с
уменьшением его размера и не связанное с реальным лишением свободы.
В обоснование,
ссылаясь на положения ч.2 ст.60 УК РФ, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ
от 29 ноября 2016 г. № 55 и от 22 декабря 2015 г. № 58, указывает, что суд при
назначении наказания Стягину не в полной мере учёл его личность, семейное
положение, в частности тот факт, что Стягин является единственным членом семьи,
получающим доход, а также то, что в результате его преступных действий никаких
последствий не наступило.
Более того, судом
безосновательно не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства
активное способствование расследованию преступления, заключающегося в сообщении
обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно период времени совершения
преступления.
Обращает внимание,
что суд, при назначении наказания не
учёл прямо предусмотренное уголовным законом влияние назначенного
наказания на условия жизни семьи
осуждённого, состоящего в фактических брачных отношениях с неработающей М***,
имеющей на иждивении престарелую бабушку, которой помогал Стягин.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осуждённый указал о своей невиновности и о
необходимости его оправдать, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он
автомобилем не управлял, оговорил себя по просьбе дознавателя П***, которая
обещала ему наказание не связанное с лишением свободы; адвокат поддержала
доводы осуждённого; прокурор возражал по
доводам жалобы и доводам осуждённого, просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы
дела, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о
виновности Стягина С.И. в совершении
преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ — с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний осужденного следует, что он 23 апреля
2022 г. на своем автомобиле *** государственный регистрационный знак ***,
поехал по ул. *** в с. *** *** района Ульяновской области, где возле дома № ***
по ул. *** с. *** около 14 часов 45 минут его остановили сотрудники полиции. На
вопрос сотрудника полиции он ответил, что употреблял спиртные напитки и
документов на автомобиль у него с собой нет. Прибывший на место инспектор ДПС Н***
попросил пройти с ним в его патрульный автомобиль, где с применением
видеозаписи ему разъяснил ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Он пояснил
инспектору, что употреблял спиртные напитки, выпил около 1 литра водки. Затем
он сделал выдох в прибор, результат показал 1,366 мг/л, с чем он согласился. В
16 часов 10 минут Н*** составил акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД оформил все необходимые
документы, в которых он расписался.
Показания осуждённого были подтверждены:
— показаниями
свидетеля М*** (сотрудника
полиции) из содержания которых следует, что 23 апреля 2022 года около 14 часов
20 минут он, проезжая по ул. *** в с. *** *** района, увидел автомобиль «***»
белого цвета, который передвигался по дороге из стороны в сторону. По сигналу его служебного автомобиля
водитель остановился, он подошёл, представился, выяснил, что за рулём
автомобиля «***» находится Стягин С.И., от которого исходил резкий запах
алкоголя. Стягин С.И. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так
как был лишён права управления транспортными средствами. В связи с указанными
событиями он вызвал сотрудников ДПС.
— показаниями свидетелей Н***.,
М*** (сотрудников ГИБДД), из содержания которых следует, что 23 апреля 2022
года около 15 часов они прибыли по сообщению оперативного дежурного на ул. ***
в с. ***, где участковым уполномоченным М*** был остановлен автомобиль «***» с
водителем, находящимся в состоянии опьянения. Находящийся на месте Стягин С.И.
имел признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, изменена окраска
кожных покровов лица, с его слов он употребил бутылку водки. Стягин С.И. с
применением их прибора алкотектора на видеозапись штатного видеорегистратора
прошёл освидетельствование, которое показало состояние опьянения, с чем Стягин
С.И. был согласен.
— постановлением по делу об
административном правонарушении от 14 декабря 2021 г., из содержания которого
следует, что Стягин С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было
назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Стягиным С.И. преступления и прийти к обоснованному
выводу о доказанности его вины.
Правовая оценка
действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы
надлежащим образом, и её правильность сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывает.
Доводы осуждённого о
том, что он оговорил себя на предварительном следствии и в суде первой
инстанции, суд апелляционной инстанции признает надуманными, данными с целью
избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
При назначении
наказания Стягину С.И. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и назначил справедливое наказание.
Вопреки
доводам жалобы, суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности
осуждённого, пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Стягина С.И.
невозможно без его изоляции
от общества, в связи с чем,
верно назначил наказание в виде
лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
Что касается доводов
жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание: активное способствование расследованию преступления, то они не
основаны на требованиях уголовного закона.
Стягин С.И. был
остановлен сотрудником полиции при управлении автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения. Соответственно его пояснения о том когда, где и какой
алкогольный напиток он употребил, прежде чем стал управлять автомобилем, откуда
и куда ехал, существенно не повлияли на установление объективной стороны
преступления, в связи с чем, не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, на
которые указывает защитник.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч.
3 ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания, в том числе, должен учесть
влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.
Как следует из
материалов уголовного дела, Стягин С.И.
проживает с М*** на протяжении 7 лет и заботиться о её родственниках.
Оказание помощи
родственникам М*** было учтено судом в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции считает необходимым учесть, при
назначении наказания, влияние наказания на условия жизни семьи
осуждённого.
Вместе
с тем данное уточнение не влечет смягчение наказания, поскольку судом данное обстоятельство фактически было учтено.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих за собой отмену
приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 июня 2022 года в отношении Стягина
Сергея Ивановича изменить:
— учесть при назначении наказания влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи Стягина С.И.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |