УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А. Дело № 22-821/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 мая 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Баранова О.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
осужденного Фокеева
С.В.,
и его защитника-адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Зюзина А.Ю. и
осужденного Фокеева С.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя Пронько Н.П. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23
марта 2023 года, которым
ФОКЕЕВ Сергей Валерьевич,
***, ранее судимый Димитровградским городским судом Ульяновской области:
6 августа 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы и
1 апреля 2019 г. по ч. 1 ст. 161
УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден 30 апреля 2020 г. по отбытии срока, а также
18 января 2023 г.
Кошкинским районным судом Самарской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1
году 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть
наказания — 1 год 21 день,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.1
ст. 161 УК РФ — 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ — 6 месяцев и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ — 2 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний постановлено назначить Фокееву С.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания
по приговору от 18 января 2023 г.
постановлено Фокееву С.В.
назначить окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Судом
постановлено: срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
меру
пресечения до вступления приговора в
законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
содержание под стражей;
зачесть Фокееву С.В. в срок отбытия наказания отбытый срок лишения
свободы по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января
2023 г. с 3 февраля 2023 г. по 22 марта
2023 г.;
в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время
содержания его под стражей в период с 15 октября 2022 г. по 2 февраля 2023 г. включительно и с 23 марта
2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один
день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокеев С.В. признан виновным и осужден за: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях
уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления им были
совершены на территории Ульяновской
области в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных
в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Пронько Н.П. считает, что приговор
подлежит отмене вследствие чрезмерной мягкости наказания и нарушениям порядка
зачета и сложения наказаний.
Полагает, что суд
при назначении наказания не в полной
мере учел характер, степень общественной опасности, тяжесть преступлений и
личность Фокеева С.В.
Считает, что судом нарушен
порядок зачета наказаний с 15 октября
2022 г. по 2 февраля 2023 г. и с 23
марта 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку
по настоящему делу осужденному мера пресечения виде заключения под стражу не
избиралась, а по состоянию на 23 марта
2023 г. он продолжал отбывать наказание по приговору от 18 января 2023 г.
Полагает, что судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно использован
принцип частичного сложения наказаний, поскольку, по его мнению, следовало применить принцип их полного сложения.
Просит отменить
приговор и передать дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах осужденный Фокеев С.В. выражает несогласие с приговором в части наказания.
Считает, что суд не
учел в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе состояние его здоровья, которое ухудшается, беременность супруги.
Обращает внимание на
то, что срок наказания по ч.1
ст. 314.1 УК РФ равен сроку не
отбытого административного надзора.
Указывает на то, что кражу
с банковского счета он совершил случайно
ввиду потери банковской карты потерпевшим и сбоя в СМС-информировании, его действия не были тщательно спланированы, а поэтому назначенный срок наказания считает
несправедливым.
Полагает, что вывод
суда о его стойкой антиобщественной направленности не только не мотивирован, но
и противоречит указанным им в жалобах обстоятельствам, суд учитывал при
назначении наказания рецидив преступлений, без учета приведенных им
обстоятельств.
Считает, что при назначении
наказания следовало учитывать и его молодой возраст, наличие постоянного места
жительства, отсутствие тяжких последствий и значительного ущерба, а поэтому исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, с учетом состояния его здоровья, суду
следовало применить правила ч.3
ст.68 и ст.64 УК РФ.
Обращает внимание на
то, что судом не учтено мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы в
связи с возмещением ущерба и отсутствием претензий, что подтверждается
расписками, что необоснованно не было
принято во внимание, равно как
надлежащим образом не учтено наличие хронических тяжелых заболеваний.
По мнению автора
жалоб, на необъективность и предвзятость
судьи указывает его решение по возращению апелляционной жалобы, хотя она была
подана им в установленные законом сроки, чем были нарушены его права.
Просит смягчить
наказание либо приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе
адвокат Зюзин А.Ю. также выражает несогласие с приговором ввиду
чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям справедливости и
отрицательно влияющего на условия жизни семьи осужденного.
Обращает внимание на
признание вины Фокеевым С.В.,
его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение
ущерба, принесение искренних извинений, что указывает на его деятельное
раскаяние.
Полагает, что
совокупность всех обстоятельств позволяла суду изменить категории преступлений,
однако суд необоснованно отказал в этом, как и в применении положений ч.3 ст.68
и ст.64 УК РФ, не учел фактически имеющиеся смягчающие наказания
обстоятельства.
Указывает на то, что
суд, назначая наказания по правилам чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, и указав на
применение принципа частичного сложений наказаний, фактически применил
принцип полного сложения.
Считает, что суд
необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной
по хищению телефона, поскольку до опроса осужденного орган полиции не
располагал сведениями обо всех обстоятельствах произошедшего и его причастности
к преступлению.
Полагает, что суд
необоснованно указал, что осужденный отрицательно характеризуется, поскольку
это не подтверждено объективными
данными, а также неверно учел факты привлечения к административной
ответственности, поскольку данные нарушения легли в основу обвинения по ч.1
ст.314.1 УК РФ.
Просит приговор
отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Фокеев С.В.
и адвокат Петрова О.С.
поддержали доводы жалоб, просили
смягчить назначенное наказание,
возражали против его усиления по доводам представления;
— прокурор Рябов
И.В. обосновал несостоятельность приведенных
доводов жалоб и предложил
приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Фокеева С.В. в
совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд в
приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ
— с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из
признательных показаний осужденного следует, что он не отрицал факты открытого
хищения сотового телефона 7 июля 2022 г. у К***., что в целях уклонения от
административного надзора покинул место своего жительства и, что 14-15 сентября 2022 г. тайно похитил с
банковского счета денежные средства Ку***., обнаружив утерянную им банковскую
карту.
Данные показания
согласовывались и подтверждались показаниями потерпевших К***. и Ку***., подтвердившими факты хищения у них сотового
телефона и денежных средств при помощи банковской карты, свидетельскими показаниями Кт*** П***., Кр***., М***., У***
и др., заключением товароведческой экспертизы по оценке телефона, протоколами
осмотров мест происшествий и предметов,
выемки и другими доказательствами, подробно приведенными в
приговоре.
При этом
доказанность вины осужденного не оспаривается участниками процесса в жалобах и
представлении, а также при их рассмотрении в судебном заседании апелляционной
инстанции.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных Фокеевым
С.В. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о полной
доказанности вины в их совершении.
Правовая
оценка действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.1
ст. 314.1 УК РФ и по п. «г» ч.3
ст. 158 УК РФ судом
первой инстанции дана правильно, выводы в этой части убедительно мотивировав в
приговоре, с указанием в чем проявился
преступный умысел виновного, квалифицирующий преступление признак, и её
правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор, за
исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту,
допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о
нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к ним, протокол судебного заседания не содержит, все
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и на момент окончания
судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Как
следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание Фокееву С.В., обоснованно учитывал
характер и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данные о
личности осужденного, наличие смягчающих
и отягчающего наказание обстоятельства (рецидива в отношении хищений),
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех смягчающих наказание
обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного,
всех данных о личности Фокеева С.В., суд
справедливо пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в
условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1
и 73
УК РФ.
Вопреки приводимым доводам, при назначении
наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах: раскаяние в содеянном,
признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние
здоровья Фокеева С.В. и его близких родственников, участие в воспитании и
содержании детей супруги, оказание помощи сестре, по обоим эпизодам хищений
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, по эпизоду
хищения у Ку***. — явку с повинной.
Судебная коллегия также считает, что
установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является
исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности
совершенных преступлений, в связи с чем отсутствовали основания для применения
положений статьи 64
УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, и как отмечено выше,
состояние здоровья осужденного, не только учтено судом при назначении
наказания, но и признано обстоятельством, его смягчающим.
При этом документальных данных,
подтверждающих доводы жалоб об ухудшении состояния здоровья осужденного, суду апелляционной инстанции не
представлено. Напротив, согласно представленным справкам,
заболеваний, препятствующих отбыванию им
наказания, у Фокеева С.В. не
обнаружено.
Обсуждая доводы жалоб о том, что суд
необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной
по эпизоду хищения телефона у К***., судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.142
УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о
совершенном им преступлении, однако таких обстоятельств не установлено.
Как следует из материалов дела, Фокеев С.В. был задержан у дома по месту жительства и
доставлен в отдел полиции 7 июля 2022 г.
сотрудником уголовного розыска в связи с
поступившем сообщением от потерпевшего о хищении телефона,
при этом в результате личного досмотра осужденного он был изъят (т. 1 л.д. 23).
Изложенное свидетельствует о том, что осужденный был задержан в ходе проводившихся
в отношении него розыскных мероприятий, а поэтому отобранное у него объяснение после его задержания
не может расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с
повинной.
Вместе с тем
сообщение им иных сведений об обстоятельствах совершения преступления судом было признано активным
способствованием его расследованию.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания обоснованно учел
и то, что Фокеев С.В. привлекался к административной ответственности,
поскольку его привлечения по ст.19.24
КоАП РФ не являлись административной преюдицией для уголовной ответственности по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ, так как эти правонарушения совершены были раньше
оставления осужденным места жительства,
не входят в объективную сторону
преступления, а поэтому не имеется оснований считать, что они
учитывались судом повторно при назначении наказания.
Вопреки приводимым
доводам, оснований ставить под сомнение объективность представленных на Фокеева С.В. характеризующих личность данных,
у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно приведены в приговоре в полном объеме.
Совершение осужденным умышленного тяжкого преступления —
кражи с банковского счета, с учетом установленных фактических
обстоятельств и данных о личности осужденного, также не позволяют согласиться с
доводами жалоб о том, что это преступление совершено вследствие случайного
стечения обстоятельств, что,
соответственно, не может служить основаниями к смягчению наказания.
Кроме того, из материалов дела следует, что Фокеев С.В. имеет непогашенную судимость за совершение двух корыстных преступлений, вновь совершил два преступления, направленные на
незаконное изъятие чужого имущества, что также никак не укладывается в рамки
правового толкования такого обстоятельства, как совершение преступлений в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Доводы жалоб о том,
что при назначении наказания судом не учтены возраст осужденного, наличие
постоянного места жительства, отсутствие тяжких последствий и значительного
ущерба, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются
безусловными основаниями для признания
их смягчающими, они не
предусмотрены статьей 60
УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении
наказания, они были известны и суду при вынесении приговора, соответственно,
приняты были им во внимание.
Не нашли своего подтверждения
и доводы жалоб о беременности супруги осужденного, что опровергается и
представленным в апелляционную инстанцию её объяснением.
Отягчающим наказание обстоятельством,
применительно к составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и п.
«г» ч.3 ст.159 УК РФ судом обоснованно был признан рецидив преступлений, что
также, вопреки утверждениям защитника, исключало возможность применения судом
положений ч.6 ст.15
УК РФ по изменению категорий этих
преступлений не более мягкие.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не
применил положения ч.3 ст. 68
УК РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниями к изменению
приговора, так как в соответствии с требованиями закона при наличии рецидива
преступлений наказание назначается
именно по правилам ч. 2 ст. 68
УК РФ.
При этом
назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68
УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств,
предусмотренных ч. 1 ст. 61
УК РФ, не носит императивного характера, возможность их применения разрешается
судом в каждом отдельном случае на основании установленных фактических
обстоятельств дела, что также является правом, а не обязанностью суда. По
настоящему делу данные полномочия суда были реализованы правильно, в связи с чем оснований ставить их под
сомнение по доводам жалоб у судебной
коллегии не имеется.
Тот факт, что размер наказания по ч.1 ст.314 УК РФ
равнялся неотбытому сроку нахождения
осужденного под административным
надзором, сам по себе также не
свидетельствовал о его несправедливости
и незаконности.
Исходя из размеров
наказаний за преступления, входящие в
совокупность суд назначая
наказания по правилам чч. 3 и 5 ст.69 УК РФ, применил именно указанный им принцип частичного сложений наказаний, а не полного, на что обращено внимание защитником в жалобе.
Вместе с тем приговор, в том числе в части
назначения наказания подлежит изменению по основаниям, указанным в ст. 389.18
УПК РФ и ст. 389.19
УПК РФ — неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст.60
УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с
разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18
декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств,
отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит.
Как следует из
приговора, при назначении наказания
Фокееву С.В., суд первой инстанции, помимо прочего, учел «стойкую
антиобщественную направленность личности подсудимого, нежелание встать на путь
исправления, наличие склонности к совершению преступлений», связывая это с привлечением осужденного к уголовной ответственности ранее и совершением
новых преступлений.
Однако, указанная негативная информация
выходит за пределы обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63
УК РФ, а кроме того, прежние судимости Фокеева
С.В. имели правовое значение для установления в его действиях
отягчающего наказания обстоятельства — рецидива преступления, что также учтено
судом при назначении наказания.
Таким образом,
ссылка суда на приведенные выше негативные обстоятельства, учтенные судом при
назначении наказания, в том числе повторно, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как следует из
приговора, без внимания суда при определении размера наказания остались и позиции потерпевших К***. и Ку***., в том числе изложенные письменно
(т.3 л.д. 104-105), последовательно утверждавших, что претензий к Фокееву С.В., полностью возместившему причиненным им материальный вред и принесшему
извинения, они не имеют, и просивших суд
назначить ему не строгое наказание.
Исходя из конкретных
обстоятельств данного дела, свидетельствующих о принятии осужденным после
совершения преступления всех мер, направленных на минимизацию неблагоприятных
последствий, претерпеваемых потерпевшими вследствие его противоправного
поведения, и которые они сочли
исчерпывающими, судебная коллегия полагает возможным признать в соответствии с
ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевших о назначении осужденному не строгого
наказания смягчающим его наказание обстоятельством.
При изложенных обстоятельствах судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
назначенное Фокееву С.В.
наказание не в полной мере отвечало требованиям закона о его справедливости, а поэтому подлежит смягчению.
При этом, несмотря
на вносимые изменения в приговор,
судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, по-прежнему,
находит обоснованными и соглашается с
выводами суда о возможности исправления последнего только в условиях изоляции
от общества.
Оснований для
признания по доводам апелляционного представления назначенного наказания
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости,
суд апелляционной инстанции не
находит, новых и конкретных обстоятельств, не учтенных судом при решении
данного вопроса, стороной обвинения в
нем не приведено.
Кроме того в
приговор следует внести следующие изменения и
дополнения.
Так, согласно ч. 5 ст. 69
УК РФ в окончательное наказание засчитывается отбытое осужденным наказание по первому приговору.
По смыслу статей 297,
299
и 308
УПК РФ и согласно п. 29
постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть
обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало
сомнений и неясностей при его исполнении.
Вместе с тем суд
в приговоре не указал о зачете
отбытого Фокеевым С.В. наказания
по приговору Кошкинского районного суда
Самарской области от 18 января
2023 г. в период с 15 октября 2022 г.
по 2 февраля 2023 г. в срок
именно окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69
УК РФ.
С учетом
изложенного, в приговор следует внести
соответствующие изменения, признав обоснованными доводы апелляционного представления.
При этом отбытое осужденным
наказание с 3 февраля 2023 г. по
22 марта 2023 г. по приговору от 18 января 2023 г. верно зачтено в срок отбытия
наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а доводы
представления о необоснованном периоде с 23 марта 2023 г. до дня
вступления приговора в законную силу, являются противоречащими требованиям ч.3
ст.72 УК РФ, поскольку при вынесении приговора осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу.
Вопреки доводам представления, применение судом при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ
принципа их частичного сложения, предусмотренного ч.3 данной статьи, не
свидетельствует о каком-либо нарушении закона,
при этом оснований для применения
принципа полного сложения наказаний судебная коллегия также не
усматривает.
Кроме того, в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 разъяснено, что в отношении лиц,
имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том
числе о размере неотбытой части наказания.
Суд первой инстанции, правильно указав на
наличие у Фокеева С.В. судимости
по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2023 г.
и назначение ему наказания в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, не установил и не указал в
приговоре, какая часть наказания, назначенного данным приговором, на момент
постановления обжалуемого приговора осужденным уже отбыта.
С учетом сведений, представленных в
апелляционную инстанцию, неотбытая на момент постановления обжалуемого
приговора часть наказания по приговору
данному приговору составляла 1 год 21 день лишения свободы, а поэтому
данные сведения подлежат дополнению во
вводной части приговора.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, и
допущенных судом при апелляционном оформлении уголовного дела, вопреки
доводам жалоб, также не имеется.
Факт возращения
председательствующим апелляционной жалобы осужденного, ошибочного расцененной
как поданной с нарушением срока обжалования, сам по себе не препятствовал
доступу Фокеева С.В. к правосудию в апелляционной инстанции, и вопреки его
доводам не свидетельствовал о необъективности и предвзятости суда при
рассмотрении дела по существу.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания судом определен верно и согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по
процессуальным издержкам, вещественным
доказательствам и мере пресечения решены правильно.
Таким образом, в остальной части приговор
какому-либо изменению, в том числе по
доводам апелляционных жалоб и представления, не подлежит.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28
и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 23 марта 2023
года в отношении Фокеева
Сергея Валерьевича изменить:
дополнить его
вводную часть в части судимости по приговору Кошкинского районного суда
Самарской области от 18 января 2023
года указанием о том, что неотбытая часть наказания по нему
составляет — 1 год 21 день;
признать
смягчающим наказание Фокееву С.В. обстоятельством – мнение потерпевших о
назначении ему не строгого наказания;
исключить из описательно-мотивировочной
части приговора ссылку на учет при назначении наказания «стойкой антиобщественной направленности
личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и наличии у него
склонности к совершению преступлений».
Смягчить назначенное
Фокееву С.В. наказание в виде лишения
свободы:
по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1
(одного) года 4 (четырех) месяцев;
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 5
(пяти) месяцев;
по п.
«г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) лет
2 (двух) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний, назначить Фокееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3
(три) года 2 (два) месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания
по приговору Кошкинского районного суда Самарской области от 18 января 2023
года, назначить Фокееву С.В. окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5
ст. 69 УК РФ зачесть Фокееву С.В. в срок отбытия наказания
отбытое им наказание по приговору Кошкинского
районного суда Самарской области от 18 января 2023 года в период с 15 октября
2022 г. по 2 февраля 2023 г. включительно,
исчисленного на основании п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
в течение 6 месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |