УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело № 22-1075/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Каретина Б.Б.
и его
защитника-адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельникова Е.Н. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2022 года,
которым
КАРЕТИН Борис
Борисович,
*** ранее
судимый Инзенским районным
судом Ульяновской области:
15 апреля 2014 г. по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, освобожден 12
декабря 2014 г. по отбытии срока;
12 апреля 2016 г.
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 15
февраля 2018 г. по отбытии срока,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить
Каретину Б.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу и с этого времени исчислять срок отбытия наказания;
зачесть время содержания Каретина Б.Б. под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ
с 4 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения
свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной
колонии особого режима;
взыскать с Каретина Б.Б.: в доход бюджета
процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9000 руб. и в пользу Ю*** в счет возмещения материального ущерба 3000 руб.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, доложившего
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каретин Б.Б.
признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого
имущества и в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества,
совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им были совершены в с. Поддубное Инзенского
района Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельников
Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 постановления Пленума ВС РФ от 27
декабря 2002 г. № 29, полагает, что суд неверно квалифицировал действий
Каретина Б.Б. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Отмечает, что осужденный в своих показаниях подтвердил, что
распорядился похищенными деньгами, положив их в карман своих брюк, а в последующем пересчитал их.
Кроме того, свою вину по п. «в» ч. 2 ст.
161 УК РФ он признал полностью, и сам
квалификацию не оспаривал.
Также полагает, что приговор не соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ, а наказание Каретину Б.Б. в нарушение требований ст.60 УК РФ назначено
без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного.
Просит приговор отменить и вынести по делу новый
обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Полякова И.А. поддержала доводы представления,
просила приговор отменить по изложенным в нем доводам и вынести новый
обвинительный приговор;
— осужденный Каретин
Б.Б. и адвокат Медведкин И.А. возражали
по доводам представления, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Каретина Б.Б. в совершении
кражи денег у потерпевшего Ю*** соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ — с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного
следовало, что 1 января 2022г. около 9 часов, находясь в доме Ю*** решил
совершить кражу денег, которые тот доставал из холодильника. В морозильной камере обнаружил паспорт, где
находились 3000 рублей, которые положил
в карман куртки, вышел из дома, уехав в г.Инзу, где приобрел на них продукты
питания.
Данные показания согласовывались и подтверждались
показаниями потерпевшего Ю*** свидетелей А*** М*** и др. протоколами осмотра места происшествия,
проверки показаний осужденного на месте и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины
осужденного не оспаривается участниками процесса в представлении, а также в судебном заседании
апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенной Каретиным Б.Б. кражи и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка действиям
осужденного по ч.
1 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в
этой части мотивированы надлежащим образом, и её правильность сомнений у
судебной коллегии не вызывает.
Выводы суда первой
инстанции о виновности осужденного по эпизоду хищения денег у потерпевшей К***
также подтверждаются исследованными в судебном заседании, подробно и объективно
изложенными в приговоре доказательствами.
Так из признательных
показаний Каретина Б.Б.
следовало, что 26 января 2022 г. утром, увидев, что К***
закрывает дом, решил проникнуть в него с целью хищения. Сняв замок
с накладки, прошел во двор дома, откуда
через незапертую дверь зашел в дом, где стал искать спиртное и деньги. В это
время на кровати лежал К*** который
увидев его, стал что-то кричать. Не обращая на него внимания, открыл шкаф с
одеждой, в кармане жилетки обнаружил
денежные средства, которые забрал. При
этом осознавал, что его действия очевидны для К*** который в силу болезни не мог ему помешать. С похищенными деньгами вышел во двор дома, где
встретил К*** На её вопрос, зачем заходил в дом, ответил, что хотел
поздороваться с мужем. В этот момент из дома стали доноситься крики К*** и потерпевшая
догадалась, что он что-то украл из дома, и спросила об этом. Тогда оттолкнул
её, выбежал со двора и побежал в магазин, чтобы на похищенные деньги купить спиртное
и продукты питания. По дороге остановился и пересчитал денежные средства,
которых оказалось 20 000 рублей, все купюры были по 1000 рублей. Далее зашел в
магазин и стал набирать продукты. В этот
момент забежала К*** и крикнула продавцу, что он (Каретин) украл пенсию.
Продавец преградил ему выход из магазина, а потерпевшая стала требовать вернуть
деньги. Он ответил, что ничего не брал.
Затем стала осматривать его карманы и
нашла похищенные деньги.
Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения
осужденного во дворе домовладения
и изъятия у него денег были даны потерпевшей К*** указавшей также, что по
жестам мужа она также поняла, что
Каретин Б.Б. украл деньги из шкафа, так как тот был открыт, что когда она побежала
за осужденным, то последнего на улице не
было. До того, как его обнаружила в
магазине, прошло примерно 5 минут.
Свидетель Д*** продавец магазина, также подтвердил
обстоятельства связанные, с обнаружением потерпевшей у Каретиным Б.Б. в кармане куртки денег в сумме 20000 рублей,
все достоинством по 1000 рублей
Виновность осужденного в данном преступлении подтверждается
также показаниями свидетелей М*** и Р***
протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте
и другими подробно приведенными в
приговоре доказательствами.
Все эти доказательства согласуются между собой по
фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не
содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие
сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при
постановлении приговора.
Оценив в соответствии со ст.ст. 87—88
УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав
собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности
фактических обстоятельств совершения
осужденным преступления.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы
апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости
квалификации действий Каретина Б.Б. как оконченного преступления по п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ являются обоснованными.
Согласно
части 3 статьи 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные
действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение
преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не
зависящим от этого лица обстоятельствам.
В
соответствии с п. 6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (ред. от 16 мая 2017
г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж
считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как следует из показаний осужденного, несмотря на
обнаружение факта хищения потерпевшей К***
он, тем не менее, с места преступления скрылся, пересчитал похищенные
деньги, пришел с ними в магазин.
Из вышеприведенных показаний потерпевшей также следовало, что после того как Каретин Б.Б. скрылся, она его на улице не
видела, и только по следам поняла в какую сторону он пошел.
Таким
образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что представленная суду совокупность доказательств
позволяет сделать вывод о том, что после того, как Каретин Б.Б., завладев деньгами скрылся из
домовладения и до его обнаружения потерпевшей в магазине, он в поле зрения
каких-либо лиц, в том числе самой К*** не находился, а поэтому, с учетом прошедшего промежутка времени, он имел
реальную возможность распорядится
похищенными деньгами по своему усмотрению.
В этой связи суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Каретин
Б.Б. довести до конца свои преступные
действия не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду
того, что они были пресечены К***
настигнувшей осужденного через непродолжительное время в магазине, где похищенные
деньги были ею изъяты.
Таким
образом, совокупностью собранных доказательств достоверно установлено, что Каретин
Б.Б. совершил оконченное преступление —
грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище и его действия судебная
коллегия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.
В силу изложенного приговор в отношении Каретина Б.Б.
подлежит изменению в соответствии с п. 1 ст.
389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции, а содеянное им — переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с исключением из
описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что осужденный довести до конца свои преступные
действия не смог по независящим от него обстоятельствам и ссылки при назначении
наказания на ч.3 ст.66 УК РФ.
При
этом достаточных оснований для полной
отмены обжалуемого приговора и вынесения апелляционного приговора для
исправления допущенной судом ошибки при квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку
для принятие данного решения не требуется установления каких-либо иных
фактических обстоятельств, помимо установленных судом в ходе рассмотрения
уголовного дела.
Вопреки доводам представления, приговор, за исключением
вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299,
304 и 307-309 УПК РФ, поскольку содержит мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности Каретина Б.Б.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Как следует из приговора, при назначении наказания Каретину
Б.Б., суд, руководствуясь требованиями
статей 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Каретина Б.Б.
невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде
штрафа или ограничения свободы по ст. 161 УК РФ.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд
также правильно признал и учитывал
рецидив преступлений с учетом двух непогашенных
судимостей за преступления, отнесенные к категории тяжких.
В этой связи у суда отсутствовали и правовые
основания для назначения условного
наказания, применения ст.53.1 УК РФ, а также
на основании ч.6 ст.15
УК РФ для изменения категории совершенного им преступления (грабеж) на менее
тяжкую.
При
этом перовой инстанции также обсудил возможность применения положений части 3
ст.68 УК РФ, но не нашел оснований к
этому, с чем согласна т судебная коллегия.
Судом
также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств,
связанных с целью и мотивом преступлений,
поведением во время и после их
совершения, существенно уменьшающих степень
их общественной опасности.
При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания путем применения
положений статей 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для признания по доводам апелляционного
представления назначенного наказания несправедливым в следствии его чрезмерной
мягкости, и не смотря на переквалификацию действий осужденного, судебная коллегия не находит.
При этом отмечает, что конкретных доводов и оснований
для усиления наказания,
представление государственного обвинителя не содержит,
тогда как характер и степень
общественной опасности совершенных
осужденным преступлений судом первой инстанции надлежащим образом были
учтены при назначении наказания.
В
связи с изложенным оснований для снижения или усиления срока назначенного осужденному наказания не
имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом
при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и
соразмерным содеянному.
Поэтому
наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также окончательное наказание,
назначаемое по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,
судебной коллегией определяется в
прежнем размере в виде лишения свободы и без
назначения дополнительных видов наказания.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному судом определен правильно – исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере пресечения
и вещественным доказательствам, гражданскому иску потерпевшего Ю***. судом также решены правильно.
Как
следует, из резолютивной части приговора, при зачете Каретину Б.Б. срока
содержания под стражей, суд сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Однако, при особо опасном рецидиве преступлений время
содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за
один день на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым
устранить допущенную ошибку посредством внесения в резолютивную часть
приговора соответствующего уточнения, которое не ухудшает положения
осужденного.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что приговор
подлежит изменению в части решения о взыскании
с Каретина Б.Б. процессуальных
издержек по следующим основаниям.
Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для полного либо
частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на стадии
предварительного следствия, суд первой инстанции указал о том, что таковых в
деле не имеется с учётом его возраста, трудоспособности и не предоставлении доказательств
имущественной несостоятельности.
Вместе
с тем делая вывод о трудоспосбности осужденного, суд в частности, не учел, что согласно имеющейся в
деле справки, Каретин Б.Б. имеет ***,
что, безусловно, свидетельствовало о
наличие существенных ограничений в
его трудоспосбности, чему судом в
приговоре какая-либо оценка дана не
была.
Следовательно,
приговор суда в части полного взыскания
с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не
отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренными ч. 4 ст. 7
УПК РФ.
Учитывая
изложенное, а также данные о личности осужденного, судебная коллегия считает
возможным освободить частично Каретина Б.Б.
от уплаты процессуальных издержек, связанные с осуществлением его защиты
адвокатом на предварительном следствии, снизив сумму взыскания до 3000 рублей.
В
остальной части предусмотренных законом оснований для освобождения Каретина
Б.Б. от уплаты процессуальных издержек
не установлено, а в силу возраста и возможности ограниченно трудиться
осужденный способен впоследствии эти издержки возместить.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Инзенского районного суда Ульяновской
области от 26 апреля 2022 года в отношении Каретина Бориса Борисовича изменить:
по эпизоду от 26 января 2022 г. исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что осужденный довести до конца свои преступные
действия не смог по независящим от него обстоятельствам и ссылку при назначении
наказания на ч.3 ст.66 УК РФ;
переквалифицировать
действия Каретина Б.Б. с ч. 3 ст. 30, п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года
6 (шесть) месяцев.
В
соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.
«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Каретину Б.Б.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с его
отбыванием в исправительной колонии
особого режима.
уточнить,
что в резолютивной части приговора, при зачете Каретину Б.Б. срока содержания
под стражей применены положения ч.3.2 ст. 72
УК РФ, вместо неверно указанного п. «а» части
3.1 статьи 72 УК РФ.
Частично
освободить осужденного Каретина Б.Б. от
уплаты процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального
бюджета, снизив их размер с 9000 руб.
до 3 000 (трех тысяч) руб.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |