УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян
В.С.
Дело
№ 22-704/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 апреля 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного
Колесникова Д.С.,
его защитника —
адвоката Горячева Д.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Колесникова Д.С. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 7 февраля
2022 года, которым
КОЛЕСНИКОВ Дмитрий
Сергеевич,
***, ранее судимый:
27 февраля 2017 г. Засвияжским районным судом г.
Ульяновска (с учетом постановления от 27
апреля 2017 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев;
17 августа 2017 г.
Ульяновским районным судом Ульяновской
области по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 и ч.4 ст. 74 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы;
2 ноября 2017 г.
Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1
месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69
и ст. 70 УК РФ окончательно к 1
году 8 месяцам лишения свободы.
Фактически освобожден 15 сентября 2018
г. условно-досрочно на неотбытый срок 7
месяцев 12 дней по постановлению от 4
сентября 2018 г.;
14 сентября 2020 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска (с учетом апелляционного постановления
от 18 ноября 2020 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30,
ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (35 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 10 месяцев;
12 января 2021 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
на основании части 2 и 5 ст.69 УК РФ с приговором от 14 сентября 2020 г.
окончательно к лишению свободы на срок 2
года;
20 сентября 2021 г.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на
основании чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ с
приговором от 12 января 2021 г. к
лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
осужден к лишению свободы на срок:
по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2020
г.) — 4 месяца;
по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 12 апреля 2020
г.) — 3 месяца.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний
постановлено назначить Колесникову Д.С.
5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения с наказанием
приговору от 20 сентября 2021 г.,
постановлено окончательно назначить осужденному наказание в виде 2
лет 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Судом постановлено:
меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу;
срок отбытия
наказания Колесникову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок
отбывания наказания отбытое им наказание по приговорам: Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 14 сентября 2020 г. и от 20 сентября 2021 г. в периоды с 18 ноября 2020 г. по 16 марта 2021 г. включительно и с 5
октября 2021 г. по 6 февраля 2022 г. включительно, а также и приговору
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2021 г. в период с 17
марта 2021 г. по 19 сентября 2021 г.
включительно;
зачесть в срок
отбывания наказания время содержания Колесникова Д.С. под стражей с 22 мая 2020
г. по 17 ноября 2020 г. включительно и с 7 февраля 2022 г. до дня вступления
настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии
общего режима;
взыскать с Колесникова Д.С. в пользу ООО «***» в счет возмещения
материального ущерба, причинённого преступлениями — 1987 руб. 57 коп.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и представления, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колесников Д.С. признан виновным в
двух мелких хищениях чужого имущества,
совершенных будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое
хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Преступления им
были совершены в Засвияжском
районе г.Ульяновска во время и при
обстоятельствах подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Колесников Д.С. не соглашается с приговором в части наказания.
Полагает, что суд
неверно не зачел по
приговорам от 14 сентября 2020 г. и 20
сентября 2021 г., а также от 12 января
2021 г. в срок отбытого наказания
периоды содержания под стражей в
соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Считает, что
размер окончательного наказания слишком
суров, он назначен судом без учета смягчающих наказание обстоятельств,
указанных в приговоре.
Кроме того,
полагает, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за
преступления по настоящему приговору.
Просит отменить
приговор, вернуть дело прокурору либо снизить срок наказания.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Колесников Д.С. и адвокат Горячев Д.В. доводы жалоб поддержали и просили изменить приговор с
учетом истечения сроков давности;
— прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалобы,
при этом также полагала, что Колесников Д.С. подлежит освобождению от наказания в связи с
истечением сроков давности уголовного
преследования.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит
изменению.
Из материалов
уголовного дела следует, что Колесников Д.С. на досудебной стадии производства
по делу, в присутствии защитника, заявил ходатайство о его рассмотрении в
особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем дело было назначено и
рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При этом все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, были соблюдены в полном
объеме.
Так, Колесников Д.С.
виновным себя признал полностью, указал
на свое согласие с обвинением и после
консультации с защитником снова поддержал ходатайство об особом порядке
судебного разбирательства, не возражал против такого порядка рассмотрения дела
и государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в письменном
заявлении.
Также суд первой
инстанции убедился в том, что Колесников
Д.С. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятны
пределы обжалования приговора, и что
нарушений закона при производстве следствия допущено не было.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение,
с которым согласился Колесников Д.С., подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении завяленного ходатайства.
Правовая оценка его
действиям по статье 158.1 УК РФ (два преступления) судом дана правильно, её правильность не вызывает каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции,
Обжалуемый приговор,
за исключением вносимых изменений,
полностью соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, с
обвинением в совершении которых согласился Колесников Д.С., выводы по
соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также
мотивированные выводы по назначению
наказания.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Кроме того, не усматривается нарушений требований закона, а также права на
защиту Колесникова Д.С. в ходе предварительного следствия, ставящих под
сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и поведении, сомнений в его
вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Как следует из
приговора, при назначении наказания Колесникову Д.С. суд учитывал
характер и степень общественной опасности совершенных им
преступлений, данные о личности осужденного,
влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом было обоснованно
указано на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких,
занятие общественно-полезным трудом нахождение на его иждивении малолетнего
ребенка, а также сожительницы, инвалида ***.
Обоснованно суд учитывал и то, что
осужденный на учетах не
состоит и согласно характеристикам
охарактеризован как удовлетворительно, так и неудовлетворительно.
Вопреки доводам
жалоб и представления, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения
Колесникову Д.С. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы
надлежащим образом и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вышеизложенное также
свидетельствует о том, что указанные в апелляционных жалобах и представлении
обстоятельства, судом первой инстанции были учтены при назначении осужденному наказания надлежащим образом, а
размер наказания не превышает пределов, указанных в части 5
статьи 62 УК РФ.
Таким образом,
учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд
пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Колесникова Д.С. только при назначении ему
предусмотренного санкцией статьи наказания
в виде лишения свободы, правильно не назначив его в максимальном размере, в связи с чем, доводы
жалоб о чрезмерной суровости
назначенного наказания являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из
приговора, суд первой инстанции обсудил и возможность
применения при назначении
наказания положений статьи 64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных
преступлений, правильно не применил
положения данной статьи, равно как и положения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному
наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения
совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб, правила части 5 статьи
69 УК РФ о необходимости произвести
зачет в окончательное наказание
наказания, отбытого по первому приговору, судом были соблюдены в полном объеме.
Принимая во
внимание, что по уголовным делам, по которым Колесников Д.С. осужден приговорами Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
14 сентября 2020 г. и 20 сентября
2020г., а также Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
января 2021 г. ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась,
оснований для применения положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ о льготном зачете сроков наказания,
у суда первой инстанции не имелось.
Вид исправительного учреждения, в котором
осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в
соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основания для изменения этого вида на колонию-поселение не имеется, при
этом, правила ст. 72 УК РФ судом
применены правильно.
Вопросы по процессуальным издержкам,
гражданскому иску, мере пресечения
и вещественным доказательствам, судом также решены правильно.
Вместе с тем,
приговор в отношении Колесникова Д.С.
подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ
лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет со дня
совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при
установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства
суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от
назначенного ему наказания.
По смыслу закона
такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора,
но до его вступления в законную силу.
Как установлено
судом, преступления, предусмотренные
ст.158.1 УК РФ, были совершены Колесниковым Д.С. 11 и 12 апреля 2020 г.
соответственно.
Таким образом, срок
давности уголовного преследования Колесникова Д.С. за данные преступления, относящиеся к
категории небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до дня рассмотрения
уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления
обжалуемого приговора в законную силу.
С учетом изложенных
обстоятельств Колесников Д.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного
ему по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и
п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное освобождение от наказания влечет
исключение из приговора применение
положений чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по
совокупности преступлений.
При этом с учетом того,
что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания Колесникова Д.С. под стражей с 7 февраля 2022 г. до дня вступления
приговора в законную силу — 13 апреля 2022 г. зачтено в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима, осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале
суда в связи с отбытием назначенного ему наказания по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20 сентября 2021 г.
Иных оснований для
изменения приговора не имеется, равно как и нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора по иным основаниям.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 7 февраля
2022 года в отношении Колесникова Дмитрия Сергеевича изменить:
освободить Колесникова Д.С. от назначенного
наказания в виде лишения свободы по статье
158.1 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2020 г.)
и статье 158.1 УК РФ (эпизод от
12 апреля 2020 г.) в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора ссылку на применение
при назначении наказаний по совокупности преступлений положений чч. 2
и 5 ст. 69 УК РФ.
Считать Колесникова
Д.С. осужденным по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2021 г. по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с
применением чч.2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить Колесникова Д.С. из-под стражи
немедленно в связи с отбытием назначенного наказания.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть
поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в
законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот
же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную
силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |