УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г. Дело
№22-804/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27
апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в
составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Ерахтина Ф.П., адвоката Нестерова В.В.,
при
секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Чигина В.С. и апелляционным жалобам осужденного Ерахтина Ф.П.,
адвоката Нестерова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2022 года, которым
ЕРАХТИН Федор Павлович,
*** ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного
участка №4 Ленинского района г.Ульяновска
от 29.04.2019 года по ч. 1 ст.112
УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 21.06.2020 в связи с
отбытием срока наказания,
осужден:
— по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 9 месяцев;
— по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 2 года 6 месяцев.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ерахтину Ф.П. лишение
свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения в
виде заключения под стражу Ерахтину Ф.П. оставить без изменения, до вступления
приговора в законную силу;
— срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
Ерахтину Ф.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период
с 10.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
— взыскать с Ерахтина Ф.П. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в размере 12 550 рублей и в размере 14 855 рублей, затраченные на
оплату труда адвоката Бердникова В.П. и адвоката Нестерова В.В.
(соответственно) в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
приговора, существо апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерахтин Ф.П. признан виновным в мошенничестве, то есть
хищении чужого имущества путем обмана, а также в разбое, то есть нападении в
целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве
оружия.
Преступления
совершены 1 ноября 2020 года и 9 октября 2021 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чигин В.С. полагает приговор подлежит отмене как несправедливый, поскольку
назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступления,
его личности и потому является чрезмерно мягким, а также в связи с допущенными
судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности п.
4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего в
обязательном порядке приводить в приговоре
мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.
Считает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение
уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены приговора.
Просит отменить приговор, и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Ерахтин
Ф.П. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым,
необъективным и с неверной квалификацией. По мнению осужденного, суд
необоснованно подверг критическое оценке его показания по эпизоду статьи 162 УК РФ в части применения ножа, а
также показания свидетеля В***., указывая на ее заинтересованность в исходе
дела. Указывает о том, что показания работников магазина «Пятерочка» являются
показаниями заинтересованных лиц, которые тем самым пытаются усугубить его
положение и оговорить. Это усматривается и из показаний потерпевшего Б*** по отношению к которому
никаких высказываний угроз не было, как и не было угрозы ножом. Настаивает, что
он, пытаясь спрятать бутылку и поправляя карманы, физически не мог направить
нож в сторону потерпевшего. Полагает, что его действия следует
переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Именно указанную
квалификацию он признает полностью и раскаивается в содеянном.
По мнению осужденного, суд
не в полном объеме разобрался в деле, фактически
не учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а
перечислил их, что подтверждается
лишь ссылкой на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ без существенного снижения
срока наказания.
Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2
ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, как
по данной статье, так и по ч.1 ст. 159 УК РФ, и окончательное по совокупности
преступлений. В связи с наличием троих малолетних детей на иждивении просит
назначенное наказание отсрочить до их совершеннолетия либо достижения 14-ти
летнего возраста.
Не соглашается и с решением о взыскании с него в доход
федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 550 рублей и в
размере 14 855 рублей, затраченных на оплату труда адвокатов Бердникова
В.П. и Нестерова В.В. в ходе предварительного расследования. Обращает внимание,
что в ходе следствия он отказывался от защитников в связи с плохим материальным
положением, о чем ставил в известность следователя. Просит учесть, что на его
иждивении трое малолетних детей, его
состояние здоровья, факт нахождения в местах лишения свободы. Просит изменить
приговор в части процессуальных издержек, от взыскания которых его
освободить.
В апелляционной жалобе адвокат Нестеров В.В. считает
приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, суд без
достаточных оснований, без тщательного исследования фактических обстоятельств
дела посчитал установленным и доказанным факт
того, что Ерахтин Ф.П. имел
реальное намерение применить предмет, используемый в качестве оружия при
совершении разбойного нападения. Не
соглашается с тем, что судом в качестве единственного доказательства приняты
показания потерпевшего Б*** Ссылается на п.23 постановления Пленума Верховного
суда РФ №29 от 27.12.2002, согласно которому демонстрация оружия, без намерения
использовать его, влечет квалификацию по ч.1 ст. 162 УК РФ. Настаивает, что
подзащитный не имел умысла на применение
ножа с целью причинения потерпевшему Б*** физического и психического вреда. В
результате преступления потерпевшему не
был причинен вред. В суде Ерахтин Ф.П.
вину в содеянном признал частично, чистосердечно раскаялся, в полном
объеме погасил материальный вред, причиненный преступлением. Суд, приведя в
приговоре смягчающие обстоятельства, активное содействие раскрытию и расследованию преступления,
полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение материального вреда
потерпевшему – юридическому лицу,
принесение извинений и компенсацию морального вреда потерпевшей К*** тем
не менее при назначении столь сурового наказания не учел личность Ерахтина Ф.П. Указывает, что
подзащитный характеризуется положительно, имеются смягчающие обстоятельства,
отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Просит изменить приговор, квалифицировать действия Ерахтина
Ф.П. по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162 УК
РФ, назначив менее строгое наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чубарова О.В. поддержала апелляционное представление, не согласившись с доводами апелляционных жалоб,
указывала о допущенном нарушении закона при назначении наказания, обращала
внимание на полное возмещение причиненного осужденным ущерба по эпизоду разбоя;
— осужденный Ерахтин Ф.П. и адвокат Нестеров
В.В. возразили против доводов представления, поддержали апелляционные
жалобы в полном объеме, настаивая на необходимости переквалификации действий по
эпизоду разбоя на часть первую, со смягчением наказания и с применением ст. 73
УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности
Ерахтина Ф.П. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого
имущества путем обмана, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,
с применением предмета используемого в качестве оружия соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного по эпизоду мошенничества не оспаривается
и подтверждена показаниями Ерахтина Ф.П., данными в ходе предварительного
расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
276 УПК РФ, которые согласованы с показаниями потерпевшей К*** свидетеля О***
сведениями протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключением
товароведческой экспертизы.
Доводы Ерахтина Ф.П. о том, что по эпизоду разбоя он не намеревался применять нож, а также не
высказывал угроз потерпевшему, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции, которые обоснованно отвергнуты судом, а его позиция расценена как
способ защиты.
Вина осужденного по данному эпизоду также нашла свое
полное подтверждение совокупностью согласованных между собой доказательств,
признанных судом допустимыми и являющихся достаточными для признания
осужденного виновным при обстоятельствах, установленных приговором.
Судом обоснованно приняты за основу показания потерпевшего Б***
которые являются последовательными, согласованы с другими доказательствами по
делу, при отсутствии оснований для оговора осужденного.
Так, Б*** показал, что он работает в
магазине «Пятерочка» продавцом-кассиром. В период работы 09.10.2021 ему
сообщили о покупателе, ранее совершавшем хищения. Возле входной двери увидел
Ерахтина Ф.П., в руке которого находилась бутылка виски. При попытке покинуть
магазин мимо кассы, он преградил ему дорогу и велел оставить имущество. В ответ
на это осужденный из правого кармана достал раскладной нож, который направил в
его сторону, и высказал: «Отойди от меня, а то пырну!». Испугавшись, он не стал
препятствовать Ерахтину Ф.П., и тот ушел с похищенным, высказав у выхода: «Я
тебя встречу на улице».
Свои показания Б*** подтверждал и на
очной ставке с Ерахтиным Ф.П., изобличая последнего в совершении разбоя с
использованием ножа и высказыванием угрозы «пырнуть».
Свидетель К*** – администратор
магазина, также свидетельствовал о том, что
09.10.2021 в магазин зашел Ерахтин Ф.П., взял бутылку виски и 11 плиток
шоколада. Минуя кассовую зону, Ерахтин Ф.П. хотел выйти, но работник магазина Б***
попытался его остановить и изъять похищенный товар. Однако осужденный высказал,
чтобы он отошел иначе пырнет его. При этом в правой руке у Ерахтина Ф.П.
находился нож. Испугавшись, Б*** отпустил осужденного.
Свидетель А*** – работник магазина,
также подтвердила факт хищения товаров осужденным, попытку Б*** остановить его,
на что Ерахтин Ф.П. ответил «Дай пройти, а то пырну», после чего Б*** резко
отошел от него.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми и достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п.23 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О
судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под применением
оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует
понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на
потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы
применения насилия, опасного для жизни или здоровья. (абзац введен Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17).
Факт использования
осужденным ножа для психического воздействия в виде угрозы применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, в целях
хищения чужого имущества, подтвержден в судебном заседании. Опасения
потерпевшего Б*** за свою жизнь и здоровье, воспринятые реально, и позволили
Ерахтину Ф.П., имевшему умысел на разбой, завладеть чужим имуществом и скрыться
с места преступления.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд
пришел к правильному выводу о виновности Ерахтина Ф.П. именно в
разбое, то есть нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве
оружия.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Ерахтина Ф.П. по части 1 статьи 159 и части 2 статьи 162 УК РФ судом дана правильная.
Приговор соответствует
требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, дана
правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. Описания преступных
деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание Ерахтину Ф.П. в виде
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, назначено
с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, которые были
исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью,
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на
его исправление и на условия жизни семьи.
В
качестве смягчающего обстоятельства у Ерахтина Ф.П. судом учтено и наличие 3
малолетних детей на иждивении, что, в свою очередь, не дает оснований для
применения в отношении него положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
Процессуальные издержки в сумме
12550 рублей и 14855 рублей соответственно, выплаченные адвокатам Бердникову
В.П. и Нестерову В.В. за осуществление защиты Ерахтина Ф.П. в ходе
предварительного расследования, которые подтверждены исследованными
документами, правильно подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ с
осужденного, оснований для освобождения которого от взыскания процессуальных
издержек суд обоснованно не
усмотрел.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим
наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 62
УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами
"и" и (или) "к"
части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной
части настоящего Кодекса.
Назначая Ерахтину
Ф.П. наказание по эпизоду ч. 2 ст. 162
УК РФ, суд признал в качестве смягчающего
обстоятельства частичное возмещение ущерба, не усмотрев оснований для
применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако суд не
принял во внимание тот факт, что в судебном заседании представитель
потерпевшего по данному эпизоду Г*** указал о полном возмещении причиненного
ущерба, приобщив к делу в подтверждение
данного факта распечатку из электронного журнала, и отказался в связи с этим от
исковых требований в полном объеме, что подтверждается содержанием протокола
судебного заседания.
Такие действия
осужденного расцениваются как полное возмещение имущественного ущерба,
причиненного в результате преступления по эпизоду ч.
2 ст. 162 УК РФ (п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При таких
обстоятельствах суд обязан был учесть полное возмещение ущерба в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не признание указанного
обстоятельства привело к нарушению требований уголовного закона при назначении
наказания по указанному эпизоду.
В связи с
изложенным, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего
Ерахтину Ф.П. наказание, –
полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в
результате преступления по эпизоду ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Принимая во
внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих
обстоятельств, наказание в виде лишения свободы за совершенное Ерахтиным Ф.П.
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению с учетом
правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также подлежит смягчению и окончательное наказание
по совокупности преступлений.
Оснований для
применения ст. ст. 64
и 73
УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления,
поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.
Оснований для
изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в
соответствии с ч. 6 ст. 15
УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Других нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в
отношении Ерахтина Ф.П., неправильного применения уголовного закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
марта 2022 года в отношении Ерахтина Федора Павловича изменить:
признать
в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное
п. «к»
ч.1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду ч.
2 ст. 162 УК РФ.
С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить Ерахтину Ф.П. по ч.
2 ст. 162 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В
соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 159 УК
РФ, окончательно назначить Ерахтину Ф.П. лишение свободы на срок 2 года 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |