УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева Е.В. Дело №22-19/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
января 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова
Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Топоркова П.В., адвоката Баутиной Т.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного
Топоркова П.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2021 года, которым
ТОПОРКОВ Павел Викторович,
*** ранее
несудимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения Топоркову П.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
изменить на заключение под стражу, взяв
под стражу в зале суда;
— срок отбытия наказания исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
— на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей Топоркова П.В. с 7 октября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
— взыскать с Топоркова П.В. в пользу У*** Ю.В. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей;
— взыскать с Топоркова П.В. в доход федерального
бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12000 рублей, затраченных на оплату
труда адвоката Баутиной Т.И. по
назначению в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топорков П.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 22 февраля 2021 года в
отношении потерпевшего У*** Ю.В. в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Топорков П.В. не
соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, и просит отменить.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в суде он не
отрицал своей вины, признавал ее полностью, раскаиваясь в содеянном. Отягчающих
обстоятельств по делу нет. Ссылается на то, что ранее он не судим, положительно
характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Проживает с
пожилой матерью, имеющей серьезные
заболевания, которая лишится его поддержки. Отец скончался незадолго до
произошедшего. Суд, хотя и указал о том, что
ссору спровоцировал потерпевший У***
Ю.В. своим противоправным
поведением, нарушал общественный
порядок, на правомерные замечания свидетеля Ж*** применил
в отношении нее насилие, применив насилие и в отношении его матери, пытался
ворваться к ним в квартиру, но при назначении наказания не учел это в полной
мере.
Обращает внимание на то, что он взял металлический
предмет в виде отрезка трубы, поскольку понимал, что в подъезде находятся двое
агрессивных мужчин в нетрезвом состоянии, которые могли напасть на него. Умысла
на причинение тяжкого вреда у него не имелось, а было желание лишь прогнать их
из подъезда. При этом не отрицает, что телесные повреждения потерпевшему
причинены его действиями.
Ссылается и на то, что потерпевший судим, отбывает
наказание за совершение насильственного преступления в отношении сотрудника
полиции, что характеризует его как агрессивного человека. Просит отменить
приговор и вынести новый приговор, назначив наказание без реального лишения
свободы, то есть условно с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Топорков
П.В. и адвокат Баутина Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном
объеме, настаивая на их удовлетворении;
— прокурор Полякова И.А., не согласившись с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению в связи с
несправедливостью назначенного наказания.
Выводы суда о виновности Топоркова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела
и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и
получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при
обстоятельствах, установленных приговором суда.
Так, из показаний потерпевшего У***
Ю.В. следует, что 22.02.2021 он употреблял спиртные напитки, затем находился в подъезде
дома ***0 по ул. П***, где был избит Топорковым П.В.
Об обстоятельствах причинения телесных повреждений указывал, что
осужденный, выкрикнув «за маму»,
замахнулся на него металлическим предметом, а он, подставил правую руку, по которой пришел
удар. Затем был нанесен второй удар по правой руке, удар арматурой по правой
ноге и два удара по левой ноге. После
этого Топорков П.В. протащил его по лестничному пролету, в результате чего он
ударялся головой, отчего потерял сознание и очнулся в больнице.
На очной ставке с Топорковым П.В. потерпевший У*** Ю.В. настаивал на
своих показаниях, с которыми соглашался и осужденный.
Показания потерпевшего объективно подтверждены
экспертными выводами, согласованы с показаниями свидетелей Ж*** Н.И., Т*** Г.В., другими приведенными в приговоре
доказательствами.
Согласно экспертным
выводам, у У***
Ю.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза
правой локтевой кости в средней трети со смещением, ушибленные раны мягких
тканей на передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана
мягких тканей на правой голени в нижней трети; закрытый перелом диафиза левой
большеберцовой кости в верхней трети (проксимальной трети) без смещения.
Закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости
в верхней трети (проксимальной трети) без смещения причинил тяжкий вред здоровью по признаку как
вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой
общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Закрытый оскольчатый
перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением причинил средней тяжести вред здоровью
по признаку длительное расстройство здоровья. Ушибленная рана мягких тканей на
передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленная рана мягких
тканей на правой голени в нижней трети причинили (каждое повреждение в
отдельности) легкий вред
здоровью по признаку временное нарушение функций органов и (или) систем
(временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента
причинения травмы (до 21 дня включительно).
Свидетель Т*** Г.В. показывала,
что 22.02.2021 около 10 часов сын ушел по ее поручению, после чего, примерно
через пять минут раздался звонок и сильный стук в дверь. Когда она открыла
дверь, в квартиру забежала соседка Ж***, пояснившая, что ее избили шваброй два
парня в подъезде. В этот момент дверь в квартиру, которая она не успела
закрыть, распахнул ранее незнакомый У***, который при ее попытках закрыть
дверь, стал наносить ей удары ногой в живот. Последний находился в состоянии
опьянения. Ей удалось закрыть дверь, но
тот продолжал ломиться в нее, стучать, выражаясь нецензурной бранью. Она
позвонила сыну, который тут же вернулся, взял из дома металлический предмет и
вышел в подъезд.
Свидетель Ж*** Н.И. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Т***
Г.В.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, которые судом обоснованно
признаны допустимыми, относимыми
и достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Суд пришел к правильному выводу о виновности
Топоркова П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве
оружия.
Умысел осужденного на
причинение именно тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтвержден фактическими
обстоятельствами дела, характером и локализацией неоднократно нанесенных ударов
фрагментом металлической арматуры, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью.
Юридическая
квалификация действиям осужденного
Топоркова П.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату
общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве
оружия, судом дана правильная.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304,
307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, дана правильная оценка всем исследованным
в суде доказательствам, а также доводам осужденного. Описание преступного
деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом указано место,
время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия
осужденного, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и
несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК
РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право
на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив и
обвинительного уклона.
Гражданский иск разрешен в соответствии с
требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.
Наказание Топоркову П.В. в виде реального лишения
свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, на
чем настаивает осужденный в апелляционной жалобе, суд первой инстанции
обоснованно не нашел.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.
Так, судом признаны в качестве смягчающих наказание
обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему путем передачи денежных средств на приобретение
лекарственных препаратов для лечения потерпевшего, принесение извинений
потерпевшему, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья Топоркова
П.В. и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний у матери).
Вместе с тем, перечисленные смягчающие
обстоятельства не в полной мере учтены судом, поскольку срок лишения свободы
является излишне суровым для достижения в отношении осужденного целей
наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Кроме вышеперечисленных обстоятельств, судебная
коллегия полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в
качестве смягчающих и установленные в судебном заседании, но не учтенные судом
первой инстанции обстоятельства, такие
как совершение Топорковым П.В. преступления
впервые, а также мнение потерпевшего У*** Ю.В. о назначении
виновному нестрогого наказания, которое он высказывал в суде.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное
Топоркову П.В. наказание, не усматривая оснований для применения положений ст.
73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного
преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 7 октября 2021 года в отношении Топоркова Павла Викторовича изменить:
признать в качестве смягчающих наказание
обстоятельств – совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшего о
назначении нестрогого наказания.
Смягчить наказание, назначенное Топоркову П.В. по
пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, до 1 года лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в
течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |