УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-2283/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
8 декабря 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Пряхина В.А.,
защитника – адвоката Семина Е.С.,
потерпевшей П***,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Шушиной В.С. и апелляционной жалобе осужденного
Пряхина В.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября
2021 года, которым
Пряхин Виктор Александрович,
***, ***, ***, несудимый,
осужден:
— по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 1 год;
— по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в
законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Пряхина В.А. под стражей в период с 4 октября 2021 года до дня вступления
приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день
за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Пряхину В.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и распределены
процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пряхин В.А. признан виновным
в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой
угрозы, и в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шушина В.С. считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает, что назначенное наказание не
соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения. Суд придал чрезмерное
значение личности, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и
степени общественной опасности совершенных преступлений, учел формально. Кроме
того, суд не мотивировал размер назначенного осужденному наказания. Просит
назначить более строгое наказание. Также государственный обвинитель считает,
что суд в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно четко мотивировал квалификацию
действий Пряхина В.А. Помимо этого, суд не разрешил вопрос о вещественном
доказательстве – ноутбуке. Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Пряхин В.А. не соглашается
с приговором ввиду его несправедливости, считает назначенное наказание
чрезмерно суровым. Полагает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело,
проявив обвинительный уклон. Считает, что имелись основания для назначения
наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории
преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Ссылается на
неверную оценку судом показаний свидетеля П*** (по эпизоду грабежа), данных в
ходе судебного разбирательства. Приводит данные о своей личности (ранее не
судим, женат, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи).
Просит учесть состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в
содеянном, наличие постоянного места жительства и трудоустройство, а также
исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против
удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, осужденный Пряхин
В.А., защитник – адвокат Семин Е.С., потерпевшая П*** просили удовлетворить
доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению по основаниям неправильного применения уголовного закона и
несправедливости приговора.
Не
соглашаясь с доводами, содержащимися в апелляционном представлении, судебная
коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из положений ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ всем
исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим осужденного. При этом суд раскрыл основное содержание
доказательств, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по
вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым
те или иные доказательства отвергнуты судом.
Обстоятельства,
при которых Пряхин В.А. угрожал убийством П***, а также при которых он совершил
грабеж с незаконным проникновением в жилище и которые в силу ст.73 УПК РФ
подлежали доказыванию, установлены правильно.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
судебная коллегия не усматривает. В описательно-мотивировочной части приговора
правильно изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного
дела, установленные судом. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Пряхина В.А.
Так, из существа показаний потерпевшей П***, данных в стадии
предварительного следствия, следует, что в ночь с 10 на 11 февраля 2021 года
Пряхин В.А. в ходе конфликта избил ее, затем взял нож, стал угрожать убийством,
угрозу восприняла реально. Затем, продолжая свои действия, душил ее.
Пряхин В.А., давая показания в досудебной стадии уголовного
судопроизводства, также полностью признавал изложенное потерпевшей, давая
последовательные показания об угрозе убийством.
Свидетель Ч*** подтвердила, что 10 февраля 2021 года
слышала, как Пряхин В.А. избивал жену. Затем видела П***. на лестничной
площадке с телесными повреждениями, та рассказала, что Пряхин В.А. душил ее,
угрожал убить ножом.
Потерпевший И***, будучи неоднократно допрошенным в стадии
предварительного следствия, пояснял, что 31 марта 2021 года в дверь его
квартиры постучался Пряхин В.А., спросил, дома ли его сын. Ответил, что сына
дома нет, на что Пряхин В.А. оттолкнул его плечом, прошел в комнату и забрал
ноутбук. На требование вернуть ноутбук не отреагировал, ушел из квартиры.
Свидетель И*** (давая показания в стадии предварительного
следствия) и свидетель И*** показали, что И*** рассказал им именно те
обстоятельства, которые приведены выше.
П*** на предварительном следствии дала показания,
подтверждающие показания И***
Пряхин В.А., давая показания в качестве подозреваемого,
пояснял, что 31 марта 2021 года решил поговорить с И*** Дверь открыл И***,
который сказал, что последнего нет дома. Тогда решил похитить ноутбук, продать,
а деньги потратить на личные нужды. Толкнул стоявшего в дверном проеме И***
корпусом тела, прошел без разрешения в квартиру, где в комнате забрал ноутбук.
И*** просил вернуть ноутбук, на что не отреагировал. Ноутбук забрал домой.
При допросе в качестве обвиняемого подтвердил эти показания
полностью.
Каких-либо данных, свидетельствующих о
недостоверности показаний потерпевшей, обвиняемого и свидетелей, данных в
стадии предварительного следствия, судом первой инстанции установлено не было.
С этими выводами соглашается и судебная коллегия.
Приведенные аргументы Пряхина В.А. о том, что показания он
при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также потерпевшая и
свидетели в стадии предварительного следствия давали под давлением, являются
явно надуманными, ничем объективно не подтверждены.
Из материалов уголовного дела следует, что Пряхин В.А. был
неоднократно допрошен в присутствии защитника следователем, то есть в условиях,
исключающих какое-либо незаконное воздействие. Потерпевшая П***, свидетели И***,
И*** собственноручно подписали протоколы допросов, не делая никаких замечаний.
Суд первой инстанции обоснованно оценил изменение показаний
Пряхиным В.А., П***, И***, И*** как вызванное желанием смягчить ответственность
осужденного, привел мотивы, по которым отверг показания указанных лиц, данных в
судебном заседании. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.
При проведении осмотра места происшествия – квартиры Пряхина
В.А., последним выдан нож, которым он угрожал убить супругу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено
наличие у П*** множества телесных повреждений, которые могли образоваться 10
февраля 2021 года.
При осмотре квартиры Пряхина В.А. 31 марта 2021 года в шкафу
обнаружен ноутбук, похищенный у И***
Проанализировав
показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные ими ранее и правомерно
оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ч.3 ст.281 УПК РФ,
сопоставив их с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд
обоснованно признал их достоверными и положил в основу судебного акта,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, являются в целом по обстоятельствам, относящимся к предмету
доказывания, последовательными, взаимодополняющими, согласующимися между собой,
подтвержденными другими доказательствами. Оснований для переоценки показаний
указанных лиц у судебной коллегии не имеется.
Все представленные суду доказательства, положенные в
обоснование выводов в отношении Пряхина В.А., проверены судом с точки зрения их
допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.
Объем
исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления
законного решения по делу.
Какие-либо не устраненные
судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в
пользу осужденного, отсутствуют.
Уголовное
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное
следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав
осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не
допущено. Пределы судебного разбирательства нарушены не были. Процессуальных
нарушений, которые бы существенным образом нарушали права участников уголовного
судопроизводства и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного
решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных
о предвзятом отношении суда к какой-либо из сторон, в том числе об
обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено. В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Отказов в исследовании представленных
сторонами доказательств не имелось, заявленные ходатайства председательствующим
разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, судьей не принималось.
Стороны выразили согласие с окончанием судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного
разбирательства желания дополнить судебное следствие не выразили и выступили в
прениях сторон без какого-либо ограничения.
Давая оценку действиям осужденного,
суд первой инстанции верно установил направленность посягательства
Пряхина В.А. против жизни и здоровья П***, а также на отношения собственности.
Виновное лицо действовало с прямым умыслом, угрожая потерпевшей убийством,
демонстрируя при этом нож, высказывая угрозы убить, душил последнюю, в связи с
чем, исходя из сложившейся обстановки, у П*** имелись основания опасаться
осуществления этой угрозы.
В этой связи суд правильно квалифицировал действия
осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом суд первой инстанции мотивировал свой
вывод о невозможности прекращения уголовного преследования в этой части по
основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, с чем соглашается и
судебная коллегия. В соответствии с
положениями приведенных норм закона суд вправе при наличии к тому фактических и
правовых оснований прекратить уголовное преследование за примирением сторон.
Однако то обстоятельство, что потерпевшая никаких претензий к осужденному не
имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований
для прекращения уголовного преследования за примирением сторон судебная
коллегия не находит.
Кроме
того, Пряхин В.А., совершая грабеж, действовал с корыстным умыслом, открыто
похитив имущество, для чего незаконно, против воли собственника, проникнул в
жилище.
Вместе
с тем, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, но неверно
применил уголовный закон, квалифицировав действия Пряхина В.А. по п.«г» ч.2 ст.
161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья.
Согласно
разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27
декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,
под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или
совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему
физической боли либо с ограничением его свободы.
Выводы
относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая
подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к
оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий
признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора
обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном
указанного признака.
Данные
требования судом первой инстанции не выполнены. Так, описательно-мотивировочная
часть приговора не содержит надлежащих мотивов и доказательств, подтверждающих
наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Потерпевший И*** никогда не пояснял о причинении ему Пряхиным В.А. физической
боли, а толчок корпусом при незаконном проникновении последнего с целью грабежа
в жилище И*** не может быть расценен как достаточный для такой квалификации. В
этой связи квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из осуждения Пряхина В.А.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом
первой инстанции уголовного закона.
Судебная
коллегия находит правильным считать квалификацию действий осужденного по п. «в»
ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной судебно-психиатрических экспертиз, обоснованно признал
Пряхина В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд учел при
назначении наказания характер и степень общественной опасности преступлений и
личность виновного, в том числе
обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного, в том
числе на которые ссылается Пряхин В.А. в апелляционной жалобе, исследованы
полно, всесторонне и объективно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал
полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном,
наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
При этом
судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание за каждое преступление, активное способствование
расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции в отношении
осужденного основаны на его показаниях, данных в стадии предварительного следствия,
в частности относительно угроз убийством с применением ножа, выдаче этого ножа
добровольно при осмотре места происшествия, а также относительно момента
возникновения умысла на грабеж, а именно до незаконного проникновения в жилище.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание,
судебной коллегией не установлено.
Помимо этого судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Пряхина В.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ учтено совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако
само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния
обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части
приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством.
Из
показаний осужденного, на которых основаны выводы суда, следует, что причиной
конфликта с женой 10 февраля 2021 года явилась ревность. При этом, каким
образом состояние опьянения способствовало совершению преступления, судом у
Пряхина В.А. и П*** не выяснялось. Материалы уголовного дела, в том числе
заключение судебно-психиатрических экспертиз, также не содержат таких сведений.
Стороной обвинения эти доводы апеллянта не опровергнуты, в том числе и в
судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому в этой части
заслуживают внимания. Выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим
наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя, признаются судебной коллегией необоснованными.
С
учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит
исключению указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание,
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя.
Оснований изменения категории преступления, предусмотренного
п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд
обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с вносимыми изменениями судебная коллегия,
учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие
наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия
жизни его семьи, полагает смягчить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 400 часов
обязательных работ, а по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62
УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в соответствии
с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Оснований для назначения осужденному по п.«в» ч. 2 ст. 161
УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, равно как и применения
положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом характера и
степени общественной опасности преступления, личности осужденного не
усматривает. Доводы жалобы Пряхина В.А. в этой части удовлетворению не
подлежат.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления
судебная коллегия не усматривает.
Соглашаясь
с доводами, содержащимися в апелляционном представлении относительно отсутствия
в приговоре решения вопроса о вещественных доказательствах, судебная коллегия
находит необходимым изменить приговор в этой части, в силу ст.82 УПК РФ указав,
что ноутбук передать И***, дактилопленку хранить при материалах уголовного
дела.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4
октября 2021 года в отношении осужденного Пряхина Виктора Александровича
изменить:
—
исключить из описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному
ч.1 ст.119
УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание Пряхина В.А., предусмотренное ч.1.1 ст.63
УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя;
— признать обстоятельством, смягчающим наказание Пряхина
В.А. за каждое преступление, активное способствование расследованию
преступления;
— смягчить наказание, назначенное Пряхину В.А. по ч.1 ст.119
УК РФ, до 400 часов обязательных работ;
— исключить из осуждения Пряхина В.А. квалифицирующий
признак грабежа – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья;
— считать его действия по эпизоду от 31 марта 2021 года
квалифицированными по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение
чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, смягчив
назначенное наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 месяцев лишения
свободы;
— на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности
преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения
наказаний в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима;
— вещественные доказательства: ноутбук *** передать И***,
дактилопленку хранить при материалах уголовного дела.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |