УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина
Е.Г.
Дело № 22-1345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июля
2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Юмангулова М.Р. и
его защитника —
адвоката Козловой Л.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционной
жалобе адвоката Козловой Л.Г. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года, которым
ЮМАНГУЛОВ Марс
Рифкатович,
*** ранее судимый:
1 декабря 2015 г.
Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам
8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 апреля 2021 г.;
5 августа 2022 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления),
ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
26 августа 2022 г.
Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК
РФ (приговор от 5 августа 2022 г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
неотбытый срок – 1 год 6 дней,
осужден по ч. 1
ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из
заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5
ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26
августа 2022 г., Юмангулову М.Р. постановлено назначить окончательное наказание
в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
отменить и избрать в отношении Юмангулова
М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в
законную силу, взять под стражу в зале суда;
срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п.
«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Юмангулову М.Р. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 27 апреля 2023 г. до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
зачесть Юмангулову М.Р. в срок отбывания наказания
в виде лишения свободы отбытое
им наказание по приговорам Засвияжского
районного суда
г.Ульяновска от 5 августа 2022 г. и 26 августа 2022 г. в период с 2
ноября 2022 г. по 26 апреля 2023 г., а также в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по вышеуказанным приговорам с
4 июля 2022 г. по 1 ноября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены
вопросы по процессуальным издержкам и вещественным
доказательствам.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юмангулов М.Р.
признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания,
совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление им
было совершено в г.Ульяновске в период времени и при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и чрезмерно мягким.
Полагает, что суд
необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт
свершения преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов,
Юмангулов М.Р. добровольно с повинной не являлся. При этом информацию, имеющую значение для раскрытия и
расследования преступления, он не
предоставлял, а в судебном заседании не подтвердил показания, данные на
предварительном следствии.
Полагает, что при
назначении ему наказания были не в полной мере учтены характер и общественная
опасность преступления, обстоятельства дела и влияние наказания на исправление
осужденного.
Более того, судом не
мотивированы выводы относительно применения положений ст.64 УК РФ, а
резолютивной части не сделана ссылка на эту норму.
Просит приговор
изменить с учетом доводов представления.
В апелляционной
жалобе адвокат Козлова Л.Г. в интересах осужденного Юмангулова М.Р., не
соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, а также допущенным существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Указывает на
отсутствие у Юмангулова М.Р. оснований для уклонения от надзора, поскольку он покинул жилое помещение ввиду
ссоры с женой, а в отделение полиции не
являлся, поскольку не мог указать адрес проживания, и данные показания не были
опровергнуты показаниями сотрудников полиции Б***. и А***.
Отмечает, что
Юмангулов М.Р. не подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и
подозреваемого, поскольку не помнил обстоятельств, при которых они были
отобраны ввиду болезненного состояния. При этом во время предъявления обвинения
и ознакомления с материалами дела он также находился на лечении, а документов о
возможности проведения с ним следственных действий, в деле нет.
В подтверждение
доводов ссылается на показания свидетеля Ю***., подтвердившей, что 21 июня 2022
г. привозила мужа в ОВД в болезненном состоянии и алкогольном опьянении, а
также свидетеля Ч*** подтвердившей, что осужденный по месту жительства
нарушений не допускал.
Полагает, что при
вынесении приговора, судом нарушены требования
ст.88 УПК РФ по оценке
доказательств.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления и возражал
против отмены приговора по доводам жалобы;
— осужденный Юмангулов М.Р. и адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы
жалобы и возражали против доводов представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор
подлежит изменению.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности Юмангулова М.Р. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности
доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ — с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом доводы апелляционной жалобы
защитника о невиновности Юмангулова М.Р., отсутствии умысла и цели уклонения от
административного надзора, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и
исследованными судом доказательствами.
Так, из
показаний самого осужденного, данных им
на стадии предварительного следствия,
следовало, что решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2021 г. в отношении него
был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: два
раза в месяц являться в отделение полиции по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения
в период времени с 23 часов до 6 часов. После освобождения по 3 марта 2022 г.
он проживал по ул. ***, д.***, кв.*** и
состоял на учете в ОМВД России по *** району. При постановке на учет был
письменно предупрежден об уголовной и административной ответственности за
нарушение административного надзора. 4 марта 2022 г. на основании маршрутного
листа стал проживать с сожительницей З*** по пр-ту ***, д.***, кв.*** и встал
на учет в ОМВД России по *** району. С 15 мая 2022 г. он без уведомления
контролирующего органа покинул место своего пребывания, так как не хотел, чтобы
его контролировали, и исполнять возложенные ограничения, став проживал на территории *** района по разным
адресам. Для того, чтобы не быть обнаруженным сотрудниками полиции по два-три
дня проживал у матери на ул. ***, д.***, кв.***, у брата Ю***. на ул. ***, д.***,
кв.***, у бывшей супруги Ю*** по адресу: ул. ***, д.***, кв.***, а также в
съемном жилом помещении по адресу: ул. ***, д.***, кв.***.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции, также находит допустимыми доказательствами первоначальные
показания осужденного, поскольку следственные действия с ним были проведены с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитников, а
приведенные ими при рассмотрении судом
дела доводы о нахождении при
допросах в болезненном состоянии, нарушении
его права на защиту, были тщательно проверены судом, в тому числе путем
допроса следователей, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре надлежащих
мотивов принятого решения, не
соглашаться с которыми оснований не
имеется.
Кроме того, данные показания Юмангулова М.Р. согласовались и подтверждались другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, включая показания
свидетелей инспекторов по осуществлению
административного надзора Д***.
и Ч***., подтвердивших, что
после освобождения из ИК*** Юмангулов М.Р. был поставлен на учет в ОМВД России
по *** был предупрежден об административной и уголовной ответственности за
нарушение административного надзора. 1 марта 2022 г. Юмангулов М.Р. уведомил
орган внутренних дел о смене места жительства и с 4 марта 2022 г. по 7 июня
2022 г. он состоял на учете в ОМВД России по *** району. В связи с тем,
что 27 мая 2022 г. осужденный не явился
в орган внутренних дел, было принято проверить его по месту жительства. С
данной целью сотрудники ОМВД 29 мая 2022 г. осуществили проверку Юмангулова
М.Р. по указанному им месту жительства, по результатам которой было
установлено, что последний с 15 мая 2022 г. по месту пребывания отсутствует,
его место нахождения не известно. В отношении Юмангулова М.Р. проведены
мероприятия по его розыску и 4 июня 2022
г. он был разыскан.
Виновность
осужденного подтверждена и решением суда
об установлении в отношении него административного надзора, а также рапортом и актом посещения по месту пребывания
Юмангулова М.Р. по адресу: г. Ульяновск,
пр. ***, д.***, кв.***. В ходе проверки 29 мая 2022 г. установлено, что Юмангулов М.Р. проживал
ранее в указанном жилом помещении, но на момент проверки, место его нахождения
не было установлено.
Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные и иные приведенные в приговоре
доказательства обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении
не допущено, в суде апелляционной инстанции также не установлено.
При этом суд указал в приговоре, по каким
основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе
показания осужденного в судебном заседании, в которых он смягчал свои действии,
отрицая, что покинул жилое помещение в
целях скрыться от административного надзора, нарушениях закона при его допросах
и ознакомлении с делом.
Таким образом,
тщательный анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и
прийти к обоснованному выводу о доказанности
вины Юмангулова М.Р.
Квалификация судом его действий по ч. 1 ст.
314.1 УК РФ, как самовольного
оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора,
также является правильной.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того, что
осужденный Юмангулов М.Р., которому было достоверно известно о нахождении под
административным надзором и установленных в
связи с этим ограничениях и обязанностях, умышленно, без уважительных причин, в период с 15 мая по 4 июня 2022 г. покинул избранное
им 4 марта 2022 г. место своего пребывания без уведомления и согласия органа
внутренних дел, изменил это место, проживая по разным адресам на территории г.
Ульяновска, на регистрацию не являлся, о
смене места пребывания в орган внутренних дел
не
сообщал, и именно с целью уклонения от административного надзора.
Данные
выводы суда согласуются и с правовой позицией, изложенной в п.
6 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях,
предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», под самовольным оставлением поднадзорным
лицом места жительства следует понимать непроживание по месту пребывания без
разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3
статьи 12 ФЗ «Об административном надзоре», совершенные с
предусмотренной ч. 1 ст.314.1
УК РФ целью.
Не ставят под сомнение законность осуждения и доводы жалобы, что с
учетом показаний свидетеля Ч***. осужденный не допускал иных нарушений при
нахождении по административным надзором, равно как на показания свидетеля Ю***
по состоянию, в котором он находился в дни проведения с ним следственных и
процессуальных действий, в том числе с
учетом представленных в апелляционную инстанцию справок о состоянии его
здоровья.
Судебное разбирательство проведено в пределах
предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности
и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации
своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных
обязанностей.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также права Юмангулова М.Р. на
защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под
сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.
Психическое
состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его
личности и выводов психиатрической
экспертизы, сомнений в его вменяемости у
суда апелляционной инстанции также не возникает.
Вопреки доводам представления, назначенное Юмангулову М.Р. наказание отвечает требованиям статей 6,
43
и 60
УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного,
назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также
влияния наказания на исправление осужденного.
При этом в приговоре надлежащим образом
мотивирован вывод суда о том, что исправление Юмангулова М.Р. возможно путем назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ в виде
исправительных работ, то есть без изоляции от общества, и оснований не согласиться с этим выводом суд
апелляционной инстанции не усматривает с
учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления и
данных о личности виновного.
Суд обоснованно
признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чч. 1 и 2 ст.
61 УК РФ: раскаяние в содеянном и признание вины на стадии
предварительного расследования, признание фактических обстоятельств содеянного
на стадии судебного разбирательства, состояние здоровья его и близких
родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери,
положительную характеристику.
Иных обстоятельств, значимых для назначения
наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих
в соответствии с ч. 2 ст. 61
УК РФ, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам представления, разрешая вопрос о назначении наказания с применением
статьи 64 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание в совокупности
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,
являющегося преступлением небольшой тяжести, все обстоятельства дела, сведения
о личности осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно
признав совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительными.
При таких
обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что суд первой
инстанции необоснованно применил в
отношении Юмангулова М.Р. положения
ст.64 УК
РФ, признаются несостоятельными.
Вопросы по
процессуальным издержкам и мере пресечения судом также решены правильно.
Однако, суд апелляционной инстанции считает
необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в ст.ст. 389.17 и 389.18
УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением
уголовно-процессуального законов.
Так, суд апелляционной инстанции соглашается
с доводами представления в части необоснованного признания смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, — активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, которое, как следует из
приговора, суд связывал с дачей Юмангуловым М.Р. последовательных и признательных показаний в ходе предварительного
расследования.
Согласно п. 30
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное
способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в
предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица
преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и
расследования уголовного дела, ранее им не известной.
Из материалов уголовного дела
следует, что Юмангуловым М.Р. преступление совершено в условиях очевидности,
уголовное дело изначально было возбуждено в отношении него, а поэтому
осужденный, признавая
в нем вину на стадии предварительного следствия, не сообщил
правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, и имеющую
значение для расследования данного дела.
В связи с чем из числа
смягчающих наказание обстоятельств
подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что все
иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления
приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания, то оснований для усиления
наказания Юмангулову М.Р. по доводам
апелляционного представления, несмотря на вносимые в приговор изменения, не
имеется, ввиду его справедливости и соответствия требованиям статей 6 и 60 УК
РФ.
Кроме того, согласно
статье 304
УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество
подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий,
образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для
уголовного дела.
В пункте 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. « 55 «О судебном
приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части
приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования
суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений,
если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате
отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания
наказания, размере неотбытой части наказания.
Вместе с тем суд
первой инстанции, указав на наличие у Юмангулова М.Р. судимости по приговору
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2022 г. и назначенного наказания, не установил и не
указал в приговоре какая часть наказания, назначенного данным приговором, на
момент постановления обжалуемого приговора осужденным отбыта.
С учетом сведений,
представленных в апелляционную инстанцию, неотбытая часть наказания на момент постановления обжалуемого приговора
по приговору суда от 26 августа 2022 г.
составляла 1 год 6 дней лишения
свободы.
Таким образом,
данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора путем внесения в
него изменений.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в
соответствии с п. 33 вышеуказанного постановления Пленума, признав
необходимым применение положений статьи 64
УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, суд в
резолютивной части приговора должен сослаться на указанную норму при назначении
наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной
части приговора суд прямо указал на применение при назначении за совершенное
преступление положений статьи 64
УК РФ, но в его резолютивной части не
сослался на указанную норму, в связи с чем
в приговор также следует внести дополнение.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2023 года в отношении Юмангулова Марса
Рифкатовича изменить:
дополнить вводную часть данного приговора
указанием о размере неотбытой части наказания
в виде лишения свободы по приговору
суда от 26 августа 2022 г. — 1 год 6 дней.
исключить из приговора указание на смягчающее наказание
обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ, — активное способствование раскрытию и расследованию
преступления;
указать в резолютивной части приговора на
назначение Юмангулову М.Р. по ч. 1 ст. 314.1
УК РФ наказания с применением ст. 64
УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
в течение 6 месяцев
со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ
порядке;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ
порядке.
Осужденный Юмангулов
М.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |