УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №22-1437/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
августа 2024 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитника осужденного – адвоката Калдыркаева С.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В. и апелляционной жалобе адвоката
Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 июня
2024 года, которым
ЗАГИДУЛЛОВ Фаиль
Фяннурович,
***, ранее судимый:
— 21 марта 2022 года
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;
— 7 июля 2022 года
приговором мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г.
Ульяновска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК
РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;
— 19 декабря 2022
года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ч.1 ст.157 УК РФ, с
применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20
дней с отбыванием в колонии – поселении. Постановлением Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 16 июня 2023 года наказание в виде лишения свободы
заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 23 дня с
удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден
9 августа 2023 года по отбытии срока;
— 27 ноября 2023
года приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы с применением ст.73 УК
РФ
на срок 6 месяцев с
испытательным сроком 1 год, не отбытый испытательный срок 5 месяцев 6 дней,
осужден по ч.
1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год.
На Загидуллова Ф.Ф.
возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного
места жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц
проходить регистрацию в дни, определенные указанным органом.
Постановлено:
— приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года исполнять самостоятельно;
—
меру процессуального принуждения в отношении Загидуллова Ф.Ф. в виде
обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу;
— освободить от
взыскания процессуальных издержек в размере 3 764 рублей, выплаченных адвокату за осуществление защиты
Загидуллова Ф.Ф. в ходе дознания.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на представление,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загидуллов Ф.Ф. признан виновным в неуплате родителем без
уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание
несовершеннолетнего ребенка, если это
деяние совершено неоднократно.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. считает приговор
несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Указывает, что в
нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без
должного учета характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В приговоре выводы в этой части не мотивированы.
Суд при назначении
наказания Загидуллову Ф.Ф. требования закона учел не в полной мере, поскольку
назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности
Загидуллова Ф.Ф.
Ссылается на то, что
Загидуллов Ф.Ф. имеет не снятую и непогашенную судимость, образующую рецидив
преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.
Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, наказание за которое не
отбыто. В период условного осуждения вновь совершил преступление. Суд, применяя
положения ч.4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свое решение. Данные о личности
Загидуллова Ф.Ф., по мнению автора представления, судом учтены формально.
Приводит содержание
п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном
приговоре», согласно которому на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора
указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива
преступлений и привести сведения о
судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного
вопроса.
Настаивает на
назначении Загидуллову Ф.Ф. наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе
адвокат Бирюкова Н.А. в интересах осужденного Загидуллова Ф.Ф. не соглашается с
приговором в связи с
суровостью наказания. По мнению защитника не учтены все смягчающие
обстоятельства.
Ссылается на то, что Загидуллов Ф.Ф. имеет постоянное место
жительство, подрабатывает на постоянной основе, характеризуется с положительной
стороны. Он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается,
впредь заверяет не совершать подобного. С первого дня он сотрудничал с органами
следствия, давал последовательные и признательные показания, являлся на
следственные действия без опозданий, что доказывает его исправление.
Сторона защиты не соглашается с тем, что суд не учел
смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, «активное
способствование раскрытию преступления». Указывает, что именно Загидуллов Ф.Ф.
подробно изложил в ходе допроса все обстоятельства, предоставив органам
дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления.
Обращает внимание на
то, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут
учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61
УК РФ.
Просит приговор в отношении Загидуллова Ф.Ф. изменить и назначить ему
более мягкий вид наказания.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат
Бирюкова Н.А. считает представление, в котором не приведено доводов в обосновании позиции государственного
обвинителя, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
— прокурор Буркин В.А. поддержал
доводы апелляционного представления, настаивая на мягкости назначенного
наказания, возразил против доводов апелляционной жалобы;
— адвокат Калдыркаев С.В. поддержал в полном объеме
апелляционную жалобу, не согласившись с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, доводы
апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на
представление, заслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда
первой инстанции подлежит изменению.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ
основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением,
отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым
характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление
после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ
постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, если придет
к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Уголовное дело
рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей
особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным
собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов
дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного
разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Загидуллова
Ф.Ф. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и
согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих
разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола
судебного заседания усматривается, что Загидуллов Ф.Ф. подтвердил
добровольность заявленного им ходатайства, подтвердив и предварительную
консультацию с защитником, выразил согласие с предъявленным ему обвинением.
Загидуллову Ф.Ф.
разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно
невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он указал
о том, что осознает последствия, заявленного им ходатайства о проведении
судебного разбирательства в особом порядке.
Правильно признав, что обвинение,
с которым согласился Загидуллов Ф.Ф.,
является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в
материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны
защитника подсудимого, государственного обвинителя, представителя потерпевшей,
суд постановил обвинительный приговор.
Предусмотренных законом
оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного
дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права Загидуллова Ф.Ф., в том числе
право на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено
в полной мере.
Суд первой инстанции
пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный,
является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Загидуллов Ф.Ф. признал вину, суд правильно квалифицировал
его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда
средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено
неоднократно.
Наказание Загидуллову
Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни
его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания учтены
раскаяние в содеянном, прохождение военной службы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных
смягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. С выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим
обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», который
подробно мотивирован в приговоре,
соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, в
связи с наличием судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте
умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по
приговору от 21.03.2022 года.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64
УК РФ, мотивировав возможность сохранения условного осуждения по предыдущему
приговору согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся описание преступного
деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, выводы суда
по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, обоснование квалификации содеянного.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке,
представленные сторонами
документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании
преступного деяния по неуплате
алиментных платежей осужденным в период с 10 августа 2023 года по 31
августа 2023 года в размере ***. суд первой инстанции не учел факт того, что по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2023 года
Загидуллов Ф.Ф. осужден за события в
период с 1 января 2023 года по 24 августа 2023 года.
Таким образом, настоящим
приговором судом повторно учтен период с 10 августа 2023 года по 24 августа
2023 года, который подлежит исключению, с уточнением периода неуплаты
алиментных платежей как с 25 августа 2023 года
по 31 августа 2023 года в размере
***., а общего периода невыплаты алиментов с 25 августа 2023 года по 31 января 2024 года в размере ***., со
смягчением соответственно и наказания соразмерно вносимым в приговор
изменениям.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 21 июня 2024 года в отношении Загидуллова Фаиля
Фяннуровича изменить:
— исключить из
описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния
Загидуллова Ф.Ф. период неуплаты
алиментных платежей в пользу Загидулловой Э.Ф. с 10 августа 2023 года по 24
августа 2023 года, уточнив период
неуплаты как с 25 августа 2023 года по
31 августа 2023 года в
размере ***.;
— уточнить описательно-мотивировочную часть
приговора, указав при описании преступного деяния общий период невыплаты
алиментов с 25 августа 2023 года по 31
января 2024 года в размере ***.;
— смягчить Загидуллову Фаилю Фяннуровичу
наказание по ч. 1 ст.157
УК РФ до 6 месяцев лишения свободы условно, в соответствии со статьей 73 УК РФ,
с испытательным сроком 1 год.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения
в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |