УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
11 |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
адвоката
Кирасирова О.Е.,
при
секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Ефремкина А.Н. на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года, которым
ГОРБУНОВ Александр Владимирович,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.
2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
Постановлено:
на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
считать условным с испытательным сроком 3 года;
обязать
Горбунова А.В. не менять без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденных, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию
в дни, установленные данным органом, пройти лечение от наркомании
и медицинскую и социальную реабилитацию;
меру
пресечения Горбунову А.В. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без
цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление
совершено им на территории *** Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении прокурор
Мелекесского района Ульяновской области Ефремкин А.Н. не соглашается с приговором.
Указывает о наличии
несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при
рассмотрении уголовного дела по существу.
Отмечает, что из
показаний сотрудника полиции К*** Д.О. следует, что Горбунов А.В. задержан им совместно с Г*** Р.Р. спустя непродолжительное
время после приобретения наркотических средств
на небольшом расстоянии от тайника в лесу.
Поскольку осужденный
задержан после того, как изъял свертки с наркотическим средством из тайника и
не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, квалификация его действий как незаконное
хранение без цели сбыта, является неправильной.
Полагает, что необоснованное признание Горбунова А.В.
виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта,
совершенное в крупном размере свидетельствует о допущенном существенном
нарушении уголовного закона. Просит
приговор отменить.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Д*** И.В., в интересах осужденного
Горбунова А.В., выражает
несогласие с ним.
Считает приговор
законным, обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Оснований для отмены
судебного решения не имеется.
Просит приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без
удовлетворения.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Буркин В.А. поддержал
апелляционное представление по доводам, изложенным в нем;
— адвокат Кирасиров О.Е. полагался на
усмотрение суда.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного, которая не
отрицалась им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подтверждена совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств. В частности, показаниями свидетелей К***
Д.О., Я*** Л.Т., К*** А.В., Л*** В.Н.,
протоколом личного досмотра, протоколом
осмотра места происшествия, заключением химической экспертизы, протоколом
осмотра предметов.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
осужденным преступления.
Наказание Горбунову А.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК
РФ назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия
жизни его семьи.
Судом признаны в качестве
смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания признание вины и
раскаяние в содеянном; активное
способствование расследованию преступления; состояние здоровья осужденного
(инвалид *** группы) и его престарелой матери, которой он
оказывает помощь; а также состояние здоровья супруги – инвалида ***
группы, наличие малолетнего
ребенка, участие в воспитании малолетних детей супруги от первого брака, а
также наличие инвалидности у дочери супруги.
В связи с
наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не
имеется, поскольку судом правильно не установлено исключительных обстоятельств,
существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного
преступления.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Действия Горбунова
А.В. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии с п. 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года
N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о
преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без
цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов,
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их
частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует
понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или
веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в
помещении, тайнике и других местах).
Как следует из
фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, Горбунов А.В. не
позднее 18 часов 30 минут 13 мая 2024 года незаконно приобрел через тайники,
расположенные в лесном массиве на
расстоянии 800 м, 900 м и 950 м от д.107
по ул.Ш*** с.Л*** М*** района, наркотическое средство
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентал-1-он,
которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон
общей массой 1,439 гр, после
чего в том же лесном массиве в 18 часов
30 минут был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него данное наркотическое средство
в крупном размере.
Из показаний К***
Д.О. следует, что он совместно с сотрудниками
Г*** Р.Р. и О*** С.В. заблаговременно около 18 часов выехали в указанное
место для проверки имевшейся оперативной информации о незаконных действиях
Горбунова с наркотиками, где стали вести наблюдение и около 18.30 час.
задержали последнего.
Таким образом, судом установлено, что
Горбунов А.В. был задержан сотрудниками полиции сразу после того, как изъял
свертки с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия
были пресечены непосредственно после приобретения наркотика.
При таких обстоятельствах осужденный Горбунов
А.В. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что
свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное
хранение наркотических средств без цели сбыта.
Поскольку из приговора подлежит исключению
осуждение Горбунова А.В. за незаконное хранение наркотических средств без цели
сбыта, а наказание назначено в
минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная
коллегия полагает необходимым смягчить наказание путем снижения испытательного срока, установленного
осужденному в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года в отношении
Горбунова Александра Владимировича изменить:
исключить осуждение Горбунова А.В. по части 2 статьи
228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, снизив испытательный срок до 2 лет.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |