УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е. |
Дело № 22-2030/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
9 ноября 2021 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
судей Баранова О.А., Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
потерпевшего Ц***,
осужденного Малафеева В.А.,
защитника-адвоката Дудиковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Малафеева В.А., защитника-адвоката Дудиковой
Н.С., апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шушиной В.С. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года, которым
Малафеев Владимир Андреевич,
***, ***, ***, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления
приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Малафеева В.А. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в
законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ
«Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ульяновской области».
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и
распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., кратко изложившего
содержание приговора, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малафеев В.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление
им совершено 14 апреля 2021 года в г.Ульяновке в отношении Ц*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель —
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Шушина В.С. считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает, что при назначении наказания суд не в
полной мере учел требования закона, поскольку оно не соответствует личности
осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения. Считает, что суд придал чрезмерное значение
личности осужденного, а обстоятельства, относящиеся к характеру и степени
общественной опасности преступления, учел формально. Малафееву В.А. следует
назначить более строгое по размеру наказание. В нарушение требований ст.307 УПК
РФ в приговоре ненадлежаще мотивированы выводы относительно квалификации
действий осужденного и размера назначенного наказания. Также не дана оценка
всем доводам стороны защиты. Просит изменить приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Малафеев В.А., не
соглашаясь с приговором, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него
не было. После того, как был избит потерпевшим, взял нож, поскольку опасался за
свои жизнь и здоровье. Далее в ходе конфликта Ц*** высказал угрозы в его адрес,
и он, испугавшись, инстинктивно нанес ему несколько ударов ножом, затем они
обменялись ударами, после чего потерпевший ушел. Это подтвердили свидетели. У
него была возможность догнать Ц*** и нанести ему большее количество ударов,
однако он этого делать не стал. По поведению потерпевшего он понял, что не
нанес ему тяжелых травм, и не стал вызывать «Скорую медицинскую помощь», зная,
что у подъезда находятся друзья Ц*** Признает себя виновным по ч.1 ст.111 УК
РФ, раскаивается, приносит извинения потерпевшему, который в письменной форме
указал, что претензий не имеет, просил назначить нестрогое наказание.
Осужденный просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111
УК РФ.
Защитник-адвокат Дудикова Н.С. в интересах осужденного
Малафеева В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, указывает,
что судом не соблюдены требования закона при квалификации действий осужденного.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27 января 1999 года №1, полагает, что достаточных доказательств,
свидетельствующих о наличии у Малафеева В.А. прямого умысла на умышленное
причинение смерти Ц***, не имеется. Осужденный последовательно отрицал наличие
умысла на убийство, указывал на отсутствие с его стороны угроз в адрес
потерпевшего и причин желать ему смерти. Считает, что рассмотрение уголовного
дела не отвечает критериям справедливого судебного разбирательства ввиду явно
обвинительного уклона. Никаких угроз Малафеев В.А. в адрес потерпевшего не
высказывал, была лишь нецензурная брань и единственная фраза в значении «на,
получи». Вывод суда об активном сопротивлении потерпевшего, чем было
предотвращено дальнейшее нанесение ударов, не нашел своего подтверждения. Ц***
покинул место происшествия беспрепятственно, никто его не догонял и ударов не
наносил. Крики свидетеля Д*** также не могли помешать Малафееву В.А.
реализовать умысел, они не были для него неожиданными, он прекратил наносить
удары ножом самостоятельно и добровольно. Он также указал, что друзья
потерпевшего могли своевременно оказать ему медицинскую помощь. Указание в
приговоре на оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи в качестве
обстоятельства, по которому осужденный не смог довести умысел на убийство до
конца, по мнению апеллянта, также не состоятелен. Кроме того, ранее ссор между
Малафеевым В.А. и потерпевшим не имелось, конфликт произошел в короткий
промежуток времени, явных мотивов для убийства не было. Объективных препятствий
для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти Малафееву В.А. также
не имелось. Показания Малафеева В.А. подтверждаются иными доказательствами, в
том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из которой первый
удар ножом был нанесен не в полную силу, второй удар прошел по касательной. Сам
факт нанесения ударов в область живота потерпевшего при отсутствии других
объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Ц***, по
мнению защитника-адвоката, не свидетельствует о намерении Малафеева В.А. убить
потерпевшего. Утверждает, что способ нанесения ударов, применение ножа,
характер повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии
у осужденного прямого умысла на убийство. Поскольку умысел на убийство не
доказан, полагает, что действия осужденного квалифицированы судом неверно.
Обращает внимание, что Ц*** не отрицал, что ранее нанес Малафееву В.А. 3-4
удара, при этом уменьшив степень своего противоправного поведения. Факт
избиения потерпевшим Малафеева В.А. подтвердили свидетели, согласно результатам
медицинского освидетельствования у последнего обнаружено 22 телесных
повреждения. Ц*** характеризуется отрицательно, во время конфликта вел себя
агрессивно, кроме того, он физически сильнее осужденного. Поскольку ранее
Малафеев В.А. подвергся нападению со стороны Ц***, в ходе конфликта он опасался
за свои жизнь и здоровье. После нападения Ц*** стал угрожать причинением
телесных повреждений Малафееву В.А. С учетом сложившейся обстановки угрозу
Малафеев В.А. воспринимал реально и полагал, что потерпевший может причинить
ему вред. В этой связи полагает, что Малафеев В.А. действовал в состоянии необходимой
обороны. Просит оправдать Малафеева В.А. в связи с отсутствием состава
преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению по основанию неправильного применения уголовного
закона, а именно применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая
подлежала применению.
В
силу положений ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и
справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона. Исходя из требований п.2 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной
части обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в
судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим
подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы
суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы,
по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Данные
требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Правильно
установив фактическую сторону совершенного преступления, суд первой инстанции
необоснованно квалифицировал действия Малафеева В.А. как покушение на убийство.
В
соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные
действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если
при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам.
Применительно
к уголовному делу в отношении Малафеева В.А. доказыванию подлежали наличие
прямого умысла на убийство Ц***, а также наличие обстоятельств, не зависящих от
воли Малафеева В.А., в результате которых преступление не было доведено до
конца.
Между
тем анализ доказательств, представленных сторонами, указывает на то, что
фактических обстоятельств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что
Малафеев В.А. желал наступления смерти Ц***, не установлено.
Из
существа последовательных показаний осужденного Малафеева В.А., данных как в
стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что он
не оспаривал факт причинения им телесных повреждений Ц***, но настаивал на том,
что ножевые ранения он нанес потерпевшему, не имея умысла на причинение смерти,
а нож взял для самообороны, поскольку незадолго до этого был избит последним.
Отвергая
доводы осужденного, суд, признавая установленным факт возникновения конфликта,
указал в приговоре, что действия подсудимого носили умышленный характер и
направлены были на лишение жизни потерпевшего.
Однако,
по мнению судебной коллегии, нанесение двух ударов ножом (одного удара в
область живота, в результате чего было причинено проникающее слепое ранение
передней брюшной стенки – рана на 8.5 см выше и 2.5 см вправо от пупка, с
касательным ранением серозной оболочки толстой кишки, расценивающееся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и одного удара в область
подреберья, в результате которого причинена рана мягких тканей в левом
подреберье на 3.5 см влево от средней линии, причинившая легкий вред здоровью
по признаку кратковременного расстройства здоровья) не является безусловным и
достаточным основанием полагать, что это было сделано с целью лишения жизни.
Не
имеется и убедительных данных о том, что во время конфликта с Ц*** Малафеев
В.А. высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшего,
материалы уголовного дела не содержат.
Так,
потерпевший Ц***, давая показания при допросе 15 апреля 2021 года, показал, что
во время ударов ножом Малафеев В.А. что-то говорил, но не понял, что именно
(т.1 л.д. 70-74). При допросе 19 мая
2021 года Ц*** показал, что во время нанесения ударов ножом Малафеев В.А.
высказал угрозу убийством, сразу понял, что он хочет его убить (т.1 л.д.
161-164). Аналогичные дословные фразы содержатся и в протоколе очной ставки от
24 мая 2021 года с Малафеевым В.А. (т.2 л.д. 52-58).
В
судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции потерпевший Ц***
пояснил, что Малафеев В.А., нанося удары, сказал: «На, получай, нецензурно (в
отношении личности потерпевшего)», что воспринял как угрозу убийством. Эти
фразы содержатся и в аудиозаписи судебного заседания.
Вместе
с тем суд, делая вывод о наличии прямого умысла на убийство, мотивировал это
высказанным намерением причинить смерть в момент нанесения удара.
Однако
суд не дал оценки всем показаниям Ц*** относительно высказанных Малафеевым В.А.
слов, не сопоставил их с показаниями самого осужденного, а также свидетелей Д***,
К***, которые явились очевидцами происшедшего и последовательно поясняли о том,
что Малафеев В.А. каких-либо угроз Ц*** не высказывал.
Одно
же лишь субъективное суждение потерпевшего о том, что осужденный хотел его
убить, равно как и показания врачей о том, что если бы не была оказана
своевременная медицинская помощь Ц*** и могли наступить более тяжкие
последствия, носит характер предположений, на которых обвинительный приговор
основан быть не может.
Последующие за нанесением ударов действия Малафеева В.А.
также не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство. Так, нанеся
удары, после того как потерпевший его оттолкнул от себя и, развернувшись, стал
уходить, Малафеев В.А. не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, зная,
что в непосредственной близости находятся друзья последнего, которые могут
вызвать «Скорую медицинскую помощь».
Иные аргументы, которые суд привел, давая квалификацию
действий осужденного как покушение на убийство: обстановка и характер
нападения, являвшегося неожиданным и внезапным для Ц***, который не имел при
себе каких-либо предметов, способных причинить вред и обеспечить возможность
противодействовать Малафееву В.А., способ причинения телесных повреждений и
ножа, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить
его для поражения живой цели (длина клинка кухонного ножа 116 мм, т.1,
л.д.239-244), характер и локализация телесных повреждений, последующее
поведение Малафеева В.А. (скрылся с места происшествия), по мнению судебной
коллегии в данном уголовном деле не свидетельствуют с бесспорностью о
доказанности прямого умысла на убийство.
Далее суд первой инстанции констатировал, что Малафеев В.А.,
умышленно нанося удары ножом Ц*** в область живота, предвидел возможность
причинения потерпевшему вреда здоровью и желал этого, а потому должен нести
ответственность в соответствии с наступившими последствиями.
Обстоятельствами,
препятствующими доведению умысла Малафеева В.А. на убийство до конца, в
обжалуемом приговоре указаны: активное сопротивление потерпевшего (оттолкнул от
себя Малафеева В.А. и ушел), требование
присутствующей Д*** прекратить действий (кричала: «не трогай его»),
своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей.
Однако
оснований для признания этих обстоятельств независящими от воли Малафеева В.А.
не имелось, поскольку он никаких попыток догнать уходящего потерпевшего и
продолжить нанесение ударов ножом не предпринимал, свидетель Д*** ему
каким-либо действенным образом не препятствовала, а медицинская помощь
потерпевшему была оказана своевременно благодаря вызову находившимися
неподалеку друзьями Ц***, что осознавал осужденный.
При
указанных обстоятельствах действиям Малафеева В.А. судом дана неверная
юридическая оценка, потому судебная коллегия переквалифицирует действия
Малафеева В.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ –
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное
с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Учитывая,
что при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осужденным был
применен нож — предмет, используемый в качестве оружия, оснований для квалификации действий Малафеева
В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как того просит апеллянт, не имеется.
Доводы
защитника-адвоката об оправдании осужденного ввиду наличия в его действиях
признаков необходимой обороны несостоятельны. Положения ст.37 УК РФ
предусматривают возможность защиты от посягательства, как сопряженного с
насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия,
так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого
лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита
является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов
необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих
характеру и опасности посягательства.
Судом
первой и апелляционной инстанцией не установлено какого-либо посягательства
либо угрозы посягательства со стороны потерпевшего. С того момента, когда
Малафееву В.А. были причинены телесные повреждения, до последующего конфликта с
Ц*** прошел значительный промежуток времени. Малафеев В.А. сам отозвал Ц*** за
гаражи выяснить отношения, где нанес удары ножом по его же пояснениями после
слов Ц***: «Тебе мало что ли».
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу, что Малафеев В.А. не имел права на необходимую оборону, потому как
необходимости в применении ножа не имелось, что действия осужденного были
обусловлены личной неприязнью, а потому в силу ст.37 УК РФ его действия не
могут быть расценены как необходимая оборона.
В
связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, что
повлияло на юридическую оценку действий осужденного, назначенное наказание в
виде лишения свободы подлежит смягчению.
При
назначении Малафееву В.А. наказания по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судебная коллегия
в соответствии с положениями ст.60
УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления,
личность виновного, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные
смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
положения ч.1 ст.56
УК РФ, ч.1 ст.62
УК РФ.
Помимо
этого, приговор подлежит изменению в части зачета наказания, исходя из
положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Оснований
для применения при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ,
равно как и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК
РФ УК РФ, не имеется, в этой части выводы суда первой инстанции
сомнений не вызывают.
Оснований
для усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления
судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2021 года в отношении Малафеева Владимира Андреевича изменить:
— переквалифицировать действия Малафеева Владимира
Андреевича с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой
назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима;
— в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания
Малафеева В.А. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня
вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |