УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Федосеева |
Дело № 22-1475/2024 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
21 августа 2024 года |
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
судей Басырова Н.Н.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Юренко
В.Н.,
защитников – адвокатов
Кутдусова М.С., Носырева С.Б.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Дозорова А.С., апелляционным жалобам осужденной
Юренко В.Н. и адвоката Носырева С.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24
мая 2024 года, которым
ЮРЕНКО Вера Николаевна,
***
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Юренко В.Н.
отменено условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г.
Челябинска от 12 сентября 2023 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое
Юренко В.Н. по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12
сентября 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
— меру пресечения
Юренко В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
— на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Юренко В.Н. под стражей в
период с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юренко В.Н. признана
виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба
гражданину. Преступление совершено *** *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Дозоров А.С. считает приговор
незаконным и необоснованным.
Полагает, что в описательно-мотивировочной части
обвинительного приговора в отношении Юренко В.Н. суд должен был не просто
привести содержание доказательств, но и дать им анализ и указать какие конкретные
обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждают или опровергают вину в
инкриминируемом деянии, однако суд этого не сделал.
По мнению автора представления, отсутствие
надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишало суд при
вынесении обвинительного приговора в отношении Юренко В.Н. возможности
правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов,
указанных в ст. 299 УПК РФ и вынести законное, обоснованное и справедливое
решение.
Кроме того, суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК
РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов,
относящихся к назначению наказания, поскольку только ограничился перечислением
обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав
его размер.
Также считает, что суд необоснованно учел в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных
показаний. Однако на следствии и в суде осужденная вину признавала частично.
Более того, на момент задержания Юренко В.Н. правоохранительные
органы обладали информацией о ее причастности к преступлению в отношении А*** и
сведениями об обстоятельствах его совершении. В связи с чем, автомобиль, на
котором она передвигалась, и был объявлен в розыск.
По смыслу закона активное способствование раскрытию
и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях
виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в
том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную,
об обстоятельствах совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе
дачи показаний Юренко В.Н. в качестве подозреваемой и обвиняемой, она, по сути,
не предоставляла органам предварительного следствия информацию, в том числе
ранее не известную о совершенном ею преступлении.
По смыслу уголовного закона показания обвиняемой на
предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, либо частичное
признание вины сами по себе не могут свидетельствовать об активном
способствовании раскрытию и расследованию преступлений. В тоже время частичное
признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании суд учел в
качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе осужденная Юренко В.Н. выражает
несогласие с приговором. Полагает, что
судом не была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно
наличие инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. Судом не учтено
активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных
показаний, признание вины, раскаяние в
содеянном, принесение извинений
потерпевшей, возмещение причиненного материального и морального вреда. Просит
приговор изменить и смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной
жалобе адвокат Носырев С.Б. считает приговор незаконным и необоснованным.
Указывает, что
действия Юренко В.Н. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
а именно с незаконным проникновением в жилище. Считает, что данная квалификация
не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая А***. сообщила,
что после того, как ранее незнакомая ей женщина поинтересовалась размером ее пенсии
и дополнительных надбавках, предложила свою помощь в написании заявлений на эти
надбавки, а потерпевшая сама пригласила
подзащитную в квартиру. По мнению автора жалобы, предложение потерпевшей
пройти к себе в квартиру, не может быть истолковано, как незаконное вторжение.
В дополнениях настаивает на необоснованности вывода
суда о наличии у Юренко В.Н. некоего плана преступных действий, согласно
которому она в целях хищения намеревалась проникнуть в жилое помещение
потерпевшей. Данный вывод, по мнению адвоката, не подтверждается
доказательствами, а, напротив, опровергается самим приговором, из текста
которого следует, что, уже находясь в квартире,
увидела денежные средства и похитила их. Таким образом, вывод суда о том, что Юренко
В.Н. имела изначально умысел на проникновение
в квартиру потерпевшей с целью кражи, не доказан и является
предположением.
Полагает, что действия Юренко В.Н. должны быть
переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести. Учитывая тот факт, что в
судебном заседании установлено наличие инвалидности 2 группы у Юренко В.Н., имеющей
ряд тяжелых хронических заболеваний (***), которая полностью возместила
потерпевшей причиненный вред, ей может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть
условно.
Просит приговор изменить. Переквалифицировать действия Юренко В.Н. с
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с
применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева
Г.А. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем,
возразив против апелляционной жалобы;
— осужденная Юренко
В.Н., адвокаты Носырев С.Б. и Кутдусов М.С. настаивали на отсутствии
квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», на смягчении наказания с учетом
переквалификации на преступление средней тяжести.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости изменения приговора.
Выводы суда о виновности Юренко
В.Н. в краже, то есть
тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в
жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном
заседании доказательства в приговоре проанализированы.
В судебном заседании Юренко В.Н. признала
вину в тайном хищении денежных средств А***., не согласившись лишь с обвинением
в части незаконного проникновения в жилище последней, и показала, что в
квартиру потерпевшей прошла с ее разрешения.
Вместе с тем, вина
осужденной в преступлении при обстоятельствах, установленных приговором,
подтверждена показаниями потерпевшей А***., подробно приведенными в приговоре,
которая изобличала Юренко В.Н. и на очной ставке с последней.
Так, потерпевшая А***. показывала, что на улице к ней подошла ранее неизвестная женщина, как
в последующем стало известно Юренко В.Н., представившаяся сотрудником
социальной защиты. Стала расспрашивать о размере пенсии и дополнительных
надбавках, предложив помощь в написании заявлений на дополнительные выплаты.
Согласившись, предложила Юренко В.Н. пройти в квартиру, где в помещении кухни
стала под диктовку осужденной заполнять текст заявления. В процессе этого Юренко
В.Н. отлучалась, попросив разрешение пройти в туалет. В последующем осужденная покинула квартиру, а вечером
вернулась дочь и обнаружила пропажу денежных
средств в сумме *** рублей.
Показания
потерпевшей согласованы и с показаниями свидетелей А***., Т***., Ю***., П***.,
протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов.
Тщательный анализ и основанная
на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны
допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной
преступления.
Судебное разбирательство уголовного дела в
отношении Юренко В.Н. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела
обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности
и объективности, в деле не имеется.
Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного
разбирательства и право осужденной на
защиту судом не нарушены.
Сторонам обеспечены необходимые условия для
исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, которыми они реально воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденной и ее
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Юренко
В.Н. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным
проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Юренко В.Н. является убедительной,
основанной на конкретной оценке совершенного преступления.
Нет оснований и для исключения из судебного
решения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в
жилище", поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,
что Юренко В.Н. проникла в жилище потерпевшей под видом сотрудника социальной
защиты, каковым не является, то есть незаконно, путем обмана. Изначальный факт
введения в заблуждение потерпевшей и подтверждает умысел на хищение, возникший
у осужденной до момента проникновения в жилище А***.
Наказание Юренко В.Н. в
виде лишения свободы назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания
на исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных
показаний, состояние здоровья подсудимой и ее
близких лиц, наличие инвалидности подсудимой, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей как
иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, мнение
потерпевшей, не имеющей претензий материального и морального характера, добровольное возмещение имущественного
ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст подсудимой.
Относительно вышеуказанных смягчающих
наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с
доводами апелляционного представления,
приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции
такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, как активное способствование раскрытию преступления.
По смыслу закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от
22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской
Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и
расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях
виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться,
например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им
не известную, об обстоятельствах совершения преступления.
Вместе с тем по настоящему уголовному делу
таких добровольных и активных действий Юренко В.Н. предпринято не было, ее
причастность к совершению преступления установлена в результате проведенных
сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей
А***., которая в последующем и указала именно на Юренко В.Н., как на лицо, причастное
к хищению денежных средств из ее жилища.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о
признании данного смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ, являются необоснованными, и оно подлежит исключению из числа смягчающих
наказание обстоятельств.
Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном
приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен
определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В соответствии с разъяснениями Верховного
Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ, о зачете в
срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления
приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо
признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев,
когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в
исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ),
колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или
в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо
со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).
Суд правильно
указав, что на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы
необходимо зачесть время задержания и содержания Юренко В.Н. под стражей в
период с 25 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета
один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, не определил начало исчисления срока отбывания
наказания.
Таким образом, срок
отбывания наказания в виде лишения свободы Юренко В.Н. следует исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
Иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда,
в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года в отношении осужденной Юренко
Веры Николаевны изменить:
— исключить из
описательно-мотивировочной части приговора признание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ смягчающим наказание обстоятельством
– активное способствование
раскрытию преступления;
— дополнить
резолютивную часть приговора указанием о необходимости исчисления срока наказания в виде лишения
свободы Юренко В.Н. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся
под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии такого
вступившего в законную силу судебного решения,
— через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |