УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-2343/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 декабря 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кабанова
В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденных Мартыновой А.А., Саргсяна А.Ю.,
адвокатов Миронычева С.Н., Безпятко В.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Мишедаевой И.М. и апелляционной жалобе адвоката Миронычева С.Н. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2021 года, которым
МАРТЫНОВА Анастасия Александровна,
*** несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в
законную силу.
Мера
пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, с
содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по
Ульяновской области.
На
основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время
содержания Мартыновой А.А. под стражей с 23 сентября 2021 г. по день,
предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно)
засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
На
основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Мартыновой А.А. под домашним
арестом с 19 февраля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. (включительно) засчитано в
срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один
день лишения свободы.
САРГСЯН
Армен Юрикович,
***
несудимый,
осуждён к
наказанию в виде лишения свободы:
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 года;
— по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК
РФ на срок 7 лет 6 месяцев.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строим
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера
пресечения в виде заключения под стражу оставлена, до вступления приговора в
законную силу, без изменения.
В
соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Саргсяну А.А. в срок лишения свободы
время содержания под стражей в период с 19 февраля 2021 г. до дня вступления
приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынова А.А. и Саргсян А.Ю. признаны виновными в покушении
на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, а Саргсян А.Ю. также в незаконных приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Мишедаева И.М. просит приговор отменить
и постановить новый обвинительный приговор с учётом доводов апелляционного
представления.
В обоснование указывает, что суд необоснованно объединил
действия Мартыновой по факту сбыта наркотических средств Саргсяну по п. «а» ч.
3 ст. 228.1 УК РФ единым умыслом в ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
так как на основе собранных по делу доказательств было установлено, что умысел
был направлен непосредственно на сбыт наркотических Саргсяну.
По мнению автора представления суд не привел в приговоре
убедительных доводов обоснованности
назначения мягкого наказания.
Обращает внимание, что суд, сославшись на то, что при
назначении наказания Саргсяну и Мартыновой имеется ряд смягчающих
обстоятельств, не указал в приговоре, на каком основании он признал данные
обстоятельства исключительными и почему пришел к выводу, что они существенно
уменьшают степень общественной опасности совершенного особо тяжкого
преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Также судом не в полной мере опровергнуты доводы со стороны
защиты.
По мнению автора представления, наказание назначенное судом
является чрезмерно мягким.
В апелляционной жалобе адвокат Миронычев С.Н., в интересах
осужденной Мартыновой А.А., не соглашается с приговором суда, просит его
отменить и постановить оправдательный приговор.
В обоснование указывает, что в основу приговора были
положены доказательства, которые были получены с нарушением
уголовно-процессуального закона либо не подтверждены материалами уголовного
дела.
Описывая установленное судом преступное деяние, в том числе
в части времени вступления в преступный сговор, обращает внимание, что оно не
подтверждается доказательствами. Так, Саргсян в ходе судебного следствия
указывал, что до 18 февраля 2021 г. он не делал тайники совместно с Мартыновой,
а последняя заявляла о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических
средств. В представленных суду стороной
обвинения доказательствах отсутствует информация об обмене сообщениями между
Мартыновой и неустановленным лицом о местонахождении тайников с наркотическими
средствами. Ни в одном протоколе осмотра телефона Мартыновой такая информация
не отражена. Делает вывод, что это утверждение суда является предположением,
которое в соответствии со ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу
обвинительного приговора.
Обращает внимание, что доказательств получения Мартыновой
денежных средств от неустановленного в ходе следствия лица, в материалах
уголовного дела не имеется. Приведенная в приговоре выписка движения денежных
средств по счету Саргсяна А.Ю. в банке «Т***», согласно которой за период с 25
ноября 2020 г. по 30 января 2021 г. со счета Мартыновой на счет Саргсяна А.Ю.
были перечислены более 30 000 рублей, не подтверждает вывод суда о
получении Саргсяном денежных средств от Мартыновой именно за выполнение им
действий по совместному сбыту наркотических средств. Считает, что показания
Мартыновой о происхождении этих денежных средств (деньги сына Саргсяна А.Ю.) не
опровергнуты. По мнению автора жалобы, эти обстоятельства полностью опровергают
показания Саргсяна А.Ю. в той части, что Мартынова предложила ему принимать
участие в незаконном сбыте наркотических средств по причине наличия больших
долгов у его сына, на что он согласился.
Анализируя переписку между Мартыновой и Саргсяном,
подлинность которой последний признал, делает вывод, что поскольку Саргсян был
потребителем наркотических средств, суд пришел к ошибочному выводу о том, что
Мартынова вовлекла Саргсяна в преступную деятельность.
Анализируя телефонные переговоры между Мартыновой и
Саргсяном, и акцентируя внимание на одном из разговоров, где Саргсян жалуется
Мартыновой что ему «скидывают залежи», обращает внимание, что если бы Мартынова
скидывала Саргсяну наркотики, он бы предъявлял ей претензии на этот счёт.
Приходит к выводу, что показания Саргсяна, положенные в
приговоре в обоснование виновности Мартыновой, не достоверны.
Обращает внимание, что Мартынова добровольно не сообщала
пин-коды от своего телефона и не давала согласие на его осмотр. Содержание
телефонных переговоров составляет тайну, гарантируемую ч. 2 ст. 23 Конституции
РФ. Однако судебно разрешения на производство осмотра телефона Мартыновой не
получалось, следовательно протоколы осмотров телефонов Мартыновой являются
недопустимыми доказательствами. В этой связи являются недопустимыми
доказательствами – протоколы осмотра мест закладок, справки и заключения судебно-химических
экспертиз.
Обращает внимание, что в протоколе личного досмотра,
досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного
средства, изъятия вещей и документов от 18 февраля 2021 г., нет указания на то,
что несовершеннолетней Мартыновой было разъяснено её право на защиту.
Показания сотрудников полиции о том, что это право
разъяснялось в устной форме, противоречат показаниям понятых, что права
зачитывались из протокола. В типографском бланке нет разъяснения права на
защиту.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г.
№ 29, указывает, что поскольку пояснения
Мартыновой, зафиксированные в протоколе личного досмотра, расцениваются как
доказательства её виновности, которые подтверждены показаниями понятых, участие
защитника при проведении личного досмотра было необходимо (п.2 ч. 1 ст. 51 УПК
РФ).
Обращает внимание, что сотрудники полиции знали о
несовершеннолетнем возрасте Мартыновой при проведении её личного досмотра.
По мнению автора жалобы, нахождение в квартире Мартыновой
наркотических средств, изъятых 18 февраля 2021 г., не является доказательством
её виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц
по предварительному сговору, в крупном размере, так как Мартынова заявила, что
сверток ей дал на хранение Саргсян А.Ю., и что находиться в нём она не знала.
Показания Мартыновой в этой части подтверждены показаниями свидетеля
Багдасарян, которая принимала участие в качестве понятой.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденная
Мартынова А.А. и её защитник Миронычев С.Н. поддержали изложенные в апелляционной
жалобе доводы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления;
— прокурор Чубарова
О.В., не согласившись с жалобой, просила удовлетворить апелляционное представление;
— осуждённый
Саргсян А.Ю. и его защитник Безпятко В.Г. просили отказать в удовлетворении
апелляционных жалобы и представления.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
Выводы
суда о виновности Мартыновой А.А. и Саргсяна А.Ю. в совершении преступлений
основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, вопреки
доводам адвоката и государственного обвинителя, в соответствии с требованиями закона указал
мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.
Так из показаний свидетеля Ф*** А.А. следует, что с октября
2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской области, сотрудником которого он
является, имелась оперативная информация о Мартыновой и Саргсяне, занимавшихся
незаконным оборотом наркотических средств на территории Ульяновской области. В
отношении них было принято решении о проведении оперативно-технического
мероприятия – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с
технических каналов связи. Путем сбора оперативной информации было установлено,
что Мартынова сбывает наркотические средства в преступном сговоре с Саргсяном.
Согласно прослушиванию телефонных переговоров последний забирает оптовую партию
наркотических средств, после чего передает наркотики Мартыновой. С целью
пресечения преступной деятельности Саргсяна и Мартыновой 18 февраля 2021 года
было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По заранее
имевшейся информации он совместно с другими сотрудниками С*** и Г*** около 16 часов 30 минут прибыли по месту
проживания Мартыновой к дому №***7 по пр-ту Г*** и стали вести наблюдение.
Примерно в 17 часов 20 минут из подъезда дома вышли Мартынова и Саргсян, после
чего они зашли в два подъезда указанного дома. Затем они напаривались к дому №***1
по пр-ту А***, где зашли в два или три подъезда, а потом аналогичным образом
зашли в два подъезда расположенного рядом дома №***5 по пр-ту А***. При выходе
из второго подъезда указанного дома Мартынова и Саргсян были задержаны и на
служебном автомобиле сопровождены в отдел полиции.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель
Салихов Л.И., пояснив, что Мартынова и
Саргсян в подъезды домов заходили вместе, находились в них 3-4 минуты, у
Мартыновой в руках видел мобильный телефон, которым она производила какие-то
манипуляции.
Из акта наблюдения, составленного сотрудниками УНК УМВД
России по Ульяновской области Г*** А.Е., С*** Л.И., Ф*** А.А., в котором
отражены обстоятельства проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которых были
задержаны Мартынова А.А. и Саргсян А.Ю., следует, что обстоятельства,
изложенные в акте наблюдения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Фролова и Салихова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** С.А.
(сотрудник УНК) показал, что им 18 февраля 2021 г. проводился личный досмотр
Саргсяна А.Ю. У Саргсяна было обнаружено
семь свёртков из термоупаковки синего цвета с веществом внутри. Также у
Саргсяна были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и банковская карта. 20
февраля 2021 года он принимал участие в осмотре следователем квартиры Саргсяна,
в ходе которого последний выдал два свёртка с веществом.
Свидетель С*** Л.А. (сотрудник УНК) в судебном заседании
показала, что ею 18 февраля 2021 года проводился личный досмотр задержанной Мартыновой А.А.
Досмотр проводился в отделении полиции с участием законного представителя задержанной — М***
К.В., инспектора ПДН Б*** Д.М. и двух понятых. После разъяснение прав на
предложение выдать запрещенные предметы Мартынова А.А. заявила о том, что
таковых у нее не имеется. Вместе с тем в левом внешнем кармане ее куртки было
обнаружено и изъято четыре свёртка из термоусадки синего цвета. Один пакет она
распаковала, внутри него обнаружено порошкообразное вещество. В этом же кармане
был обнаружен полиэтиленовый пакет с перчатками. Также у Мартыновой А.А. были
обнаружены и изъяты мобильный телефон три пластиковые банковские карты.
Свидетель Б*** Д.М. (инспектор ОПДН) в судебном заседании
показала, что была приглашена для участия при личном досмотре
несовершеннолетней Мартыновой А.А. Какой-либо физической силы в отношении
Мартыновой А.А. никто не применял. Все изъятое у нее находилось в ее личных
вещах. Жалоб ни у кого не имелось.
Факт изъятия свёртков, содержащих внутри порошкообразное
вещество, в ходе личного досмотра Мартыновой А.А. подтвердили в судебном
заседании свидетели А*** А.Э. и Б*** А.В., участвовавшие при этом понятыми.
Из показаний указанных свидетелей следует, что наркотические
средства Мартыновой А.А. никто не подбрасывал, противоправные действия в
отношении нее никто не совершал. В этот же день с их участием проводился осмотр
квартиры подсудимой, в ходе которого Мартынова А.А. выдала из сундучка,
расположенной в ее комнате 29 свёртков, аналогичных тем, что были обнаружены у
нее при личном досмотре. Мартынова заявила, что эти свертки передал ей на
хранение Саргсян.
Из показаний свидетеля А*** А.И., допрошенной в судебном
заседании, следует, что 20 февраля 2021 года она принимала участие понятой при
осмотре квартиры подсудимого Саргсяна А.Ю. Последний на предложение добровольно
выдал следователю наркотические средства, которые с его слов были получены им
от Мартыновой.
Проанализировав
показания свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их последовательности,
непротиворечивости и достаточности для выводов о виновности Мартыновой А.А. и
Саргсяна А.Ю.
В
судебном заседании не было установлено каких-либо данных о заинтересованности
указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них оснований оговаривать
осуждённых.
Кроме
того, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.
Так в судебном заседании были допрошены в качестве
свидетелей М*** К.В. (мать подсудимой) и
Х*** Р.Х. (отчим). Из показаний
свидетелей следует, что после задержания дочери, 18 февраля 2021 г. они были
приглашены в отдел полиции, мать участвовала при личном досмотре. После этого
следственная группа приехала к ним домой, где был проведен осмотр квартиры. В
квартире дочь выдала свертки из сундучка, находившегося у нее в комнате. При
этом она заявила, что свертки ей не принадлежат, их передал Саргсян А.Ю. Кроме
того, М*** К.В. пояснила о том, что ее дочь отрицала принадлежность ей
обнаруженных при личном досмотре свёртков.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного
20 февраля 2021 г., по месту своего проживания в квартире №***90 д. №***4 по
пр-ту С*** г. Ульяновска Саргсян А.Ю. добровольно выдал контейнер, в котором
находился свёрток из фольги и пузырёк, в которых находилось порошкообразное
вещество. Данный контейнер он достал из-под матраца, находившегося на диване.
Согласно протоколу личного досмотра от 18 февраля 2021 г.,
проведенного ст. о/у УНК УМВД России по Ульяновской области К*** С.А., у Саргсяна А.Ю. в левом боковом кармане
куртки обнаружено и изъято 7 свёртков из термоусадки синего цвета с содержимым
внутри.
Из протокола личного досмотра Мартыновой А.А., проведенного
18 февраля 2021 г. о/у по ОД УНК УМВД России по Ульяновской области С*** Л.А.,
следует, что у последней обнаружено и изъято 4 свёртка из термоусадки синего
цвета с содержимым внутри.
Согласно акту обследования помещений от 18 февраля 2021 г. в
ходе обследования кв. ***8 д. 27 по пр-ту Г*** г. Ульяновска Мартынова А.А.
заявила, что в квартире имеются наркотические средства, после чего добровольно
выдала коробку, в которой находилось 29 свёртков из термоусадки синего цвета с
содержимым внутри.
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки
«Редми», изъятого в ходе личного досмотра у Мартыновой А.А. на рабочем столе
телефона имеется заставка с изображениями Мартыновой А.А. и С*** Ю.А. – сына
подсудимого Саргсяна А.Ю. В папке «Заметки 1» имеется информация: 1) Т***7 6
подъезд 7 этаж в плинтусе; 2) Т***7 5 подъезд между 4 и 5 этажами за пластиной;
3) ***7 1 подъезд 3 этаж в раме щита; 4) А***1 8 подъезд 9 этаж под лестницей;
5) ***1 5 подъезд между 6 и 5 этажами за резинкой; 6) А***1 4 подъезд между 6 и
7 этажами за пластиком; 7) А***5 2 подъезд между 1 и 2 этажами за ящиками; 8) А***5
между 6 подъезд 4 и 5 этажами за трубой. Эта же информация за исключением
позиции №7 имеется в папке «Заметка 2». При осмотре изображений обнаружены
фотографии труб, почтовых ящиков, окон, лестничных пролетов, мусорных шахт,
щитовых в подъездах. Кроме того, имеется скрин-шот банковского перевода А*** С
с отметкой «на новую жизнь», скрит-шот приложения «2GIS» с отметкой дома «***1
по проспекту А***.
Согласно протоколу осмотра предметов от 19 февраля 2021 г.,
при повторном осмотре данного телефона, в галерея «фотографии» имеются 6
снимков, сделанные в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 44 минут с
изображениями участков подъездов. При входе в приложение «Телеграмм» имеется
открытый аккаунт «К*** А», который привязан к абонентскому номеру 8***31,
находившегося в пользовании Мартыновой А.А. В аккаунте имеется 2 диалога:
«Избранное» и «Жёлтый мотылёк», в котором содержатся сведения о сбыте
наркотических средств. Так, диалог с контактом «Желтый Мотылек» начинается с 29
января 2021. 30 января 2021 года в 16 часов 25 от пользователя «К*** А» ему
поступает пересланное сообщение от СПИТ (аккаунт скрыт пользователем) с 2
фотографиями и текстом: «5.Крб 50/1.6 координаты клада 5***3, 4***66, находим
место, у основания дерева снежный прикоп 20 см», на что пользователь «Желтый
мотылек» в 17 часов 00 минут отвечает 2 сообщениями и с текстом: «К скольки
нужно»; «Мне светит что-нибудь с этого?», на что пользователь «К*** А» отвечает
3 сообщениями с текстом: «1 шт.», «А сегодня к 19-20 сможешь?»; «Денюжку
скинула». Далее в переписке «Жёльтый мотылёк» в 18 часов 35 минут сообщает: «Я
на месте», «Забрал».
Протоколом осмотра предметов, из содержания которого
следует, что была осмотрена выписка движения денежных средств по счету Саргсяна А.Ю. в банке «Тинькофф».
Согласно этой выписке со счета банковской карты Мартыновой А.А. (договор 52***3)
на счет банковской карты Саргсяна А.Ю. (договор 5***2) перечислены: 25.11.2020
– 3 500 рублей, 02.12.2020 – 3 000 рублей, 06.12.2020 – 2 000
рублей, 09.12.2020 – 3 500 рублей, 10.12.2020 – 1 000 рублей,
13.12.2020 – 1 230 рублей, 16.12.2020 – 1 000 рублей и 2 5000 рублей,
19.12.2020 – 1 000 рублей, 20.12.2020 – 2 000 рублей, 23.12.2020 –
2 000 рублей, 24.12.2020 – 3 5000 рублей, 28.12.2020 – 1 000 рублей,
30.12.2020 – 2 000 рублей, 03.01.2021 – 1 000 рублей, 06.01.2021 –
1 000 рублей, 1 000 рублей и 500 рублей, 18.01.2021 – 1 000
рублей, 30.01.2021 – 1 000 рублей.
С целью обнаружениями «закладок», оставленных в соответствии
с обнаруженными в телефоне Мартыновой А.А. записей с подробным описанием места
нахождения свёртков и их фотографий следователем в присутствии понятых были
осмотрены подъезды указанных домов №2*** по пр-ту Г***, №***1 и №***5 по пр-ту
Авиастроителей.
Так, согласно протоколам осмотров свёртки синего цвета (в
термоусадке) были обнаружены в доме №***5 по пр-ту А***: в подъезде №6 между 4
и 5 этажом (между трубой и стеной), в подъезде № 2 между 1 и 2 этажом (между
стеной и металлическими щитовыми ящиками); в доме №***1 по пр-ту
Авиастроителей: в подъезде № 4 между 6 и 7 этажом (на окне под пластиковой
окантовкой), в подъезде №8 на лестничной площадке 9 этажа (на конструкции
лестницы); в доме №***7 по пр-ту Г***: в подъезде 6 на 7 этаже (на стене в
плинтусе с проводами), в подъезде №1 на 3
129-133, 136-10, 143-147, 157-161, 164-168, 150-1540.
Свёртки, изъятые в ходе осмотров подъездов домов, как и
свёртки, изъятые в ходе личных досмотров Саргсяна А.Ю. и Мартыновой А.А., а
также в их жилище, после извлечения их экспертами из термоусадки были осмотрены
в ходе предварительного следствия и приобщены к делу в качестве вещественных
доказательств. Из протокола осмотра свёртков следует, что все они из
металлической фольги серого цвета, данной упаковкой обернуты бесцветные
полимерные пакеты с сигнальной полосой светло-красного цвета и с застёжкой
zip-lock, внутри которых находится порошкообразное вещество.
Содержимое в изъятых свёртках, было представлено на
исследование экспертам. Согласно заключениям физико-химической экспертизы
вещество во всех представленных свёртках содержит в своем составе наркотическое
средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он, которое является производным
наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г.
№681. Масса указанного наркотического средства составила: в 29 упаковках,
изъятых к квартире у Мартыновой А.А. — 1,454 г, 1,472 г, 1,432 г, 1,447 г,
1,476 г, 1,439 г, 1,451 г, 1,458 г, 1,478 г, 1,397 г, 1,430 г, 1,450 г, 1,445
г, 1,392 г, 1,428 г, 1,414 г, 1,455 г, 1,418 г, 1,450 г, 1,443 г, 1,377 г,
1,485 г, 1,439 г, 1,406 г, 1,407 г, 1,425 г,1,434 г, 1,469 г, 1,438 г; в 6
упаковках, изъятых в ходе осмотров подъездов — 1,421 г, 1,495 г, 1,461 г, 1,447
г, 1,444 г и 1,493 г; в 7 упаковках, изъятых в ходе личного досмотра Саргсяна
А.Ю. — 1,445 г, 1,443 г, 1,487 г, 1,473 г, 1,439, 1,465 г, 1,428 г; в 4 упаковках, изъятых в ходе
личного досмотра Мартыновой А.А. — 1,412 г, 1,394 г, 1,426 г и 1,341 г; в 2
упаковках, изъятых в квартире Саргсяна А.Ю. — 0,668 г, 0,301 г.
В материалах дела имеются справки исследований указанного
наркотического средства, согласно которых масса наркотического средства
составила: в 29 упаковках, изъятых к квартире у Мартыновой А.А. — 1,464 грамма,
1,482 грамма, 1,442 грамма, 1,457 грамма, 1,486 грамма, 1,449 грамма, 1,461
грамма, 1,468 грамма, 1,488 грамма, 1,407 грамма, 1,440 грамма, 1,460 грамма,
1,455 грамма, 1,402 грамма, 1,438 грамма, 1,424 грамма, 1,465 грамма, 1,428
грамма, 1,460 грамма, 1,453 грамма, 1,387 грамма, 1,495 грамма, 1,449 грамма,
1,416 грамма, 1,417 грамма, 1,435 грамма, 1,444 грамма, 1,479 грамма, 1,448
грамма; в 6 упаковках, изъятых в ходе осмотров подъездов — 1,471, 1,454, 1,457,
1,431, 1,503, 1,505; в 7 упаковках, изъятых в ходе личного досмотра Саргсяна
А.Ю. — 1,455, 1,453, 1,497, 1,483, 1,449, 1,475, 1,438 г; в 4 упаковках,
изъятых в ходе личного досмотра Мартыновой А.А. — 1,412, 1,394, 1,426, 1,341 г;
в 2 упаковках, изъятых в квартире Саргсяна А.Ю. — 0,678 г, 0,311 г.
При этом, допрошенный в судебном заседании осуждённый Саргсян
А.Ю. показывал, что летом 2020 года у его сына образовались долги перед людьми,
а Мартынова А.А. вызвалась уладить эту проблему, но при этом ей необходима была
его – Саргсяна А.Ю. помощь. Мартынова предложила ему за вознаграждение в 1000
рублей ездить по указанным ею местам, забирать из тайников свертки с
наркотическими средствами, привозить их и передавать ей. Согласился, поскольку
нуждался в наркотиках, которые регулярно употреблял и по договоренности за
оказанную услугу должен был получать от Мартыновой для личного потребления.
Таким образом, цели сбыта наркотических средств не преследовал, с предложением
Мартыновой согласился лишь потому, чтобы иметь возможность получать наркотики
для личного употребления, в сговор с ней не вступал. В первый раз он ездил за
наркотиками через несколько дней в вечернее время к месту, расположенному
недалеко от дома №***4 по пр-ту В***, забрал свёрток, обернутый фольгой. Когда
он привез свёрток Мартыновой, та по его просьбе раскрыла его, в нем находились
много маленьких свёртков из термоусадки. Тогда он осознал, что в свёртках,
действительно, находилось наркотическое средство. Начиная с этого времени он
ездил за наркотиками около 20 раз в разные места. Мартынова в каждом случае
перечисляла денежные средства на такси. Закладки со свёртками в основном были в
одних и тех же местах, например в гаражном кооперативе на улице У***. В последний раз до задержания он также ездил
в указанное место в конце января 2021 года, привез Мартыновой фольгированный
свёрток с маленькими свёртками в количестве около 50 штук внутри, получил как
всегда для личного потребления один свёрток. Часть наркотического средства он
употребил, а оставшуюся часть хранил дома для личного потребления. 18 февраля
2021 года около 17 часов Мартынова написала ему на телефон сообщение с
предложением заработать, для чего пригласила к себе домой. Пришел. Мартынова
встретила его на улице, попросила помочь разложить закладки, за что была готова
оплатить 6000 рублей. Согласился. По пути следования к местам закладок
Мартынова передала ему несколько свёртков, положив их в его перчатку. Возможно,
вначале заходили в два подъезда дома, в
котором проживает Мартынова, затем они проследовали к дому №***1 по пр-ту А***.
В указанном доме они зашли в три подъезда. В каждом случае Мартынова в
различных местах подъездов заложила закладки, места закладки фотографировала на
свой телефон и записывала координаты. После этого они пошли в соседний дом №***5,
где в одном из подъездов аналогичным образом Мартынова произвела закладку, а
затем место сфотографировала. Свертки при этом она закладывала свои. После
этого они зашли в другой подъезд, где закладку находящегося при нем свёртка
возле трубы по просьбе Мартыновой произвел он – Саргсян. Но это место
Мартыновой не понравилась, поэтому она переложила и также сфотографировала на
свой телефон. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции.
Переданные ему Мартыновой свертки, были у него изъяты в ходе личного досмотра.
В ходе осмотра квартиры он добровольно выдал два свёртка с наркотическим
средством, которые он хранил для личного употребления.
Из положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд
первой инстанции, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел
к обоснованному выводу о виновности Мартыновой А.А. и Саргсяна А.Ю. в
совершении преступлений.
Все
исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми,
поскольку получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
При
этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно проверил доводы
осуждённой и её защиты об оговоре Мартыновой А.А. Саргсяном А.Ю. и о непричастности Мартыновой
А.А. к незаконному обороту наркотических средств и пришел к правильному выводу
о несостоятельности данных доводов, подробно мотивировав свои выводы.
Доводы
защиты о том, что выводы суда относительно времени вступления в преступный
сговор не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании,
являются несостоятельными.
Как
следует из показаний осуждённого Саргсяна А.Ю. именно в период времени с июня
по август 2020 г. Мартынова А.А. предложила ему забирать свертки с
наркотическим веществом и передавать ей, на что он согласился. И в этот же
период времени он впервые выполнил договоренность с Мартыновой А.А.
Отсутствие
информации об обмене сообщениями с помощью телефонов между Мартыновой А.А. и
Саргсяном А.Ю., а также неустановленным лицом, не ставит под сомнение, с учётом
иных доказательств, показания Саргсяна А.Ю. о периоде времени, в который они
вступили в предварительный сговор на совершение преступлений.
Тот
факт, что органы предварительного следствия не смогли установить способ
получения денег Мартыновой А.А. от неустановленного лица за совершение закладок
наркотических средств, не ставит под сомнение законность и обоснованность
принятого судом решения о признании Мартыновой виновной.
Доводы
защиты о том, что сведения, полученные из телефона Мартыновой, являются
недопустимыми доказательствами, а в связи с этим и иные доказательства
недопустимы (протоколы осмотра мест закладок, справки и заключения
судебно-химических экспертиз), являются несостоятельными, поскольку не основаны
на уголовно-процессуальном законе и противоречат положениям ст. 29 УПК РФ.
Доводы
защиты о незаконности проведения личного досмотра несовершеннолетней Мартыновой
А.А. без адвоката, а, соответственно, о недопустимости данного доказательства,
не основаны на законе.
Личный
досмотр несовершеннолетней Мартыновой А.А., при котором у неё обнаружены и
изъяты свертки с наркотическим средством, проведен на основании положений
Федерального закона "О полиции" уполномоченным должностным лицом в
присутствии законного представителя несовершеннолетней осуждённой,
представителей общественности, с соблюдением положений указанного Закона и
оформлением протокола.
При
этом суд, пояснения Мартыновой А.А., данные ею при личном досмотре, в качестве
доказательств её виновности, а также виновности Саргсяна А.Ю., не признавал.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетеля К*** С.А.
(сотрудника УНК) в той части, в которой он сообщили об обстоятельствах совершения
преступления, ставших ему известными со слов осуждённого Саргсяна А.Ю., как на
доказательство виновности осужденных Мартыновой А.А. и Саргсяна А.Ю. в связи со
следующим.
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в
суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или
процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а
не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или
обвиняемого. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений,
о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого
(обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности
подсудимого.
Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 6 февраля
2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность
допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по
уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в
системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не
дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и
следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства
подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления
содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу,
согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.
Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции
Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного
использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из
важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого
себя (ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд
не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника,
осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных
в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать
содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу,
согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе
досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не
подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым
закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования
содержащихся в них сведений.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что показания свидетеля Куликова относительно сведений, которые
ему стали известны со слов Саргсяна А.Ю.,
при личном досмотре последнего, в отсутствие его защитника, не могут быть
использованы в качестве доказательства виновности осужденных и подлежат
исключению из числа доказательств по делу.
Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на
обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной
полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в
приговоре.
Таким
образом, выводы суда о виновности Мартыновой А.А. и Саргсяна А.Ю. в совершении
преступлений являются обоснованными.
Действия
осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,
как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, а действия Саргсяна А.Ю. также по ч. 1 ст. 228 УК
РФ – незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном
размере.
При
этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом
мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осуждённых.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в части квалификации действий осуждённых и
не находит оснований для её изменения.
Судебное разбирательство проведено
в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с
требованиями закона.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Наказание
Саргсяну А.Ю. и Мартыновой А.А. назначено в соответствии с требованиями статей
6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении
наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом
изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания Саргсяну А.Ю. и
Мартыновой А.А. с применением положений
ст. 73 УК РФ.
Вопреки
доводам апелляционного представления назначенное осужденному Саргсяну А.Ю.
наказание, соответствует требованиям
закона. Оно является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.
Выводы
суда о назначении Саргсяну А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в
приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Нарушений
уголовного закона при назначении наказания Саргсяну А.Ю. с учетом положений ч.1
ст. 62, ч.2 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции не допущено.
При
этом доводы апелляционного представления судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку суд не назначал наказание Саргсяну А.Ю. и
Мартыновой А.А. с применением положений ст. 64 УК РФ.
Назначенное
наказание Саргсяну А.Ю. и Мартыновой А.А., вопреки доводам апелляционного
представления, усилению не подлежит.
Вместе
с тем, назначенное наказание Мартыновой А.А. подлежит смягчению по следующим
основаниям.
Суд,
признав у Мартыновой А.А. обстоятельствами, смягчающими наказание: сообщение
Мартыновой А.А. сотрудникам полиции при задержании о наличии в квартире
наркотических средств, указание на местонахождение данных наркотических средств
и добровольную выдачу, необоснованно не признал данные действия как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления.
Судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости признания данных сведений как
обстоятельство, смягчающее наказание – «активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений» и, в связи с этим, назначению наказания Мартыновой
А.А. с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, со смягчением наказания.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
сентября 2021 года в отношении Мартыновой Анастасии Александровны и Саргсяна
Армена Юриковича изменить:
— исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля
Куликова С.А. в той части, в которой он сообщил об обстоятельствах совершения
преступления, ставших ему известными со слов Саргсяна А.Ю., как на
доказательства виновности осуждённых Саргсяна А.Ю. и Мартыновой А.А.;
— признать у
Мартыновой А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ — «активное способствование раскрытию и расследованию
преступления»;
— смягчить
Мартыновой А.А. назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Мартыновой А.А. и
Саргсяна А.Ю. оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |