УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело № 22-391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Бугина Д.А., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника осужденного Боровского Я.В. — адвоката
Смеречинской Е.Г.,
потерпевших Т*** Х*** А*** и его представителя С***
представителя гражданского ответчика МБУ *** — М***
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя Дольникова В.В.,
апелляционным жалобам адвоката Смеречинской Е.Г., потерпевших Т*** Х*** А***
гражданского ответчика МБУ *** на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 декабря 2021 года, которым
БОРОВСКИЙ Ярослав Валентинович,
*** ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на
срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Постановлено:
— исчислять срок наказания
Боровскому Я.В. со дня вступления приговора суда в законную силу, а дополнительного наказания с момента
отбытия основного вида наказания;
— меру пресечения Боровскому
Я.В. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора суда в
законную силу;
— в соответствии с п. «б» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Боровскому Я.В. в срок лишения свободы время
содержания под стражей в период с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора
в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего А*** удовлетворен частично, в
его пользу с МБУ *** взыскана компенсация морального вреда, причиненного
преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бугина Д.А., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровский Я.В. осужден за нарушение лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех
лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление Боровским Я.В. совершено 21 июля 2021 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дольников В.В. считает приговор в отношении Боровского Я.В. несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд при назначении
наказания не учел в полной мере требования уголовного закона, поэтому
назначенное наказание не соответствует личности Боровского Я.В., характеру и
степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения. Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказания Боровского Я.В., совершение
преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК
РФ. Нарушая правила дорожного движения, Боровский Я.В. должен был понимать
возможность причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц — участников
дорожного движения, в том числе и находящихся в малолетнем возрасте. Судом в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание Боровского Я.В., признано
раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда и наличие долговых
обязательств (ипотека). На предварительном следствии и в суде Боровский Я.В.,
указывая причины дорожно-транспортного происшествия, ссылался на ослепление
солнцем и отсутствие знака аварийной остановки у другой автомашины, поэтому это
не может указывать на его раскаяние в содеянном. Ущерб потерпевшим он не
возместил. Долговое обязательство заключено не с Боровским Я.В., а с его
супругой. Назначенное судом Боровскому Я.В. наказание не соответствует тяжести
совершенного преступления и его личности. Кроме того, суд в
описательно-мотивировочной части приговора недостаточно мотивировал назначенное
Боровскому Я.В. наказание. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и
вынести новый приговор с учетом доводов апелляционного представления.
В своей апелляционной жалобе потерпевшие Т*** и Х*** считают
приговор в отношении Боровского Я.В. незаконным и необоснованным вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Боровский Я.В. признан виновным в
совершении преступления, в ходе которого погибли их дети и единственная
малолетняя внучка. В суде первой инстанции были установлены все обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия. В том числе, установлено, что Боровский
Я.В., являясь профессиональным водителем, управлял автомобилем в состоянии
алкогольного опьянения. Однако Боровский Я.В. не признал факт управления
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, движение со скоростью 114 км/ч,
выдвигал версию об ослеплении, вине другого водителя, не выставившего аварийный
знак. При таких обстоятельствах вина Боровским Я.В. не была признана даже
частично. Также суд в приговоре не мотивировал в чем конкретно выразилось
отсутствие создания Боровским Я.В. препятствия при расследовании данного дела.
Несмотря на эти обстоятельства и тяжесть наступивших последствий Боровскому
Я.В. было назначено минимальное наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Боровского Я.В., суд указал частичное признание им вины и раскаяние в
содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба. Однако Боровский Я.В.
никогда мер к возмещению причиненного ущерба в каком-либо размере не принимал.
Извинения впервые принес только через 4 месяца после происшедшего. Судом
необоснованно учтено наличие долговых обязательств (ипотека) у Боровского Я.В.,
поскольку кредитный договор был заключен не им, а его супругой. Признавая
отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Боровского Я.В., суд не принял
во внимание, что Боровский Я.В., являясь профессиональный водителем, обязан был
быть исключительно внимательным и аккуратным в процессе управления автомобилем,
выполняя свои профессиональные обязанности. Несмотря на это Боровский Я.В.
управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и со скоростью 114
км/ч. Непосредственно после совершения преступления Боровский Я.В. не оказал
помощь их детям и внучке, хотя в такой ситуации помощь каждого человека была им
необходима и важна. Кроме того, суд не принял во внимание, что Боровский Я.В.
ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил
дорожного движения. Поэтому назначенное Боровскому Я.В. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное судом Боровскому
Я.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности,
обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям. С учетом изложенного
просят приговор суда изменить и усилить назначенное Боровскому Я.В. наказание.
В своей апелляционной жалобе потерпевший А*** также считает
приговор в отношении Боровского Я.В. незаконным и необоснованным вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания. Боровский Я.В. признан виновным в
совершении преступления, в ходе которого погибли его сестра, племянница и муж
сестры. В суде первой инстанции было достоверно установлено, что Боровский Я.В.
управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со скоростью не менее
114 км/ч. Однако несмотря на эти обстоятельства и тяжесть наступивших
последствий Боровскому Я.В. было назначено минимальное наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Боровского
Я.В., суд указал частичное признание им вины и частичное возмещение
причиненного ущерба. Однако Боровский Я.В. не признал факт управления
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, движение со скоростью 114 км/ч,
выдвигал версию об ослеплении, вине другого водителя, не выставившего аварийный
знак. При таких обстоятельствах вина
Боровским Я.В. не была признана даже частично. Мер к возмещению причиненного
ущерба Боровский Я.В. не принимал. Судом недостаточно были учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, тяжесть
совершенного преступления и наступившие последствия. Боровский Я.В., являясь
профессиональным водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного
опьянения во время выполнения своих трудовых обязанностей. Преступление было
совершено на мосту, где в связи с интенсивностью движения водитель должен быть
особенно внимателен. В результате совершенного Боровским Я.В. преступления
погиб 2-х летний ребенок. Все это свидетельствует о повышенной степени
общественной опасности совершенного преступления. Судом не было также учтено,
что Боровский Я.В. привлекался к ответственности за совершение административных
правонарушений в области безопасности дорожного движения. Кроме того, суд
необоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказания
Боровского Я.В., совершение
преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК
РФ. Являясь профессиональным водителем, Боровский Я.В. с учетом скорости
движения и дорожной обстановки должен был осознавать, что может совершить
столкновение с автомашиной, в которой находятся дети. Назначенное судом
Боровскому Я.В. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости. С учетом изложенного просит приговор суда изменить и усилить
назначенное Боровскому Я.В. наказание.
В апелляционной жалобе адвокат
Смеречинская Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. С
учетом позиции Боровского Я.В., признавшего вину частично, просит
переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 264 УК РФ. Указывает, что не добыто
доказательств того, что Боровский Я.В. совершил дорожно-транспортное
происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения. О недоказанности
этого факта свидетельствуют показания некоторых свидетелей. Кроме того,
Боровский Я.В. сразу давал показания о том, что употребил спиртное уже после
дорожно-транспортного происшествия. В момент столкновения транспортных средств
он был трезв. Первое медицинское исследование Боровского Я.В. на наличие
алкоголя в его организме было проведено спустя 3 часа после
дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании специалист
указал, что объективных данных для определения времени употребления и
количества выпитого Боровским Я.В. алкоголя, недостаточно. Поэтому имеются
неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Боровского Я.В. В
связи с этим просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия
Боровского Я.В. на ч.5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом
имеющихся смягчающих обстоятельств.
В своей апелляционной жалобе гражданский ответчик МБУ ***
считает приговор незаконным в части взыскания в пользу потерпевшего А*** с МБУ ***
размера компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Указывает, что гражданская ответственность
МБУ *** застрахована в страховой компании. Другим потерпевшим уже была
выплачена сумма в размере 1 500 000 рублей каждой. Однако суд первой
инстанции принял решение о взыскании с МБУ *** 1 000 000 рублей в
пользу потерпевшего А*** без учета всех обстоятельств дела, а также норм
гражданского законодательства и разъяснений, отраженных в Пленумах Верховного
суда РФ. Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд в приговоре
руководствовался только ст. 1079 ГК РФ, без учета ст. 151 ГК РФ. Полагает, что
данный размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям
разумности и справедливости. Также судом не было учтено материальное положение
МБУ *** финансируемого из городского бюджета. Степень нравственных или
физических страданий А*** в суде не выяснялась. Кроме того, судом в достаточной
мере не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора, не
приведены мотивы степени вины работодателя. С учетом изложенного просит снизить
размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— прокурор Салманов С.Г.
поддержал апелляционное представление и доводы потерпевших в части, не
противоречащих представлению, возражал
против удовлетворения доводов жалоб адвоката осужденного и гражданского
ответчика;
— потерпевшие Т*** и Х***
поддержали свою апелляционную жалобу, апелляционное представление прокурора,
жалобу потерпевшего А***., возражали против удовлетворения доводов жалобы
адвоката осужденного и гражданского ответчика;
— потерпевший А*** и его
представитель С*** поддержали апелляционную жалобу А*** доводы жалобы
потерпевших Т*** и Х*** апелляционное представление прокурора, возражали против
удовлетворения доводов жалобы адвоката осужденного и гражданского ответчика;
— защитник осужденного —
адвокат Смеречинская Е.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в
полном объеме, при этом возражала против удовлетворения доводов апелляционного
представления прокурора, жалоб потерпевших и гражданского ответчика;
— представитель гражданского ответчика МБУ *** — М***
поддержала доводы жалобы МБУ *** в остальной части решение по апелляционным
представлению прокурора и жалобам участников заседания оставила на усмотрение
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб суд
первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств правильно установил фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных в судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам
представления и жалоб не имеется.
Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии
события описанного преступления, причастности осужденного Боровского Я.В. к его
совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим
обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Каких-либо
противоречий в выводах суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не
имеется.
Выводы суда о виновности осужденного Боровского Я.В. в
совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 6
ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в
пользу осужденного Боровского Я.В., не имеется.
В приговоре суд отразил позицию Боровского Я.В. к
предъявленному обвинению, который свою виновность в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, признал частично.
В судебном заседании первой инстанции осужденный Боровский
Я.В. пояснил, что 21 июля 2021 года, управляя грузовым автомобилем, он
осуществлял движение на «Президентском мосту» со скоростью не более 100 км/ч. В
этот момент он был ослеплен солнцем, не заметил автомашину *** стоявшую в тени
бензовоза, водитель которого не выставил знак аварийной остановки. В результате
он совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого погибли люди,
находившиеся в автомашине *** Транспортным средством он управлял, будучи
трезвым. Алкоголь, находившийся у него в салоне автомобиля, он употребил сразу
после дорожно-транспортного происшествия, переживая случившееся.
В ходе предварительного расследования Боровский Я.В. давал в
целом аналогичные показания.
Проанализировав указанные выше доводы посредством
исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил их,
как несостоятельные.
Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше
оценки у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указано в приговоре, виновность Боровского
Я.В. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на частичное
признание вины подтверждается исследованными доказательствами, перечень и
основное содержание которых суд привел в приговоре.
В частности, показаниями свидетелей С***., М*** Д*** К*** А***
Н*** С*** М***., Т*** Д*** М*** В*** В*** Н***, К*** потерпевших А*** Т*** Х*** протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2021 года, справкой по дорожно-транспортному
происшествию, протоколом осмотра DVD-дисков с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия
21.07.2021 года, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключениями
судебных медицинских экспертиз, копиями карт вызовов скорой медицинской помощи,
копией медицинской карты стационарного больного, водительским удостоверением
Боровского Я.В., приказом о приеме его на работу, трудовым договором,
дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией, копией журнала
предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей, путевым листом грузового
автомобиля, отчетом по стоянкам от
21.07.2021 года, протоколом об отстранении Боровского Я.В. от управления
транспортным средством, актом освидетельствования Боровского Я.В. на состояние
алкогольного опьянения с применением технического средства измерения,
протоколом о направлении Боровского Я.В. на медицинское освидетельствование и
актом медицинского освидетельствования.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Боровского Я.В., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно
указал суд, является достаточной для вывода о виновности Боровского Я.В. в
совершении описанного в приговоре преступления. Эти доказательства согласуются
как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре
доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему
уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности
Боровского Я.В. в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ квалифицированы
правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой
инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что довод осужденного и его
защитника о необходимости
переквалификации действий Боровского Я.В. с п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5
ст. 264 УК РФ является необоснованным. Этот довод исследовался судом первой
инстанции и ему дана критическая оценка.
Соглашаясь с судом первой
инстанции, судебная коллегия отмечает, что факт совершения Боровским Я.В. указанного
дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтвержден
показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В частности, протоколом об отстранении
Боровского Я.В. от управления транспортным средством 73 КТ № 182234 от
21.07.2021 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он
управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Актом освидетельствования Боровского Я.В. на состояние
алкогольного опьянения с применением технического средства измерения 73 НА №
178789 от 21.07.2021 года, по результатам которого было установлено состояние
опьянения осужденного. С этими результатами Боровский Я.В. в акте согласился.
Протоколом о направлении Боровского Я.В. на медицинское
освидетельствование 73 МР № 192339 от 21.07.2021 года и актом медицинского
освидетельствования № 1582а от 21.07.2021 года, в ходе которого также было
подтверждено состояние опьянения осужденного. В ходе этого освидетельствования
Боровский Я.В. сообщил, что 21 июля 2021 года употреблял водку.
В соответствием с
примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее
транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом
вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием
абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную
погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Как следует из материалов уголовного дела состояние
опьянения Боровского Я.В. было установлено в соответствии с действующим
порядком проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения и
концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную
погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Суд апелляционной
инстанции отмечает, что сам Боровский Я.В. не оспаривал результаты этих
освидетельствований, подтвердивших факт его опьянения.
Показаниями свидетеля С*** который на предварительном
следствии и в суде пояснил, что Боровский Я.В. сразу после
дорожно-транспортного происшествия попросил у него водку. Однако он спиртные
напитки осужденному не давал. При этом от Боровского Я.В. уже исходил запах
алкоголя.
Эти показания С*** подтвердил в ходе
очной ставки с Боровским Я.В.
Показаниями свидетеля М***
который на предварительном следствии и в суде отметил, что видел, как Боровский
Я.В. вышел из автомашины. По поведению осужденного он понял, что Боровский Я.В.
находится в состоянии опьянения.
Показаниями свидетеля Д***
который на предварительном следствии и в суде пояснил, что, когда он подошел к
автомашине, которой управлял осужденный, то видел, что Боровский Я.В. находился
в кабине в состоянии опьянения, речь его была несвязной.
Показаниями работника полиции К*** который на
предварительном следствии и в суде указал, что при общении с осужденным на
месте происшествия он видел, что у Боровского Я.В. имелись признаки
алкогольного опьянения.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного
расследования и в судебном заседании дали другие работники полиции — А*** Н*** и С***
Допрошенный в
судебном заседании специалист К*** также указал на несоответствии показаний
осужденного об объеме и времени выпитого алкоголя, результатам медицинских
освидетельствований.
Таким образом,
нахождение Боровского Я.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент
дорожно-транспортного происшествия бесспорно установлено судом первой инстанции
и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые
согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.
При этом суд верно отметил, что Боровский Я.В. на предварительном
следствии и в судебном заседании об обстоятельствах употребления алкоголя давал
непоследовательные показания. Доводу Боровского Я.В. об употреблении
алкоголя после дорожно-транспортного происшествия суд правильно дал критическую оценку и расценил его, как способ защиты
осужденного.
Несмотря на
утверждение защитника в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает, что
показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей и специалиста К***
не подтверждают версию осужденного об употреблении
Боровским Я.В. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия. Показаниям
всех свидетелей и этого специалиста в приговоре дана надлежащая и
мотивированная оценка.
Кроме того, в суде первой инстанции осужденный и его
защитник указали, что Боровский Я.В. осуществлял движение со скоростью не более
100 км/ч. На мосту он был ослеплен солнцем, не заметил автомашину *** стоявшую
в тени бензовоза, водитель которого не выставил знак аварийной остановки. Об
этом защитник также указала в суде апелляционной инстанции. Однако эти доводы
также были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и им правильно
дана критическая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что эти доводы
опровергаются совокупностью
исследованных доказательств, в том числе заключением судебной
автотехнической экспертизы, согласно которой именно действия Боровского Я.В.
явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд в приговоре привел анализ всех исследованных и
представленных участниками процесса доказательств.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно
назначил Боровскому Я.В.
наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания
наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
При назначении Боровскому Я.В. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его
личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств,
смягчающих или отягчающих наказание осужденного, судебная коллегия не
усматривает.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Боровским Я.В. преступления, поэтому
оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.
Также не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и
у судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что назначенное осужденному Боровскому Я.В. наказание полностью
отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного
наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения Боровскому Я.В. назначен
верно. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре
необходимость назначения осужденному отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима. Принимая это решение, суд учел обстоятельства совершения
преступления и личность осужденного. Судебная коллегия также отмечает, что
Боровский Я.В. в 2021 году до совершения преступления привлекался к
административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения
по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ (том № 1 л.д. 87).
В суде первой инстанции осужденный и его супруга Б***
указали о совместном погашении договора об ипотеке. Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в этом договоре Боровский Я.В. также указан как должник
(том № 2 л.д. 205-209). Поэтому судебная коллегия не находит оснований для
исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Боровского Я.В. —
наличие у него долговых обязательств.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам
апелляционных жалоб потерпевших судом при назначении Боровскому Я.В. наказания
было учтено его привлечение к административной ответственности, о чем указано в
приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания у Боровского Я.В. отягчающего
наказания обстоятельства — совершение
преступления в отношении малолетнего, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК
РФ. Вывод суда в этой части обоснован исследованными доказательствами и
надлежащим образом мотивирован.
Потерпевшим
А*** в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому он просил
взыскать с гражданского ответчика МБУ *** в счет компенсации причиненного морального
вреда 2 000 000 рублей. В судебном заседании первой инстанции МБУ *** не
согласился с суммой компенсации морального вреда, указав, что она завышена.
Судебная
коллегия полагает, что, рассматривая эти требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции
верно исходил из норм гражданского законодательства, о чем указал в приговоре.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные
страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в
результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо
посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, когда это предусмотрено законом. Согласно ч.2 статьи 1101 ГК РФ
размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины
причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер
этого преступления, его последствия, с учетом степени причиненных потерпевшему
А*** страданий, требования разумности и справедливости, материального положения
гражданского ответчика МБУ *** являющегося муниципальным бюджетным учреждением,
степени его вины, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал
правильный вывод о частичном взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей.
Исковые
требования потерпевшего А*** были рассмотрены судом по надлежащей
процессуальной процедуре, а принятое решение о частичном удовлетворении
гражданского иска о компенсации морального вреда соответствует положениям
закона. При этом сумму, которую судом было постановлено взыскать в пользу
потерпевшего в возмещение причиненного морального вреда, нельзя признать
завышенной или заниженной, несправедливой. Оснований для уменьшения или
увеличения суммы взыскания судебная коллегия также не находит.
Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Боровского Я.В.
п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, если
оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Однако, учитывая обвинение,
предъявленное Боровскому Я.В. органами предварительного расследования, а также
установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия полагает
необходимым квалифицировать действия Боровского Я.В. по п. «а»
ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил
дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, если оно
совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, в апелляционных представлении и жалобах указано
о необоснованном учете судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Боровского Я.В., в том числе частичного возмещения ущерба и отсутствия создания
препятствия при расследовании данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре не указал,
каким образом Боровский Я.В. частично возместил ущерб потерпевшим. В суде
первой инстанции такие данные установлены не были. В суде апелляционной
инстанции потерпевшие Т*** Х*** и А*** указали, что осужденный им ущерб не
возмещал.
Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал,
в чем конкретно выразилось отсутствие создания Боровским Я.В. препятствия при
расследовании данного дела. Не установлены такие обстоятельства и в суде
апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на
обстоятельства, смягчающие наказание Боровского Я.В. — частичное возмещение ущерба и отсутствие создания препятствия при
расследовании данного дела.
Помимо этого в приговоре указано об исключительной
общественной опасности совершенного Боровским Я.В. тяжкого преступления. Данные
сведения также подлежат исключению из описательно-мотивировочной части
приговора, поскольку их учет при назначении наказания не предусмотрен
положениями закона.
Вносимые изменения не влекут смягчение или усиление
назначенного Боровскому Я.В. наказания, поскольку судом были учтены все
обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является
справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 132
УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за
счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы,
выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия
адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам. В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами
законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии
решения о взыскании процессуальных издержек осужденному предоставляется
возможность довести до сведения суда свою позицию относительно взыскиваемых
сумм и своего имущественного положения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление
следователя о выплате процессуальных издержек от 08.09.2021 года в размере 1500
рублей (том № 2 л.д. 3-4) и постановление следователя о выплате процессуальных
издержек от 30.09.2021 года в размере 6550 рублей (том № 2 л.д. 229-230) в суде
первой инстанции не исследовались. Вопросы об отнесении данных сумм к
процессуальным издержкам, судом не обсуждались, положения статьи 132
УПК РФ о возможности взыскания этих процессуальных издержек осужденному не
разъяснялись и его мнение в этой части не выяснялось. Поэтому Боровский Я.В.
был лишен возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том
числе, по поводу суммы процессуальных издержек, взысканных с него в полном
объеме.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном
нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое могло
повлиять на правильность принятого решения в этой части, что является
основанием к отмене приговора и направления уголовного дела в данной части на
новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
За
исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям
ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2021 года в отношении Боровского Ярослава Валентиновича изменить:
квалифицировать действия
Боровского Я.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть трех лиц, если оно совершено лицом, находящимся в
состоянии опьянения.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства,
смягчающие наказание Боровского Я.В. —
частичное возмещение ущерба и отсутствие создания препятствия при расследовании
данного дела, а также указание об исключительной общественной опасности
совершенного Боровским Я.В. тяжкого преступления.
Приговор в части взыскания с Боровского Я.В. процессуальных
издержек отменить, уголовное дело в этой
части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397—399
УПК РФ со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
В остальной части приговор в отношении Боровского Я.В.
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы — без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |