УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р. |
Дело № 22-2241/2021 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
1 декабря 2021 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Илюхина Н.А.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено,
Ахтапова Ш.Ш.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Галицковой Я.А. на постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2021 года, которым уголовное дело в
отношении
АХТАПОВА Шагида Шавкатовича,
***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Ахтапова Ш.Ш. отменена.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Галицкова Я.А. считает
обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что достаточных оснований
для прекращения уголовного дела не имелось.
Автор апелляционного представления полагает, что прекращение
уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям
уголовного судопроизводства, учитывая повышенную общественную опасность
совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения,
повлекшего смерть человека.
Обжалуемое судебное решение не будет способствовать
восстановлению социальной справедливости, в целом подрывает авторитет
правоохранительных органов и судебной системы.
Выражает мнение, что принятые Ахтаповым Ш.Ш. меры по
возмещению Ш*** И.Ю., признанной по делу потерпевшей, морального вреда в сумме
500 000 рублей, а также принесение извинений, в данном случае не могут
расцениваться как действия, существенно уменьшающие общественную опасность
преступного деяния, что позволяло бы вынести решение об освобождении Ахтапова
Ш.Ш. от уголовной ответственности.
В связи с этим просит постановление отменить, уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Илюхин Н.А. в интересах Ахтапова Ш.Ш. выражает свое несогласие с доводами государственного
обвинителя, обращая внимание на законность и обоснованность освобождения
Ахтапова Ш.Ш. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ,
поскольку достигнуто примирение с потерпевшей, которой полностью заглажен
причиненный преступлением вред, принесены изменения, она заявила ходатайство о
прекращении уголовного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила отменить постановление суда, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;
— лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Ахтапов
Ш.Ш., адвокат Илюхин Н.А. возражали по доводам апелляционного представления,
просили постановление оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено судом, Ахтапову
Ш.Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении
лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности смерть Ш*** А.Г., имевшем место при обстоятельствах, подробно
изложенных в постановлении суда.
В
соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего
прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось
с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно
п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76
УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего
преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под
заглаживанием вреда для целей ст. 76
УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на
восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов
потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются
потерпевшим.
Таким
образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для
освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим.
Как
следует из материалов уголовного дела, Ахтапов Ш.Ш. вину в содеянном признал
полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный
преступлением вред, определенный потерпевшей Ш*** И.Ю., полностью возместил
путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере
500 000 рублей, потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении
уголовного дела в связи с примирением, о чем свидетельствуют ее пояснения в
судебном заседании суда первой инстанции.
Таким
образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности
по указанным в ст. 25
УПК РФ и ст. 76
УК РФ основаниям, Ахтаповым Ш.Ш. были выполнены.
Суд первой инстанции, объективно и всесторонне рассмотрев
заявленное ходатайство, установив, что обвиняемым, впервые привлекающимся к
уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести,
потерпевшей компенсирован вред, причиненный в результате преступления, путем
выплаты денежной компенсации, принесены извинения, пришел к правильному выводу
о заглаживании причиненного потерпевшей вреда, принял обоснованное решение о
прекращении уголовного дела в отношении Ахтапова Ш.Ш. в связи с примирением с
потерпевшей.
При этом судом правильно учтены признание Ахтаповым Ш.Ш. вины, раскаяние, а также данные о его
личности, исключительно положительные характеристики, нахождение на его
иждивении супруги, являющейся инвалидом, и престарелого отца, а также в целом
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ахтапов
Ш.Ш. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения
уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ судом были
установлены.
Вопреки доводам апелляционного представления, все
необходимые условия, предусмотренные законом для освобождения от уголовной
ответственности, соблюдены, учтена и общественная опасность преступления.
Единичные факты привлечения Ахтапова Ш.Ш. к административной
ответственности за нарушение правил дорожного движения, как полагает суд первой
инстанции, не препятствуют в данном случае прекращению уголовного дела.
Суд не находит также оснований для отмены постановления суда
по доводам апелляционного представления о том, что прекращением уголовного дела
не достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной
справедливости, поскольку данное решение принято на основании добровольного
волеизъявления потерпевшей, право заявить ходатайство о прекращении дела
предоставлено которой в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
октября 2021 года в отношении Ахтапова Шагида Шавкатовича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Участники
процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |