УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004673-03
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-2398/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Парфеновой И.А.
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Росгвардии по Ульяновской области на заочное решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 января 2023 года, по
делу № 2-94/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Управления Росгвардии по Ульяновской области к Халанскому Павлу
Геннадьевичу о прекращении права собственности и об уничтожении оружия удовлетворить
частично.
Прекратить
право собственности Халанского Павла Геннадьевича на гражданское оружие марки ***
калибра 18x45 мм, № М
015150!%.
В
удовлетворении иска в части разрешения на принудительное уничтожение изъятого у
Халанского Павла Геннадьевича гражданского оружия марки ***, калибра 18x45 мм, № М 015150!%
отказать.
Взыскать с
Халанского Павла Геннадьевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Управления Росгвардии по Ульяновской области Шмидта М.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской
области (далее – Управление Росгвардии по Ульяновской области) обратилось в суд
исковым заявлением к Халанскому П.Г. о прекращении права собственности и об
уничтожении оружия.
Исковые
требования мотивированы тем, что Халанский П.Г. является владельцем
гражданского оружия марки «***, приобретенного 14.06.2008 на основании лицензии
на право приобретения, хранения и ношения оружия серии ***, выданной ОВД по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.06.2008, со сроком действия до 05.06.2013. По
окончании срока действия разрешительных документов оружие было изъято.
10.04.2015 ответчик обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения
на хранение и ношение оружия, 21.04.2015 ему выдано такое разрешение серии ***
со сроком действия до 21.04.2020. Впоследствии Халанский П.Г. подал заявление с
просьбой принять на временное хранение вышеуказанное оружие в связи с
добровольным отказом от разрешения серии ***. На основании протокола изъятия
огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.11.2020 вышеуказанное оружие
изъято у ответчика. В настоящее время оружие находится на хранении на складе Ф***
При этом бремя содержания оружия со дня его изъятия лежит на органах внутренних
дел УМВД России по Ульяновской области. До настоящего времени Халанским П.Г. не
предпринято каких-либо действий, направленных на переоформление указанного
оружия. В адрес ответчика трижды направлялись предписания с предложением
надлежащим образом распорядиться оружием либо дать согласие на его уничтожение.
Однако данные предписания оставлены без внимания. Указанное оружие не имеет
историко-культурной ценности, не включено в состав музейного фонда, не является
старинным (антикварным).
Истец
просил суд прекратить право собственности Халанского П.Г. на гражданское оружие
марки *** и разрешить его уничтожение.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, ОМВД Железнодорожного района г.Ульяновска, МТУ
Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Ульяновской
области просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении
требования о принудительном уничтожении изъятого оружия, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что с момента изъятия оружия
прошло длительное время. В обязанности государственного органа не входит
обслуживание оружия, принятого на хранение или изъятого. Отсутствие надлежащего
обслуживания оружия влияет на его свойства и состояние, приводит к окислению и
образованию коррозии. Управление Росгвардии по Ульяновской области не
уполномочено осуществлять реализацию изъятого, добровольно сданного или
найденного оружия. Суд, прекратив право собственности ответчика на спорное
оружие и не разрешив уничтожение оружия, не определил его дальнейшую судьбу.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены
основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а
именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника
имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным
законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может
принадлежать данному лицу (статья 238).
Согласно
ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица
оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это
имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента
возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной
срок (п. 1).
В
случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество,
с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо
передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением
бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом
вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).
Если
в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым
законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а
в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке,
установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику
(п. 3).
В
силу статьи 3 Федерального закона от 13.12.1996
№ 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное
для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для
занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.
Исходя
из положений ст. 129 ГК РФ, ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 №
150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав,
которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении,
пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений,
выдаваемых органами внутренних дел.
Согласно
ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №
150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему
осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном
органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его
территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
В
соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996
№ 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему,
находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации
либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в
соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в
соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного
года со дня приема их на хранение.
Из
материалов дела следует, что Халанский П.Г. является владельцем гражданского
оружия марки ***, приобретенного 14.06.2008 на основании лицензии на право
приобретения, хранения и ношения оружия серии ***, выданной ОВД по
Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.06.2008 со сроком действия до 05.06.2013 (л.д. 9).
10.04.2015 года ответчик
обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение и
ношение оружия, после чего ему было выдано разрешение на хранение и ношение
оружия серии *** от 21.04.2015 года со сроком действия до 21.04.2020 (л.д. 15).
После
истечения срока действия разрешения на хранение и ношение оружия серии *** от
21.04.2015 Халанский П.Г. обратился в Управление Росгвардии по Ульяновской
области с просьбой принять на временное хранение указанное оружие в связи с
добровольным отказом от указанного разрешения (л.д. 16).
17.11.2020
Управлением Росгвардии по Ульяновской области вынесено заключение об
аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии *** от 21.04.2015,
о чем уведомлен Халанский П.Г. (л.д. 17-18).
Гражданское
оружие было изъято у ответчика, что подтверждается протоколом изъятия
огнестрельного оружия и патронов к нему от 17.11.2020 года (л.д. 10).
Таким
образом, Халанский П.Г. утратил права на хранение и ношение принадлежащего ему
оружия.
Сведений
о получении ответчиком нового разрешения на хранение и ношение оружия материалы
дела не содержат.
В
настоящее время оружие находится на хранении на складе Ф*** (л.д. 29).
Управлением Росгвардии по Ульяновской области в адрес
ответчика трижды направлялись предписания (24.02.2021, 08.10.2021,
15.09.2022) с предложением надлежащим
образом распорядиться оружием либо дать согласие на его уничтожение, которые
остались без исполнения (л.д. 12-14).
Непринятие
мер по возврату или отчуждению оружия свидетельствует о фактическом отказе
ответчика от права собственности на него.
Принимая во внимание, что у
ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия, в течение
длительного времени мер к возврату изъятого оружия не предпринято, суд пришел к
выводу о прекращении права собственности Халанского П.Г. на гражданское оружие
марки ***.
Поскольку
заочное решение суда в части прекращения права собственности на оружие не
обжалуется, его законность и обоснованность в данной части судебной коллегией в
силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Истец не согласен с заочным
решением суда в части отказа в удовлетворении требования о принудительном
уничтожении изъятого оружия.
Отказывая
в удовлетворении требований в обжалуемой части, районный суд, исследовав и
оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами
Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»,
обоснованно исходил из того, что уничтожение оружия производится воинскими
частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными
органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в
порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии
Российской Федерации.
Судебная
коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным
фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм
материального и процессуального права к спорным правоотношениям.
Согласно
п. 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее –
Правила), установлено, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему,
а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и
искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской
Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других
федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих
лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.
По
результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или
уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы, имеющим культурную
ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения,
подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации,
определенные Министерством культуры Российской Федерации.
Исходя
из п. 83 Правил изъятые оружие и патроны,
технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также
запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются
воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и
территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск
национальной гвардии Российской Федерации.
В
нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, положений п. 82, 83 Правил истцом не представлено суду
доказательств, что оружие, являющееся предметом спора, не имеет культурную
ценность, не относится к оружию, в отношении которого необходимо создание
особых условий хранения, является технически непригодным для эксплуатации,
самодельным или переделанным, а также запрещенным к обороту на территории
Российской Федерации.
При
этом судом отмечено, что по представленным документам указанное оружие
визуально исправно (л.д. 10, 11).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца,
занимаемой в ходе рассмотрения дела по существу, были предметом исследования
суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Поскольку стороной истца не представлено каких-либо
доказательств о том, что предмет спора является технически неисправным, а иных
требований, определяющих возможную судьбу оружия (получение разрешения на
реализацию либо реализация) не заявлено, правовых оснований для удовлетворения
требований в части уничтожения оружия не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены заочного
решения суда не установлено.
В силу изложенного заочное решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Управления Росгвардии по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.06.2023
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |