УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 22-453/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 14
марта 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова
Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденной Муллиной
О.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденной
МУЛЛИНОЙ Оксаны Валерьевны,
***
на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года, которым
оставлены без удовлетворения заявления Муллиной О.В. о предоставлении отсрочки
исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября
2021 года в части гражданских исков потерпевших Х*** М.Р. и Х*** М.З.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2021 года Муллина О.В. признана
виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73
УК РФ, то есть условно с испытательным сроком в 2 года. Этим же приговором
удовлетворены исковые требования потерпевших: с Муллиной О.В. в пользу Х***
М.Р. взысканы денежные средства в размере
188 250 руб., в пользу Х*** М.З. – 66 500 руб. Приговор вступил в
законную силу 28.09.2021.
Осужденная
Муллина О.В. обратилась в Ленинский
районный суд г. Ульяновска с заявлениями об отсрочке исполнения приговора в
части взыскания с нее материального ущерба в пользу потерпевших Х***х, просила
отсрочить исполнение приговора в части гражданских исков Халимдаровых на 3 года
6 месяцев, до окончания отпуска по уходу за вторым ребенком, которым она
беременна. В обоснование указала, что ее имущественное положение не позволяет
исполнить приговор, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком
(дочерью А***, ***2020 года рождения), а также беременна вторым ребенком;
дохода не имеет, получает пособие по уходу за ребенком в размере 19 510,23
руб.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года отказано
в удовлетворении заявлений Муллиной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения
приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года в
части гражданского иска.
В апелляционной жалобе осужденная Муллина О.В. считает
постановление незаконным и
необоснованным. В обоснование указывает на формальность рассмотрения судом ее
заявлений, а также на отсутствие
детального анализа сложившейся ситуации, при которых не была дана оценка
обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки,
таким как наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого она
получает пособие по уходу по достижении им полутора лет, сведений о
беременности, кредитные обязательства. Согласно приказу №***3ВШ-о от 09.11.2020
г. она находится в отпуске с 10.11.2020
г. по 04.09.2022 г. по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет,
пособие будет выплачиваться до 04.03.2022г.
Кроме того, не может не служить достаточными основаниями для предоставления отсрочки
исполнения приговора суда в части взыскания материального ущерба в пользу Х***
М.Р. и Х*** М.З. и данные о состоянии здоровья Муллиной. Она является
беременной, трудоустроиться не может, состоит на учете у нефролога с
заболеванием почек, лечение требует приема необходимых дорогостоящих лекарств,
проведение платных диагностических процедур и ряда анализов, а также постоянное
посещение врача.
При этом она не отказывается от исполнения приговора, ею было выплачено Х***
М.Р. 1001.75 руб., по мере возможности в дальнейшем обязуется вносить оплаты во
исполнение приговора. Судебные приставы-исполнители также не возражали об
отсрочке исполнения ею приговора в части гражданских исков. Просит отменить
постановление.
В возражениях Х*** М.Р. и Х*** М.З. выразили несогласие с
апелляционной жалобой и просили отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденная Муллина О.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, указала, что в настоящее время она пособие на ребенка уже не получает в
связи с достижением им возраста полутора лет, а семья существует единственно на
заработную плату супруга в размере около 35 000 рублей в месяц, о чем
представила подтверждающий документ;
— прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, а жалобу
осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с
вынесением нового решения по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление
суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с абзацем
вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня
2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ
при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления
осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или
рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются
в порядке, установленном статьей 399
УПК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце
третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел
в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в
деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения
решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения
суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные
в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного
производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения
являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят
исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней
затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств
могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника,
причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения
суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих
в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения
решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или
отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником
исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все
представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки
исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или
рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом
мотивировать свои выводы по данному вопросу в судебном решении.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или
рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом
необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и
должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном
производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений Муллиной
О.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска указанные требования норм процессуального
права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных
выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Так суд, делая вывод об отсутствии доказательств,
подтверждающих наличие у Муллиной О.В. исключительных обстоятельств,
затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически
не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех
конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом
свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.
Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах
права выводы суда о том, что
беременность Муллиной О.В., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, нахождение
в отпуске по уходу за ребенком, данные о том, что она получает пособие по уходу
за ребенком до достижения им возраста полутора лет, размер данного пособия, не
могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, а также не могут служить
достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения приговора в
части гражданского иска.
Суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная
поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан,
развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии,
пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7);
материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38);
гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38);
право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности,
потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В связи с этим при оценке указанных Муллиной О.В.
обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало
исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и осужденной
как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией
Российской Федерации прав Муллиной О.В. на материнство, на заботу о детях и их
воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных
функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во
внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и
законных интересов участников исполнительного производства должна быть
соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться
конституционные права гражданина-должника.
С учетом изложенного, в связи с наличием исключительных
обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, что подтверждено в
судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым
постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23
УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденной Муллиной
О.В. удовлетворить частично, предоставив
отсрочку исполнения приговора в части гражданского иски о взыскании денежных средств
с Муллиной О.В. в пользу Х*** М.Р. и Х*** М.З. до 4 сентября 2023 года, то есть
до достижения ее ребенком Муллиной А.А. 4 сентября 2020 года рождения возраста
трех лет.
Оснований
для предоставления отсрочки на срок до достижения трех лет ожидаемого ребенка, в
связи с нахождением осужденной в состоянии беременности, суд апелляционной
инстанции в настоящее время не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 года в
отношении Муллиной Оксаны Валерьевны – отменить и вынести новое решение.
Ходатайство осужденной Муллиной О.В. удовлетворить частично.
Отсрочить
исполнение решения суда по гражданского иску в части взыскания с Муллиной Оксаны Валерьевны в пользу Х*** М*** Р***
денежных средств в размере
188 250 рублей и в пользу Х*** М*** З*** денежных средств в размере 66 500
рублей, по приговору Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2021 года, до 4 сентября 2023 года,
то есть до достижения ее ребенком Муллиной А*** А*** *** 2020 года рождения
возраста трех лет.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |