УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-43/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Мутина С.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Мутина С.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 20 октября 2021 года, которым осужденному
МУТИНУ
Сергею Владимировичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив краткое содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных
материалов, Мутин С.В. отбывает наказание по приговору Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 10 июля 2019 г., которым он осужден по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6
месяцев.
Постановлением этого же суда от 27
июля 2020 г. условное осуждение отменено, Мутин С.В. направлен для отбывания
наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Осужденный отбывает наказание с 27 июля 2020 г., конец срока
– 26 июля 2022 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял – 9
месяцев 6 дней.
Мутин С.В. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мутин С.В. выражает
несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли
существенно повлиять на принятие решения по делу, не принял во внимание
представленные справки о том, что его мать больна и нуждается в уходе, не
указал, по каким основаниям при наличии положительных характеристик, поддержке
администрации исправительного учреждения, отказал в удовлетворении ходатайства.
Указывает на то, что он соблюдает порядок отбывания
наказания, стремится к досрочному освобождению, достигая целей исправления.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Мутин С.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;
— прокурор Полякова
И.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство осужденного
подлежащим — удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части
срока наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
Суд первой инстанции, проанализировав поведение Мутина С.В.,
в том числе наличие у него трех поощрений, пришел
к выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как
достаточное основание для удовлетворения ходатайства, и осужденный нуждается в
дальнейшем отбывании наказания. При этом соблюдение им требований внутреннего
распорядка и режима исправительного учреждения, получение поощрений являлось
его прямой обязанностью, и также не может рассматриваться как достаточное
основание, свидетельствующее о достижении цели исправления.
Вместе с тем суд должным образом
не учел, что Мутин С.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания, за время отбывания наказания
получил 3 поощрения, он работает,
к труду относится добросовестно, нареканий с места работы не имеет, соблюдает
распорядок дня, установленный в учреждении, фактов порчи имущества
исправительного учреждения и других видов имущества со стороны осужденного не
выявлено, в обращении с персоналом вежлив, корректен, принимает участие в
работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории,
не допускает случаев приобретения, изготовления, хранения и использования
запрещенными предметами, не занимается играми с целью извлечения материальной и
иной выгоды. Вину в совершенном преступлении признал.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не привел
убедительных мотивов о том, почему данные положительные обстоятельства не
являлись достаточными основаниями для
удовлетворения ходатайства Мутина С.В.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
ходатайство осужденного, считая
целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Кроме
того, из приговора следует, что обязанность по возмещению вреда на него возложена не была, гражданский
иск не был заявлен.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и
невозможности его условно-досрочного освобождении являются необоснованными и не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В
связи с этим обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст. 389.15
и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести новое судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
С учетом изложенного, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного в
течение всего периода отбывания наказания, наличие поощрений, его отношение к содеянному, свидетельствуют о
возможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Мутин С.В. отбыл установленный законом срок наказания, по
истечении которого возможно принятие данного решения, и неотбытая часть
наказания составляет — 6 месяцев 9 дней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным
удовлетворить ходатайство осужденного Мутина С.В. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания, но возложив на него
обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания согласно ч.2 ст.79 УК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
октября 2021 года в отношении Мутина Сергея Владимировича отменить с вынесением
нового судебного решения:
освободить Мутина Сергея Владимировича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы
по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2019
г. на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней.
Возложить на осужденного на период условно-досрочного
освобождения обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного;
являться в данный орган один раз в месяц для регистрации;
не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов по местному
времени.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Мутин С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |