УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
Дело № 22-189/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
31 января 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой
О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании
материал по апелляционной
жалобе
осужденного Сабитова В.В.
на постановление Димитровградского городского
суда
Ульяновской области от 25 ноября 2021 года, которым
САБИТОВУ Ваису Вагисовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражения на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сабитов В.В. оспаривает
законность и обоснованность принятого судом решения, просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что взыскания, которые учёл суд, сняты в
установленном законом порядке.
Акцентирует внимание на том, что администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Считает, что суд не учёл, что погашение иска идет в установленном и добровольном порядке.
Указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства у
него будет возможность быстрее погасить иск.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указал на законность и обоснованность
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор высказал возражения по доводам жалобы, просил
обжалуемое постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, Сабитов В.В.
осужден приговором Московского городского суда от 6 июля 2009 г. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 15 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Сабитова В.В. в пользу Ш***
А.Л. в счёт компенсации морального вреда 550 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2008 г.,
окончание срока – 26 марта 2023 г.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд
постановил обжалуемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного Сабитова В.В. не установлено.
Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно
рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного
заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным
обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения
Сабитова В.В.
При принятии решения судом было учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Суд учёл, что Сабитов В.В. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,
имеет 48 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что
администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно,
дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями Сабитов В.В. имел 6 взысканий, которые
сняты к моменту обращения с ходатайством. При этом три взыскания были получены
уже после перевода в колонию-поселение, и сняты в марте 2020 г., январе,
феврале 2021 г.
Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей
наказания.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения
осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы
надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, не усматривается.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
На
момент осуждения Сабитова В.В. диспозиция ч. 1 статьи 79 УК РФ звучала следующим образом — лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Федеральным
законом от 28 декабря 2013 г. № 432 ФЗ в ч. 1 ст. 79 УК РФ были внесены
изменения, в результате чего диспозиция изменилась – лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
При таких обстоятельствах, поскольку
Сабитов В.В. был осуждён до внесения изменений, требующих возмещение вреда,
причиненного преступлением, вменение ему не исполнения этих требований,
противоречит положению ч. 1 ст. 10 УК РФ, так как ухудшает его положение.
В связи с изложенным суд апелляционной
инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части
постановления суда указание на учёт отношения осуждённого к погашению исковых
требований, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
При этом указанные изменения не влияют на законность и обоснованность
принятого судебного решения по существу.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.
7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления,
судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 ноября 2021 года в отношении Сабитова Ваиса Вагисовича изменить:
— исключить из
описательно-мотивировочной части постановления указание на учёт судом отношения осуждённого к
погашению исковых требований, как на основание для отказа в удовлетворении
ходатайства.
В остальном это же постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |