УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-717/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 апреля 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Шабанова С.С.,
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Загороднова Сергея Владимировича,
поданной в интересах осужденной Якубовой Дианы Сумхановны, на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года,
которым удовлетворено представление врио начальника филиала по г.Димитровграду
ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Н*** К.С. и осужденной
Якубовой Диане Сумхановне,
***,
отменено условное осуждение и исполнено наказание,
назначенное приговором Центрального
районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021
года.
Осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения
свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлено
осужденную Якубову Д.С. взять под стражу при установлении места ее нахождения,
срок отбывания наказания исчислять со дня ее заключения
под стражу.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В. просит
отменить постановление как незаконное
и необоснованное. Суд посчитал установленным, что Якубова Д.С. неоднократно
нарушала возложенные на нее обязанности, а именно: в декабре 2021 года
осужденная сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной
инспекции, а 28 декабря 2021 года не явилась по вызову в
уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, более 30 дней ее
местонахождение не установлено. По мнению апеллянта, с такими выводами суда
первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что осужденная Якубова Д.С. фактически проживала в
г.Димитровграде в декабре 2021 года. Кроме того, отсутствуют сведения о
соблюдении порядка осуществления контроля за поведением осужденной Якубовой
Д.С., о постановке ее на учет как в уголовно-исполнительной инспекции по
г.Димитровграду, так и в уголовно-исполнительной инспекции по г.Новокузнецку,
то есть по месту регистрации и жительства осужденной. Сведений об уклонении
Якубовой Д.С. от явки по вызову в уголовно-исполнительные инспекции по
г.Димитровграду и по г.Новокузнецку не представлено, как и сведений,
отрицательно характеризующих осужденную. Отмечает, что уголовно-исполнительная
инспекция по г.Димитровграду находится не по месту жительства осужденной
Якубовой Д.С., а потому взятие на себя обязательств по первоначальному учету и
постановке осужденной на персональный учет и осуществление контроля за ее
поведением не по месту фактического проживания осужденной противоречит ч.1
ст.187 УИК РФ, где указан орган, обязанный осуществлять такой контроль. Согласно
ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место
нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. При этом
представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Якубовой Д.С. не
содержит сведений о том, что в декабре 2021 года осужденная не проживала по
месту регистрации в г.Новокузнецке, скрылась от контроля и ее местонахождение
не установлено более 30 дней. То обстоятельство, что Якубова Д.С. не явилась в
судебное заседание в Димитровградский городской суд Ульяновской области и ее
принудительный привод не был обеспечен, само по себе не может являться
безусловным основанием для признания ее скрывшейся от контроля, поскольку судом
не установлен временной период, в течение которого место нахождения осужденной
не установлено, как того требует ч.6 ст.190 УИК РФ. Исчерпывающих мер для
вызова Якубовой Д.С. в судебное заседание судом предпринято не было. Полагает,
что суд первой инстанции не учел требования ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК
РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О
практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в
соответствии с которыми суд может отменить условное осуждение в случае
систематического или злостного неисполнения осужденным возложенных на него
обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, тогда как
скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение
которого не установлено в течение более 30 дней, при этом вопрос об отмене
условного осуждения может быть разрешен только в присутствии лица, в отношении
которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено,
что условно осужденный скрылся от контроля. Поскольку представление
уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено в отсутствие осужденной Якубовой
Д.С., следовательно, суд нарушил ее право на судебную защиту. Просит отменить
оспариваемое постановление.
Проверив материалы дела,
заслушав выступления адвоката Шабанова С.С., поддержавшего апелляционную
жалобу, прокурора Скотареву Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В силу ч.3 ст.74 УК РФ если
условно осужденный в течение испытательного срока скрылся
от контроля, суд по представлению уполномоченного органа, может вынести решение
об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором
суда.
Согласно
ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место
нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
Принимая решение об отмене в отношении Якубовой Д.С.
условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ей приговором Центрального
районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 августа 2021 года, суд
первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, путем
исследования материалов дела и выслушивания пояснений сторон в условиях
состязательного судопроизводства, надлежащим образом проверил обоснованность
соответствующего представления руководителя филиала ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области и пришел к правильному, мотивированному выводу, что Якубова
Д.С. скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Вопреки доводом апеллянта, обоснованность направления 14
декабря 2021 года личного дела условно осужденной для исполнения из филиала по
Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской
области – Кузбассу в филиал по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области сомнений не вызывает. Как установлено, осужденная выбыла
для проживания в г.Димитровград Ульяновской области из г. Новокузнецка
Кемеровской области, где зарегистрирована и проживала на момент осуждения. Личное
дело осужденной направлено в строгом соответствии с п.п.161, 162 Инструкции по
организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без
изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая
2009 года №142. 24 декабря 2021 года осужденная была поставлена на учет в
филиале по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.
При этом представленные суду данные свидетельствуют, что
осужденная, изменив место жительство, в уголовно-исполнительную инспекцию по
вызовам 24 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, дома отсутствовала, на
телефонные звонки не отвечала. Как было в дальнейшем установлено, Якубова Д.С.
проживала в г.Димитровграде Ульяновской области с сентября по декабрь 2021
года, 15 декабря 2021 года выехала из г.Димитровграда в неизвестном направлении.
29 декабря 2021 года в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные
мероприятия. Судом первой инстанции проверена полнота проведенных
уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ
первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденной и причин
уклонения. В частности, были опрошены родственники, знакомые как по месту
регистрации, так и по местам прежнего проживания, были сделаны запросы в
различные организации. Проведенный комплекс мероприятий правильно признан
достаточным для вывода о том, что осужденная скрылась от контроля, в связи с
чем суд обоснованно удовлетворил представление. Местонахождение осужденной не
установлено в течение более 30 дней, начиная с 24 декабря 2021 года до
направления материалов дела в суд 28 января 2021 года.
Доводы апеллянта о незаконности постановления суда ввиду
проведения судебного заседания в отсутствие осужденной являются
несостоятельными. Учитывая проведение достаточных мероприятий по установлению
местонахождения Якубовой Д.С., которые оказались безрезультатными,
целенаправленное уклонение осужденной от контроля уголовно-исполнительной
инспекции, суд обоснованно провел судебное заседание в отсутствие последней.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно протоколу судебного
заседания защиту интересов осужденной осуществлял адвокат, который занимал
активную позицию в защиту Якубовой Д.С., возражая против рассмотрения материала
в отсутствие осужденной и удовлетворения представления об отмене условного
осуждения.
Таким
образом, при рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении Якубовой
Д.С. нарушений предусмотренной ст.399
УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденной на
защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или
ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства
повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного
решения.
Вид
исправительного учреждения, в котором Якубовой Д.С. определено отбывать
наказание, судом первой инстанции определен верно как исправительная колония общего
режима.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 февраля 2022 года в отношении осужденной Якубовой Дианы
Сумхановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденная
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ею
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |