УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
осужденного Ермилова С.А.,
его защитника — адвоката
Битюковой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Ермилова С.А. и его защитника адвоката — Битюковой
А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 декабря
2021 года, которым
ЕРМИЛОВУ Сергею Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ермилов С.А. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что в постановлении нет
четкой причины отказа в удовлетворении его ходатайства. Постановление вынес тот
же судья, который осудил его в 2016 году. При этом суд не учел, что он отбыл
более положенной по закону половины срока, администрация учреждения считает
целесообразным удовлетворить его ходатайство и также об этом ходатайствовала.
Также суд не учел, что он отбывает наказание в облегченных условиях, официально
работает и погашает штраф, непогашенных и неснятых наказаний у него нет, при
этом он имеет 22 поощрения и 3 грамоты. Кроме того, судом не учтено, что в
сентябре 2021 года умер его родной младший брат, остался только один близкий
родственник — его отец, являющийся
пенсионером. В случае удовлетворения его ходатайства, он быстрее выплатит
штраф. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В своей апелляционной жалобе адвокат Битюкова
А.В. в интересах осужденного Ермилова С.А. также выражает несогласие с
вынесенным постановлением. Указывает, что постановление является незаконным,
необоснованным, вынесенным вопреки фактическим обстоятельствам дела, с
нарушениями требований уголовно-процессуального закона об обоснованности и мотивированности. Вывод суда должен быть основан на
всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания. Однако постановление суда не
соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Фактические обстоятельства,
исключающие возможность удовлетворения ходатайства Ермилова С.А., судом в
постановлении указаны не были. Ермилов С.А. злостным нарушителем не является. В
удовлетворении аналогичного ходатайства ему ранее было отказано по тем же
основаниям. Однако после этого он получил еще 4 поощрения. Три раза награждался
грамотами за активное участие в организации и проведении областного
смотра-конкурса «День колонии 2021». Всего осужденным было получено 20
поощрений. Характеристика на Ермилова С.А. из *** положительная, администрация
учреждения посчитала целесообразным удовлетворить его ходатайство, поскольку он
имеет устойчивую линию поведения, в полной мере осознал содеянное. Иск
погашается по мере удержаний из его заработной платы. Помимо этого в
добровольном порядке им погашено 35 264 рубля. В случае отбывания наказания в
виде принудительных работ у Ермилова С.А. появится возможность быстрее и в
полном объеме погасить задолженность. Ермилов С.А. находится на облегченных
условиях отбывания наказания, трудоустроен, за время отбывания наказания прошел
обучение и получил профессию. В настоящее время он своим трудом и поведением
доказывает свое исправление. Поэтому его поведение является стабильным и
устойчивым. Ермилов С.А. доказал свое исправление и цели наказания в отношении
него достигнуты, в настоящее время имеются все основания для удовлетворения его
ходатайства. Отбывая наказание в виде принудительных работ, Ермилов С.А.
продолжит трудом и своим поведением доказывать свое исправление и будет полезен
обществу. Суд первой инстанции не указал, почему приведенные им положительные
сведения не могут быть основанием для замены Ермилову С.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Поэтому решение суда вынесено без
надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в виде принудительных работ. В соответствии с Пленумом Верховного
суда РФ при решении вопроса о возможной замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд должен обеспечить
индивидуальный подход к каждому осужденному. В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ
при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он
проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания
наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
При этом в Пленуме Верховного суда РФ указано, что наличие у осужденного
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Просит постановление суда
отменить и удовлетворить ходатайство Ермилова С.А.
В возражениях на апелляционные жалобы Ермилова С.А. и
адвоката Битюковой А.В. помощник прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов
Д.М. считает изложенные в них доводы необоснованными, а жалобы — не подлежащими удовлетворению. Судом
первой инстанции были тщательно изучены обстоятельства, характеризующие
личность осужденного. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем
считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Ермилов С.А. и его защитник — адвокат Битюкова
А.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
— прокурор Скотарева Г.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
представленным материалам приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
23 мая 2016 года Ермилов С.А. был осужден
по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания — 23 мая 2016 года, окончание срока — 14 сентября 2026 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Ермилов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Ермилов С.А. в целом характеризуется
положительно. В ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области начал отбывать наказание с 05 августа 2016 года. Состоит на
облегченных условиях отбывания наказания с 17 апреля 2020 года. За время
отбывания наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания
наказания — за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО, оставление
рабочего места, отсутствие на утренней поименной проверке, нарушение формы
одежды, нарушение локального участка, нарушение изолированного участка отряда,
закрытие объектива видеокамеры, которые сняты и погашены в установленном
порядке. Имеет 20 поощрений — за
активное участие в общественной, спортивной и культурно-массовой жизни
учреждения, в воспитательных мероприятиях, в подготовке к мероприятиям,
проводимых учреждением, примерное поведение по итогам квартала, за
добросовестное отношение к труду. Был трудоустроен на швейном участке подсобным
рабочим. В настоящее время не трудоустроен, занимается поддержанием санитарного
состояния в отряде и на прилегающей территории. Распорядок дня, установленный в
исправительном учреждении, соблюдает не всегда. Вину по приговору признал
частично. По приговору суда имеет иск. Выполняет предложенные психологами
мероприятия психологической коррекции личности. На профилактическом учете не
состоит. Обучался в профессиональном образовательном учреждении и получил
специальность. Имеет устойчивую линию поведения, в полной мере доказал
исправление. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за весь период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допустил 10 нарушений — за нарушение правил внутреннего
распорядка СИЗО, оставление рабочего места, отсутствие на утренней поименной
проверке, нарушение формы одежды, нарушение локального участка, нарушение
изолированного участка отряда, закрытие объектива видеокамеры, которые сняты и
погашены в установленном порядке. Также суд принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Ермилову С.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении
его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Суд первой инстанции правильно установил, что поведение
осужденного Ермилова С.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что получение Ермиловым С.А. такого числа
взысканий в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о нестабильности
поведения осужденного. При этом наказание в виде помещения в ШИЗО было наложено
на Ермилова С.А. 18 ноября 2020 года, то есть после получения большей части
поощрений.
Выводы суда являются правильными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены Ермилову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобах,
судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут
свидетельствовать о необходимости замены Ермилову С.А. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания без учета других объективных
данных.
Нарушений требований ст. 61 УПК РФ при
рассмотрении в суде первой инстанции, о чем указано в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2021 года в отношении Ермилова Сергея Александровича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы —
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |