УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело №22-834/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
15 мая 2023
года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора
Королева А.А.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Софронова А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта
2023 года, которым
Софронову Алексею
Анатольевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области»,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии
со ст.80 УК РФ.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора Королева А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Софронов А.А. выражает несогласие с постановлением суда
первой инстанции. Указывает, что отбыл две трети срока наказания за особо
тяжкое преступление. Вину признал, раскаялся. Трудоустроен, к труду относится
добросовестно. Прошел обучение, к нему 20 раз были применены меры поощрения, в
том числе при отбывании наказания в колонии-поселении. Выполняет добровольно
работы согласно ст.106 УИК РФ. Поощрялся предоставлением выходного дня за
пределами исправительного учреждения. Штраф, назначенный в качестве
дополнительного наказания, погасил в большем размере. Им были допущены
незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако
злостным нарушителем не признавался. Все взыскания сняты и погашены.
Администрация колонии-поселения не поддержала его ходатайство незаконно. Просит
постановление суда первой инстанции отменить и вынести справедливое решение.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Королев А.А. полагал необходимым постановление
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по
основанию неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ при замене
неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в
соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах,
предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением
случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в
соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
Мотивируя решение об отсутствии оснований для
замены необытой части наказания более мягким видом наказания, суд в резолютивной
части постановления пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами.
При этом во вводной и
описательно-мотивировочной частях суд указал о рассмотрении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в
виде принудительных работ и в нарушение ч.3 ст.80 УК РФ не привел каких-либо
мотивов, касающихся рассмотрения вопросов о возможности замены лишения свободы
более мягким видом наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в
ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за
исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными
работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.
Такие нарушения не позволяют суду
апелляционной инстанции сделать вывод о рассмотрении ходатайства осужденного в
соответствии с требованиями действующего уголовного закона, являются
существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав
осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения,
неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
В этой связи постановление суда первой
инстанции нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего
судебное решение подлежит отмене, а дело — передаче на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции не
входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку в силу ч.4
ст.389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом
при повторном рассмотрении данного дела. Доводы апеллянта подлежат рассмотрению
и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо
устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить все аргументы
сторон, дать им соответствующую оценку с соблюдением норм уголовного и
уголовно-процессуального закона, в итоге рассмотреть ходатайство осужденного в
строгом соответствии с требованием положений ст.80 УК РФ и принять законное,
обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2023 года в
отношении осужденного Софронова Алексея Анатольевича отменить, передать дело на
новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд,
вынесший постановление, но иным составом суда.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |