УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-130/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31
января 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Дойкина А.П., защитника в лице адвоката Борзикова А.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дойкина А.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года, которым
ДОЙКИНУ
Алексею Павловичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сызранского городского суда
Самарской области от 10.03.2021 Дойкин А.П. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный
отбывает наказание с 23.03.2021. Конец срока
отбытия наказания – 26.09.2023. Неотбытая часть наказания
на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 10 месяцев 1 день.
Осужденный Дойкин А.П. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Дойкин А.П., не соглашаясь
с постановлением, отмечает, что выполнил все требования ч.3 ст.175 УИК РФ и
ст.80 УК РФ, заработал два поощрения за примерное поведение и участие в
общественной жизни колонии, занимается трудовой деятельностью без оплаты труда.
Указывает, что представитель администрации колонии, принимавший участие в
судебном заседании при рассмотрении его ходатайства, не является начальником
его отряда, в связи с чем не обладает информацией о подаче им (Дойкиным)
заявлений о трудоустройстве. Вместе с тем он обращался с такими заявлениями, но
они были утеряны, от оплачиваемой работы он бы не отказался, поскольку
стремится к трудовой деятельности. Полагает, что вывод суда о недостижении в
отношении него целей наказания не аргументирован, является надуманным. Просит
предоставить ему возможность доказать степень своего исправления, постановление
суда первой инстанции отменить.
В возражениях помощник прокурора Миронов Д.М. указал на
отсутствие оснований для отмены постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Дойкин А.П., защитник Борзиков А.А. поддержали
доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
— прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления вышеуказанных
лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении
ходатайства осужденного Дойкина
А.П., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В
соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания — принудительными работами после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не
менее одной трети срока наказания.
В
силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для
дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Дойкин
А.П. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания в виде
принудительных работ. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными
основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Также
согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении Дойкина А.П.,
представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 26.04.2021 в обычных условиях, имеет 2 поощрения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Трудоустроен
разнорабочим без оплаты труда, на профилактическом учете не состоит, прошел
обучение, получил специальность. Мероприятия воспитательного характера посещает,
делает для себя правильные выводы, вину по приговору признал полностью, социально-полезные
связи не поддерживает. Из справки, выданной бухгалтерией исправительного
учреждения, следует, что на исполнении в отношении осужденного находится один
исполнительный лист, удержания по которому не производились.
Администрация исправительного учреждения не поддержала
ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса,
проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности
Дойкина А.П. в полном объеме, в том числе положительные сведения, отраженные в
характеристике и ходатайстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований полагать, что цели наказания в отношении осужденного на данный период
могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами, поскольку, помимо имеющихся в
представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных,
подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной
опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что
лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания.
Наличие поощрений, выполнение мероприятий психологической
коррекции личности и другие положительно характеризующие сведения (в том числе,
указанные в жалобе), судом должным образом учтены, оценены и свидетельствуют о
положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него
правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания.
Однако указанных мер недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока
отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
принудительных работ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания
наказания является обязанностью каждого из осужденных.
Мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ было учтено в совокупности с иными данными, но не является
для суда обязательным.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Что касается доводов жалобы осужденного
о его стремлении к трудоустройству и обращении с соответствующими заявлениями,
то они опровергаются пояснениями представителя администрации ФКУ ИК*** К***.,
принимавшего участие при рассмотрении ходатайства Дойкина А.П., который суду
пояснил, что последний мер к официальному трудоустройству не принимает, с
соответствующим заявлением не обращался при наличии у него специальности и
рабочих мест.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного; доводы о наличии поощрений, отношении к
труду, были известны суду, учтены при принятии решения и не влияют на его
выводы.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно,
постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года в отношении
Дойкина Алексея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Дойкин А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |