УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело № 22-186/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 31 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько С.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Тормасова Л.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года,
которым осужденному
Тормасову Леониду Александровичу,
***, ***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства о замене
оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тормасов Л.А. осужден приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 марта 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 12 ноября 2013 года,
окончание срока – 11 сентября 2023 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 октября 2020 года Тормасову Л.А. изменен вид исправительного
учреждения и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Осужденный Тормасов Л.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Тормасов Л.А. считает
постановление незаконным,
необоснованным, немотивированным. По прибытии в КП-*** он трудоустроился, к
работе относится добросовестно, замечаний не имеет. Обучается в ПУ, где
приобрел несколько рабочих специальностей. Посещает мероприятия воспитательного
характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину признал
полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками. Полученные 12 взысканий сняты, поэтому не
должны приниматься во внимание. Помимо
этого, он имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное
участие в жизни колонии, грамоты и благодарности, что свидетельствует об
исправлении. Выводы суда о непринятии мер к розыску исполнительного документа о
компенсации морального вреда по приговору не соответствуют действительности. В
личном деле имеются многочисленные заявления в ФССП (последнее из которых – от
23 февраля 2021 года) о розыске исполнительного листа. Суд недостаточно полно и всесторонне
исследовал сведения о его личности, чем нарушено право на справедливое судебное
разбирательство. Постановление содержит противоречия в части разрешения ходатайства. Просит
отменить судебное решение и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу – не
подлежащей удовлетворению. Постановление является мотивированным, выводы
основаны на исследованных материалах, просит оставить его без изменений.
В суде апелляционной инстанции
прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного
и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора
Салманова С.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд
апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить ввиду существенного нарушения норм
уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной
инстанции является существенное нарушение положений уголовно-процессуального
закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления — не менее двух третей
срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в
виде лишения свободы принудительными работами.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба (ч.3 ст. 175 УИК РФ).
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд
первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный
Тормасов Л.А. отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Он положительно характеризуется администрацией исправительного
учреждения, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное
поведение, участвует в благоустройстве
территории, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел
обучение по рабочим специальностям, поддерживает отношения с родственниками,
вину признал в полном объеме.
Приняв
к сведению указанные положительные характеристики и данные о личности
осужденного Тормасова Л.А., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной
части постановления указал, что ходатайство подлежит удовлетворению.
В то
же время в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
Таким
образом, постановление суда не отвечает
требованиям, содержащимся в части 4 ст. 7 УПК РФ.
Как
правильно отражено в апелляционной жалобе
выводы суда являются взаимоисключающими.
Более
того, суд сослался на непринятие осужденным мер к погашению морального вреда,
послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства.
Положения, согласно которым оставшаяся не отбытой часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем
осужденным, которые возместили вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, были введены в ст. 80 УК РФ Федеральным законом № 432-ФЗ от 28
декабря 2013 года. До указанного времени в уголовном законе возможность замены
осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания не
ставилась в зависимость от возмещения им вреда, причиненного преступлением. В соответствии
со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния,
усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы
не имеет. Преступление, за которое Тормасов Л.А. осужден приговором
Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года, было
совершено до внесения изменений в ст. 80 УК РФ Федеральным законом № 432-ФЗ
от 28 декабря 2013 года и, соответственно, указанные изменения как ухудшающие
положение осужденного в отношении него обратной силы не имеют. Таким образом,
суд не вправе был ссылаться на непринятие Тормасовым Л.А. мер к выполнению
обязанности, связанной с возмещением вреда, как на основание для отказа в
удовлетворении его ходатайства.
В нарушение требований закона не дано должной оценки иным
сведениям о поведении Тормасова Л.А. : о
переводе его с 26 октября 2020
года из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поведении
при отбытии наказания в более мягких условиях.
При
таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать
законным и обоснованным, оно подлежат отмене ввиду существенных нарушений
положений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В
соответствии с положениями п.2 ст. 389.15 УПК РФ указанные нарушения
уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на
исход дела. Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене, а судебный
материал — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года в
отношении Тормасова Леонида Александровича отменить, и передать материал на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой
инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |