УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов
А.Н.
Дело № 22-1089/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного Давлетгареева М.А.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Давлетгареева М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ДАВЛЕТГАРЕЕВА Михаила Александровича,
***, отбывающего
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене ему
неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 12 ноября 2021 г. Давлетгареев М.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч.
1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в
виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока 30 ноября 2021 г., конец срока
18 июля 2026 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 3
года 2 месяца 28 дней.
Давлетгареев М.А.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Давлетгареев М.А. выражает несогласие с постановлением,
указывая на то, что с января 2023 г. он трудоустроен неофициально, ранее
работал в качестве санитара и подсобного рабочего.
Прилагает к жалобе
производственную характеристику и считает, что твердо встал на путь
исправления, не допускал злостных нарушений, страдает заболеванием и получает
медицинскую помощь один раз в неделю.
Полагает, что
наличие у него судимости по ч.2 ст.228 УК РФ не указывало на его зависимость от
наркотических средств, так как он не был
замечен также и в употреблении алкоголя.
Кроме того, на
протяжении четырех месяцев он работает без оплаты труда.
Просит постановление
отменить и ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные
материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного
Давлетгареева М.А., поддержавшего свою жалобу,
прокурора Герасимова Д.Ю., предложившего постановление суда оставить без
изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим
отмене.
В силу ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в соответствии ч.2 данной статьи
неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока
наказания, а принудительными работами при условии отбытия одной трети срока
наказания (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Решение суда по заявленному ходатайству
должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за
весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение
представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований
для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к
содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к
обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное
отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
При вынесении обжалуемого решения указанные
положения закона судом учтены были не в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных
оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид
сослался, в том числе и на то, что
осужденный состоит на профилактическом
учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ,
психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных
напитков, а также указал на то, что он не трудоустроен.
Вместе с тем из представленного
материала не следует, что Давлетгареев М.А. был поставлен на данный
профилактический учет в связи с допущенными им нарушениями при отбывании
наказания, и чему судом не дано должной
оценки при принятии решения по ходатайству.
При этом ранее он был
трудоустроен и был уволен лишь в связи
со служебной необходимостью, но по
утверждениям осужденного продолжал
трудиться, чему также должной оценки
при принятии решения не дано.
Таким образом, с учетом приведенных в
постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и
обоснованным, а изложенные в нем выводы — соответствующими установленным в
судебном заседании обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.ст.389.17
и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в
апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной
инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения
требований ч.4 ст. 7 ч. 4
УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим
требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ, и, поскольку судом допущены
грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, оно
подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные
иные доводы жалобы осужденного оценке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть
предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого
суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование,
исследовать все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, после чего вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от
20 апреля 2023 г. в отношении Давлетгареева
Михаила Александровича отменить, материал передать на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного
разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |