УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело №22-1969/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18
октября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Шленкина А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Шленкина А.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству
ШЛЕНКИНА
Александра Викторовича,
***,
о замене
неотбытой части наказания в виде принудительных
работ более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2018 (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 31.10.2018) Шленкин А.В. осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением
ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.07.2020 Шленкину А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы
наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 14 дней с
удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.
Осужденный
отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области с 21.07.2020. Конец срока отбытия
наказания – 05.10.2024.
Осужденный Шленкин А.В. обратился в Заволжский
районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде принудительных работ более мягким
видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства производство по ходатайству осужденного
обжалуемым судебным решением было прекращено.
В
апелляционным жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шленкин А.В. не
соглашается с постановлением, поскольку оно вынесено с нарушением требований
уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в обоснование доводов на
положения ст.ст.72, 80 УК РФ, указывает, что отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой неотбытая часть может быть заменена более мягким
видом наказания, время содержание лица под стражей до вынесения приговора
зачитывается в срок лишения свободы, в связи с чем у него имелось право на
обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ. Отмечает, что согласно
рекомендациям ВС РФ и в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость
деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого
деяния; суд первой инстанции не учел положения ст.10 УК РФ, тем самым ухудшив
его положение. Также ссылается на судебную практику районных и городских судов
Республики Башкортостан по вопросу о замене неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом. Просит постановление отменить,
удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
— осужденный Шленкин А.В. поддержал доводы жалоб, просил их
удовлетворить;
— прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалоб,
просила постановление суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступление вышеуказанных лиц, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении
ходатайства осужденного Шленкина
А.В., суд правильно руководствовался положениями ст.80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого
преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении
от 19 декабря 2019 года №3357-О указал на то, что законодатель ввел такое
регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого
осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся
части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего
наказания. С принятием в соответствии со ст.80
УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению
подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе
исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79
и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396—399
УПК РФ).
Как
разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009
года №8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом
амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при
применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически
отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом
амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой
инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и
полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил,
что Шленкин А.В. осужден за совершение преступления, относящегося к категории
тяжких. 21.07.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему
заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 2 месяца 14
дней.
Учитывая, что к моменту рассмотрения ходатайства Шленкина
А.В. он отбыл менее половины срока наказания по последнему принятому решению от
21.07.2020, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного
ввиду отсутствия правовых оснований к рассмотрению вопроса о применении
положений статьи 80 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы в принятом
решении.
Иной
подход применения положений ст.80
УК РФ в условиях уже примененных положений отмеченной нормы уголовного закона свидетельствует
о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания,
что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12
УК РФ.
Принимая решение по
ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам, а также обстоятельств, которые не
были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Доводы осужденного об ошибочности выводов суда первой
инстанции и наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде
принудительных работ более мягким видом, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельными; в данном случае аргументы Шленкина А.В. основаны на
неправильном толковании уголовного закона. Что касается ссылки на практику иных
судов, то она никоим образом не влияет на законность принятого судом первой
инстанции решения, преюдициального значения не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного. Судебное решение отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушено.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 9 августа 2021 года в отношении Шленкина
Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Шленкин А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |