УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Коненкова Л.Г. |
Дело |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск |
15 |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Королева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Маркелова В.Е. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года, которым
Маркелову Владимиру Евгеньевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ *** Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Маркелов В.Е. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что не был ознакомлен с решением
администрации исправительной колонии о применении к нему меры взыскания в
феврале 2023 года, послужившей основанием для отказа в удовлетворении его
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Находит предвзятым отношение к
нему со стороны администрации исправительного учреждения. Просит отменить
постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство в
соответствии со ст.79 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Королев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Судом правильно установлено, что Маркелов В.Е. фактически отбыл
не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление,
необходимого для применения условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания с 10 ноября 2015 года, в том числе примененные меры
поощрения (1) и взыскания (3), условия отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал
объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение
рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства Маркелова В.Е.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что из 3 примененных мер взысканий 2
погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее
под сомнение законность вынесенного судебного акта.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением о
применении меры взыскания от 10 февраля 2023 года предметом настоящего
судебного разбирательства не являются. Вместе с тем данное постановление было
исследовано в судебном заседании наряду с личным делом осужденного и
обоснованно приобщено к материалам дела, правомерно оценено наряду с иными
данными о поведении осужденного. Эта мера взыскания на момент рассмотрения
ходатайства носила действующий характер.
При
этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные
меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его
сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы
судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Маркелов В.Е. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом, с чем соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Данных о предвзятом отношении администрации исправительной
колонии, а также прокурора и судьи к осужденному при рассмотрении ходатайства
материалы дела не содержат.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судебное
разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не
имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2023 года в отношении осужденного Маркелова Владимира
Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |