УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск |
15 июня 2022 |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Вардакова А.М.,
адвоката Мельникова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Вардакова А.М. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2022 года, которым
Вардакову Антону Михайловичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Мельников В.А. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что к осужденному в исправительном
учреждении 9 раз были применены меры поощрения, последний характеризуется
положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал,
принимал участие в проводимых культурно-массовых мероприятиях. Вардаков А.М. вину
в преступлении признал. Социальные связи не утратил, имеет ***
несовершеннолетних детей. Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Автор жалобы
полагает, что суд не дал этим обстоятельствам должную оценку. Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном
освобождении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Вардаков А.М., адвокат Мельников В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы,
прокурор Чубарова О.В. полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения уголовного закона.
Вардаков А.М. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК
РФ (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2021 года.
Судом правильно установлено, что Вардаков А.М. фактически
отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления
средней тяжести.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Вардакова А.М. об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал об отсутствии
твердого убеждения, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а восстановление социальной
справедливости и исправление последнего в полной мере достигнуты, не установил
совокупности объективных данных о достижении в отношении осужденного целей
наказания. При этом свои выводы суд первой инстанции не обосновал.
Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на
материальном законе.
Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства осужденного не учтены. Допущенное судом нарушение
может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с
чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить данное
нарушение, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое
судебное решение.
Из материалов дела следует, что к осужденному за весь период
отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции
6 раз применялись меры поощрения за активное участие в воспитательных и культурно-массовых
мероприятиях, производственном процессе. Единственная мера взыскания к
осужденному применялась в виде выговора за нарушение правил внутреннего
распорядка в следственном изоляторе, взыскание снято досрочно менее чем через
два месяца. Нарушение установленного порядка отбывания наказания злостным не
являлось. Вардаков А.М. раскаялся в совершенном деянии, полностью до вынесения
приговора возместил причиненный ущерб. В исправительном учреждении принимает
активное участие в благоустройстве отряда и прилегающей территории,
характеризуется положительно, в общении вежлив, от работ в порядке ст.106 УИК
РФ не отказывается, распорядок дня соблюдает, поддерживает социальные связи.
Администрация исправительного учреждения в характеристике дала заключение о целесообразности
условно-досрочного освобождения Вардакова А.М. от отбывания наказания. Также
заслуживают внимания доводы осужденного об ошибочной постановке его на
профилактический учет как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от
наркомании и алкоголизма, поскольку приговор суда таких сведений в отношении
осужденного не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом
поведения осужденного Вардакова А.М., его отношения к труду в течение всего
периода отбывания наказания, наличия поощрений, одного снятого взыскания,
раскаяния, возмещения причиненного ущерба, для дальнейшего исправления
последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение с возложением обязанностей,
которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15
апреля 2022 года в отношении Вардакова
Антона Михайловича отменить, вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Вардакова Антона Михайловича об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79
УК РФ удовлетворить.
Вардакова Антона Михайловича освободить условно-досрочно от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, на
оставшуюся не отбытой часть наказания на срок 1 год 12 дней.
На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного
Вардакова Антона Михайловича следующие обязанности, которые им должны
исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания:
— не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно,
— являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного
условно-досрочно, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным
органом.
Контроль за поведением освобожденного условно-досрочно
Вардакова А.М. осуществляется уполномоченным на то специализированным
государственным органом.
Разъяснить Вардакову А.М. положения ч.7 ст.79 УК РФ, а
именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или злостно
уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении
условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6
ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и
исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой
или средней
тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения
решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление,
суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим
же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |