УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
ССудья Трубачева И.Г. |
Дело № |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск |
20 |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Емельянова К.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Емельянова К.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 октября 2021 года, которым
Емельянову Константину Владимировичу,
***, ***, ***, отбывающему
наказание в ФКУ «Исправительная колония №***
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Емельянов К.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Отмечает, что судья неверно указала начало срока отбывания
им наказания – 23 июня 2016 года. При рассмотрении его ходатайства по существу
суд не в полной мере учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном,
наличие онкологического заболевания у его матери, смерть отца. С июля 2021 года
отбывает наказание в облегченных условиях. Неверным является утверждение
представителя исправительного колонии о том, что он не трудоустроен. За весь
период отбывания наказания к нему применялись 15 раз меры поощрения и 8 раз
меры взыскания. Одно взыскание не снято и не погашено, однако, по мнению
апеллянта, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Просит отменить оспариваемое постановление и
принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Емельянов К.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы
апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Емельянов К.В. осужден приговором
Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 июня 2016 года по ч.3 ст.30, п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 23 июня 2016 года, зачтено время
предварительного содержания под стражей при задержании и применении меры
пресечения в виде заключения под стражу с 11 февраля 2016 года по 23 июня 2016
года.
Неотбытый
срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 22
дня.
Судом правильно установлено, что Емельянов К.В. фактически отбыл
не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое
преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,
необходимых для применения условно-досрочного освобождения осужденного.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова К.В.
Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что семь из восьми наложенных взысканий
сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как
ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта.
Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения (несоблюдение распорядка дня,
хранение запрещенных вещей, заклеивание объектива камеры видеонаблюдения,
нарушение формы одежды, невыход на проверку, за что объявлялись выговоры и
водворялся трижды в ШИЗО) за весь период отбывания наказания свидетельствуют о
ярко выраженном негативном отношении осужденного к установленному порядку
отбывания наказания. Одно взыскание на
момент рассмотрения дела судом не снято и не погашено.
При
этом аргументы Емельянова К.В. о том, что суд первой инстанции не учел
примененные меры поощрения (15) и последующее поведение, другие положительно
характеризующие его сведения (в том числе признание вины), не соответствуют
материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и
получили оценку в судебном решении.
Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Емельянов К.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, мотивирован должным образом.
Доводы осужденного о неправильном исчислении срока отбывания
наказания признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами
дела, в частности копией исследованного приговора суда. Отсутствие в
постановлении сведений о зачете времени предварительного содержания под стражей
осужденного не может быть расценено судом при изложенной выше всей совокупности
данных о личности и его поведении как ставящее под сомнение законность
судебного акта, поскольку существенным образом не изменяет сделанные судом
выводы.
Аргументы апеллянта о том, что он переведен в облегченные
условия отбывания наказания, трудоустроен, у него больная мать и умер отец,
также не ставят под сомнение законность судебного акта, поскольку вывод суда в
отношении осужденного основан на анализе поведения последнего за весь период
отбывания наказания.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 19 октября 2021 года в отношении осужденного Емельянова Константина
Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |