УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чуваева Т.Н. |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бугина Д.А.,
с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Д.С. на постановление Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2021 года, которым
Кузнецову Дмитрию Сергеевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.С. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что после возбуждения в
отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в
пользу потерпевших, самостоятельно принимал меры к поиску исполнительных
документов, обратившись в службу судебных приставов ***. После поступления
исполнительных листов написал заявление об удержании у него 70% из заработной
платы в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, а также переводит
денежные средства в добровольном порядке. В ходе рассмотрения уголовного дела
Зеленодольским городским судом Республики Татарстан он передал вдове погибшего
200 000 рублей в качестве материальной помощи, а также в счет компенсации
затрат, связанных с погребением.
Кроме того, на близких родственников им была оформлена
доверенность, с правом продажи его имущества для дальнейшего погашения
гражданского иска, однако на совершение регистрационных действий с его
имуществом был наложен запрет. Таким образом, им были предприняты все меры для
возмещения вреда потерпевшим. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд
первой инстанции указал на отсутствие сведений о возможности погашения им
исковых требований потерпевших иными способами, в том числе через близких
родственников, с которыми он поддерживает связь. Поясняет, что им были
представлены справки и выписки из истории болезни его близких родственников ***
свидетельствующие о наличии у них *** заболеваний и ***. Поэтому в настоящее
время они не имеют материальной возможности для возмещения вреда потерпевшим,
поскольку тратят денежные средства на приобретение лекарств. Его гражданская
супруга также тратит большую часть своего дохода на покупку лекарственных
средств и проведение медицинских обследований его близких родственников. В
колонии он получает небольшую заработную плату, которую в полном объеме
перечисляет потерпевшим, но эта сумма с учетом его заработка является
незначительной. Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения будет
трудоустроен механиком по ремонту оборудования, что подтверждается гарантийным
письмом, будет получать заработную плату в большем размере и активнее погашать
гражданский иск. Вину в совершенном
преступлении он признал еще до вынесения в отношении него приговора, в
содеянном раскаялся, публично принес извинения потерпевшей. За период отбывания
наказания нарушений установленного порядка не допускал и в настоящее время не
допускает, неоднократно поощрялся администрацией колонии-поселения. Направил в
адрес потерпевших письмо с извинениями. Своим поведением и отношением к труду
стремится доказать свое исправление. За период отбывания наказания сделал для
себя много выводов, твердо решил закон больше не нарушать. Считает, что цели
наказания в отношении него достигнуты в полном объеме, социальная
справедливость восстановлена. Обязуется вести законопослушный образ жизни,
трудоустроиться, приложить усилия для досрочного погашения гражданских исков, а
также иными способами оказывать помощь потерпевшим. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Миронов Д.М. считает изложенные в ней
доводы необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Герасимов Д.Ю., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно
представленным материалам приговором Зеленодольского городского суда Республики
Татарстан от 25 февраля 2020 года Кузнецов Д.С. был осужден по ст. 264.1, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в
соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением
Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2020 года)
Начало
срока отбывания наказания — 16 июня 2020 года, окончание срока — 11 июля 2024
года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо
может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида
наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно—досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные
основания для этого — отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
сведения, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать
вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и
иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение
целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.
Кузнецов Д.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно-досрочное освобождение.
Согласно представленным администрацией исправительного
учреждения сведениям осужденный Кузнецов Д.С. в целом характеризуется
положительно. В ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать
наказание со 02 сентября
2020 года, куда прибыл из ФКУ *** г. Кудымкар. До этого содержался в ФКУ *** и
ФКУ *** г. Казани, ФКУ *** г. Чистополя. За период отбывания наказания
нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел.
С 16 сентября 2020 года был трудоустроен разнорабочим,
занимался выращиванием овощей, в настоящее время разнорабочий в банно-прачечном
комплексе учреждения. К труду относится добросовестно. Принимает участие в
работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории. За период
нахождения в колонии-поселении нарушений установленного порядка отбывания
наказания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет. За хорошее поведение,
добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных и культурно-массовых
мероприятиях имеет 9 поощрений. Кузнецов Д.С. выполняет предложенные ему
мероприятия психологической коррекции личности. Активно ведет работу над повышением
своего образовательного и профессионального уровня. За время отбывания
наказания получил дополнительную профессию. Мероприятия воспитательного и
культурно-массового характера посещает регулярно. Вину в совершенном
преступлении признал до вынесения приговора, добровольно частично возместил
потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления,
публично принес извинения потерпевшей. Согласно приговору суда гражданских
исков не имеет, однако в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные
документы на взыскание с Кузнецова Д.С. денежных средств в пользу потерпевших.
После условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и вести
законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Кузнецова Д.С. от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несмотря
на положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, добровольное частичное
возмещение вреда, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Кузнецову Д.С. возможно
применить условно-досрочное освобождение.
По
приговору суда Кузнецов Д.С. гражданского иска не имеет. Однако в бухгалтерию
учреждения поступили исполнительные документы о взыскании с Кузнецова Д.С. в
порядке гражданского судопроизводства в пользу потерпевших денежных средств в
размере 3 001 800 рублей. Согласно справке из бухгалтерии учреждения Кузнецов
Д.С. в добровольном порядке выплатил потерпевшим в период с 03 сентября 2020
года по 24 ноября 2021 года денежную сумму в размере 17 717 рублей 97
копеек, еще 31 161 рубль 20 копеек были удержаны с него в принудительном
порядке. Кроме того, в суде первой инстанции было подтверждено, что Кузнецов
Д.С. принимал меры к погашению исковых требований через свое близкое лицо,
однако денежные средства потерпевшим не поступили.
Суд первой
инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания имел только поощрения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кузнецова
Д.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем
отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного
суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного
преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий
для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным
принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального
ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь
в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания только на этом основании.
Судом
первой инстанции верно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного
преступлением вреда потерпевшей. В постановлении суда правильно указано, что у Кузнецова
Д.С. не было объективных причин для возмещения причиненного преступлением вреда
в столь незначительном размере. Несмотря на добровольное частичное возмещение
вреда Кузнецов Д.С. не принял все должные меры по погашению исковых требований
потерпевшей.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции не может
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Мнение администрации исправительного учреждения и позиция сторон
были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2021 года в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и
сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |