УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кулик М.В.
Дело №22-81/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
17 января 2022
года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
заместителя начальника ОД
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска ***,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боряева А.А. на постановление
судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2021 года,
которым жалобы адвоката Боряева Андрея Александровича в интересах заявителя К***
о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска А***,
выразившегося в непроведении проверки и непринятии решения по заявлению К*** о
преступлении по материалу КУСП №*** от 25 ноября 2021 года, и признании
незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника ОД ОМВД России
по Железнодорожному району г.Ульяновска
Г***, выразившегося в нерассмотрении и неразрешении ходатайства,
зарегистрированного 25 ноября 2021 года за №***, оставлены без удовлетворения.
Доложив кратко содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
адвокат Боряев А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным,
немотивированным. В обоснование доводов указывает, что две жалобы, поданные в
порядке ст.125 УПК РФ, необоснованно соединены в одно производство, поскольку предмет
жалоб и их обоснование разные, действия должностных лиц и сами должностные лица
различные. Отказывая в
удовлетворении жалобы по непроведению проверки по заявлению о преступлении и
непринятию соответствующего решения суд незаконно и необоснованно ограничился ссылкой
на постановление заместителя начальника отдела дознания Г*** о рассмотрении ходатайства от 29
ноября 2021 года. К*** обратился в ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП
25 ноября 2021 года №***. Полагает, что вышеуказанное заявление о преступлении
должно было быть рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, а
не в порядке ст.119 УПК РФ. Допущенное нарушение закона причинило ущерб
конституционным правам и свободам К***, затруднило его доступ к правосудию. Также
автор апелляционной жалобы считает, что постановление
судьи в части рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на
нерассмотрение и неразрешение ходатайства также подлежит отмене. Полагает, что суд не оценил содержание и суть
заявленного ходатайства, не сравнил с содержанием и сутью постановления
об отказе в удовлетворении ходатайства.
Ходатайство было заявлено на
проведение процессуальных действий по уголовному делу с целью определения
адреса, с которого направлен договор для
получения кредита; определения счета, на который были начислены похищаемые денежные средства; определения и установления
движения денежных средств по
счетам. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было
представлено суду, касалось рассмотрения и разрешения заявления о преступлении.
Не оценив и не проверив содержание процессуальных документов, суд, по мнению
апеллянта, принял незаконное и необоснованное решение. Просит постановление
судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав
прокурора Чашленкова Д.А., полагавшего постановление судьи отменить, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в
связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей
дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии
подготовки к судебному заседанию.
В силу ст.125 УПК РФ постановления органа дознания,
дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и
действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут
быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий
(бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания,
начальника органа дознания не позднее чем через 5 суток со дня поступления
жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного
представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с
участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц,
своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее
рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы
судом.
К***, в чьих интересах
адвокат Боряев А.А. обжаловал решения и действия (бездействие) дознавателя,
начальника подразделения дознания, на момент рассмотрения судом жалоб, поданных
в порядке ст.125 УПК РФ, имел статус подозреваемого.
По смыслу ст.16
УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства,
действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает и
осужденный, который согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе пользоваться помощью
защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от
защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. В силу ч.1 ст.52 УПК РФ отказ
подозреваемого от защитника допускается только по инициативе подозреваемого и
заявляется в письменном виде. В нарушение вышеуказанных положений уголовно -процессуального
закона право подозреваемого на защиту судьей не было соблюдено.
Как следует из представленных
материалов, при подготовке дела к судебному разбирательству подозреваемый К***
от услуг адвоката в письменном виде не отказался. Сам подозреваемый и его
защитник-адвокат в судебном заседании не участвовали. Другой адвокат
подозреваемому назначен не был.
Помимо этого, в деле
отсутствуют сведения об извещении подозреваемого и его защитника-адвоката о
рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Боряевым А.А. в порядке ст.125 УПК РФ,
о признании незаконным и необоснованным бездействия заместителя начальника ОД
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Г***, выразившегося в нерассмотрении и
неразрешении ходатайства, зарегистрированного 25 ноября 2021 года за №***.
С учетом изложенного,
принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ и подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения
противоречат фундаментальным основам уголовного судопроизводства и не могут
быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов,
изложенных в апелляционной жалобе адвоката Боряева А.А., то в соответствии с
ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене постановления и
направлении материала на новое судебное разбирательство не вправе их
предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28
и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10 декабря 2021 года по жалобам адвоката Боряева Андрея Александровича, поданным
в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии
подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
Апелляционное постановление
может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном
Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |