Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ оставлено без изменения

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  
СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,

с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,

осужденного Набиуллина Э.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Набиуллина Э.У. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года,
которым

Набиуллину Эдуарду Ульфатовичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Набиуллин
Э.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным,
немотивированным и подлежащим отмене. Одним из оснований отказа в
удовлетворении его ходатайства явилось недостижение
целей наказания, однако данный вывод суда не мотивирован в постановлении. При
рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учел полное признание им вины,
раскаяние в содеянном, его исправление, наличие поощрений, места проживания,
отсутствие исполнительных документов, гарантию дальнейшего трудоустройства. Суд
не дал оценки каждой примененной мере взыскания. Полагает, что наличие взысканий
не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Суд
проявил необъективность и формально подошел к  рассмотрению его ходатайства. Обращает
внимание, что его поведение, добросовестное отношение к труду свидетельствуют о
том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него
достигнуты. Отмечает, что судья нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку
огласил заранее заготовленное постановление без удаления в совещательную
комнату для принятия итогового решения. Просит принять новое решение об
удовлетворении его ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный,
участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной
жалобы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Набиуллин Э.У. осужден приговором
Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии  по уголовным делам Верховного суда Республики
Татарстан от 29 апреля 2014 года) по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля
2014 года, окончание срока – 25 февраля 2023 года.

Судом правильно установлено, что Набиуллин
Э.У. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за
особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических
средств, необходимых для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение
осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам,
влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Набиуллина Э.У.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся
осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не
согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что из 28 примененных мер взысканий 20
сняты, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под
сомнение законность вынесенного судебного акта.

Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и
характер каждого допущенного осужденным нарушения (нарушение распорядка дня,
невыход на физическую зарядку, нарушение формы одежды, нецензурная брань,
хранение запрещенных предметов и другие, за что объявлялись выговоры и
водворялся 10 раз в ШИЗО) за весь период отбывания наказания свидетельствуют о
ярко выраженном негативном отношении осужденного к установленному порядку
отбывания наказания. 16 взысканий на момент рассмотрения дела судом не сняты и
не погашены.

При
этом аргументы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел примененные
меры поощрения (20) и последующее поведение, другие положительно
характеризующие его сведения (в том числе признание вины, раскаяние, наличие
места жительства, отсутствие исполнительных листов, гарантия трудоустройства в
случае освобождения), не соответствуют материалам дела. Все эти данные были
исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того,
что Набиуллин Э.У. для своего исправления не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным
образом.

Данных о предвзятом отношении судьи к какой-либо из сторон
материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений тайны совещательной комнаты допущено не было, а
доводы осужденного в этой части голословны. Как следует из протокола судебного
заседания и аудиозаписи, судья удалился в совещательную комнату для принятия
решения, по выходу из которой огласил вынесенное постановление.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и
иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2021 года в отношении осужденного Набиуллина
Эдуарда Ульфатовича оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.А. Баранов

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ оставлено без изменения»