УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова |
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск |
4 |
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Ризаева А.А.,
его защитника – адвоката Махониной Е.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Ризаева А.А. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
февраля 2022 года, которым
РИЗАЕВУ Аброржону
Амировичу,
***, отбывающему
наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных
материалов следует, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 22
сентября 2020 г. Ризаев А.А. осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2
ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к
6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока – 10 декабря 2020 г., конец срока
– 22 ноября 2025 г.
Осужденный Ризаев
А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного
учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии общего режима в колонию-поселение.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его
удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Ризаев А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным и необоснованным.
Отмечает, что в силу
положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взысканий, в
период содержания в следственном изоляторе в марте 2020 года на него было
наложено одно взыскание, но учитывая ПВР СИЗО, отсутствие условий для
организации воспитательной работы и материально-технической базы, получить
поощрения и трудоустроиться он не мог.
Обращает внимание на
то, что в период отбывания наказания в ИК*** взысканий не имел, получил 10
поощрений, к труду относится добросовестно, трудоустроен официально, выполняет
мероприятия по психологической коррекции личности, иск погасил в полном объеме.
Считает, что цели
наказания в отношении него достигнуты, а администрация исправительного
учреждения не поддержала его ходатайство только ввиду отбывания им наказания за
совершение преступления против половой неприкосновенности личности.
Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в
ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого
постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
— осужденный Ризаев А.А. и его защитник адвокат Махонина Е.В. поддержали доводы
жалобы, просили отменить постановление суда;
— прокурор Полякова
И.А. обосновала
несостоятельность приведенных доводов и
предложила постановление оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным
и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78
УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению
свободы им может быть изменен вид исправительного учреждения.
В силу п. «в» ч. 2
ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных
колоний общего режима в колонию-поселение — по отбытии осужденными,
находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока
наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может
служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Разрешая ходатайство
об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, и свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43
УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселении.
При этом следует
учитывать и данные о личности
осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение
представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного в
колонию-поселение.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при
рассмотрении ходатайства осужденного об
изменении ему вида исправительного учреждения, надлежащим образом исследовал в судебном
заседании данные о личности Ризаева А.А., характеризующие его в период
отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Как следует
из представленных материалов, осужденный находится в местах лишения свободы с 2 декабря 2019 г.,
отбывает наказание в ИК*** с 11 февраля 2021 г., имеет 10 поощрений,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ не отказывается,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, с 22 сентября 2021 г.
отбывает наказание в облегченных условиях, иск по приговору погашен, социальные
связи поддерживает, 10 марта 2020 г. к осужденному применялось взыскание в виде
выговора (не взял руки за спину), которое в настоящее время погашено.
Несмотря на то, что
в настоящее время взыскание погашено, его наличие правильно учтено судом при
оценке поведения Ризаева А.А. за весь период отбывания наказания и указывает на
нестабильность поведения осужденного. Кроме того, мер к досрочному снятию
наложенного взыскания последний не предпринимал.
Кроме того с 17 января 2021 г. осужденный
состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую
свободу и половую неприкосновенность.
Представитель
администрации исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в рассмотрении, возражали против перевода Ризаева А.А. в колонию-поселение.
Таким образом,
установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе
связанные с получением взыскания, позволили суду сделать убедительный вывод о
том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для изменения вида
исправительного учреждения, определенного Ризаеву А.А. приговором для отбывания
наказания.
Свои выводы суд
первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении, и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства,
представленных материалах и соответствуют им.
Вопреки доводам
жалобы и в силу действующего законодательства, соблюдение осужденным требований
внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является его прямой
обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание,
свидетельствующее о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.
Как верно отметил
суд первой инстанции, данные обстоятельства послужили основаниями для
применения к осужденному мер поощрения, установленных ст. 113 УИК РФ, в том
числе в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу).
Иные доводы жалобы
осужденного о количестве поощрений, отношении к труду, погашению иска, не
являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо
сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в
нем не содержится.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения,
его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено полно и объективно, в
ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Таким образом,
апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, каких-либо
существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции также не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного
Ризаева Аброржона Амировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу
— без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный Ризаев А.А. вправе ходатайствовать
об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |