УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело №22-716/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 апреля 2022
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу С*** Э*** Р*** на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 марта 2022 года, которым жалоба С*** Э.Р. на
бездействия старшего следователя *** МРСО
СУ СК РФ по Ульяновской области Б*** К.С. при расследовании уголовного
дела №*** оставлена без удовлетворения.
Доложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель
С*** Э.Р. считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным
и подлежащим отмене. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009
года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», полагает,
что правомерно обжаловала бездействие следователя, а суд не запросил все
материалы дела и не рассмотрел ее ходатайство об этом. Представленные суду
копии материалов дела: постановления о продлении срока предварительного
следствия, не свидетельствуют о полноте рассмотрения заявленных ее доводов,
поскольку в них не отражены реально проведенные следственные действия. В
судебном заседании следователь также не привел убедительных доводов о том,
почему им на протяжении полугода не допрошены члены КДНиЗП администрации
г.Димитровграда, сотрудники полиции, участвовавшие в проведении проверки и
осуществлявшие ведомственный контроль. Таким образом, следователь умышленно
затягивает ход расследования дела. Уведомления о продлении сроков расследования
она не получала. Указывает на нежелание суда рассматривать ее жалобу по
существу. При рассмотрении жалобы суд фактически дал согласие органам
предварительного расследования на дальнейшее нарушение прав несовершеннолетнего
потерпевшего в течение неограниченного времени. Просит постановление отменить и
направить материалы дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но иным
составом суда.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. просила оставить постановление
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие)
следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к
правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления.
По смыслу
закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие
действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права
граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые
создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой
нарушенного права.
В соответствии со ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно
быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного
дела. Данный срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем
соответствующего следственного органа. По уголовному делу,
расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного
следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту
Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного
органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Следователь в
письменном виде уведомляет потерпевшего и его представителя о продлении срока
предварительного следствия.
Заявитель С***
Э.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие
следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного по фактам
нарушений прав и законных интересов ее несовершеннолетнего сына С*** Т.С.
должностными лицами органов системы профилактики, указывая, что расследование
уголовного дела явно затягивается, имеются признаки волокиты, выражающиеся в
непроведении следственных действий, в непринятии мер, направленных на
привлечение виновных лиц к ответственности.
Как усматривается из
представленных материалов, 2 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело
по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ по фактам
конфликтных ситуаций в период с 1 сентября 2020 года до 1 июня 2021 года между
учащимися МБОУ «Средняя школа №***», в том числе С*** Т.С., чему могло
способствовать ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами органов
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних МО
«Город Димитровград».
Постановлением следователя от 2 сентября 2021 года
несовершеннолетний С*** Т.С. признан потерпевшим по уголовному делу, а С***
Э.Р. – законным представителем потерпевшего.
Срок предварительного расследования неоднократно продлевался
в установленном законом порядке в общей сложности до 6 месяцев 15 суток (до 17
марта 2022 года), о чем несовершеннолетний потерпевший С*** Т.С. и законный
представитель потерпевшего С*** Э.Р. уведомлены.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является
должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной
настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,
в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий.
Согласно ст.171 УПК РФ при наличии достаточных
доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления,
следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве
обвиняемого.
Как следует из анализа исследованных материалов, по данному
уголовному делу предварительное расследование проводится в установленном
законом порядке, полно и всесторонне. Допрошены участники конфликтных ситуаций,
должностные лица органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений
несовершеннолетних МО «Город Димитровград», проведены иные процессуальные и
следственные действия. Следователем не принималось решение о привлечении
конкретных лиц в качестве обвиняемых, поскольку таковые в настоящее время не
установлены в ходе расследования.
Вопреки
доводам апеллянта, исходя из системного толкования положений ст.ст.29, 38 и 125
УПК РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам
относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для
установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы
подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного
разбирательства уголовного дела. Иное бы означало прямое вмешательство суда в
ход проведения предварительного следствия и свидетельствовало бы о нарушении
принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ.
При
этом заявителю следует учесть, что полномочия в части дачи указаний следователю
о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий прямо
закреплены в п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ у руководителя следственного органа.
Принятое
судьей решение не нарушает конституционные права и свободы заявителя, равно как
и потерпевшего, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Доводы о неполноте истребованных материалов для разрешения
жалобы по существу являются несостоятельными, поскольку представленные
материалы содержат достаточный объем сведений о ходе предварительного
расследования.
Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и
объективно в соответствии с требованиями закона. Данных о предвзятом отношении
председательствующего к участникам судебного разбирательства материалы дела не
содержат. Сторонам были созданы равные условия для участия в судебном
разбирательстве, каких-либо ограничений прав сторон не допущено. Протокол
судебного заседания не содержит сведений о неразрешении каких-либо ходатайств
заявителя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного
применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного
решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С*** Э***
Р***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |