УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Степанова Н.Н. |
Дело №22-626/2022 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
Гг.Ульяновск |
28 марта 2022 года |
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
представителя потерпевшей В***
адвоката Мурсеевой С.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Ураимова Шамиля Тальгатовича,
***, ***, ***,
на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 февраля 2022 года, которым постановлено выплатить В***
за счет средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителям потерпевшей, 15 000 рублей.
Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы
возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской
области.
С Ураимова Шамиля Тальгатовича в доход федерального бюджета
в возмещение процессуальных издержек взыскано 15 000 рублей.
Изложив кратко
содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее,
заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Ураимов Ш.Т. выражает
несогласие с постановлением суда в части взыскания с него процессуальных
издержек в размере 15 000 рублей. При этом указывает, что в обоснование
своих требований потерпевшей было представлено 3 квитанции на оплату услуг
адвокатов Дунаева А.С., Бычкова В.В. и Костиной Н.В. В частности, согласно
квитанции №70 от 15 июня 2009 года на оплату услуг адвоката Дунаева А.С. в
размере 5 000 рублей данный защитник представлял интересы потерпевшей по
уголовному делу по обвинению Ш***, в отношении которого постановлен приговор 1
октября 2009 года. Ураимов Ш.Т. по данному уголовному делу в качестве
обвиняемого не привлекался. Таким образом, понесенные расходы потерпевшей
взысканы с него незаконно. Согласно квитанции №125 от 20 сентября 2011 года
потерпевшая оплатила услуги адвоката Бычкова В.В. в размере 2 000 рублей,
однако в материалах уголовного дела отсутствует ордер защитника и какие-либо
протоколы следственных действий с его участием в интересах В*** Из материалов
уголовного дела усматривается, что адвокат Бычков В.В. представлял интересы
потерпевшей в суде при обжаловании постановления о приостановлении уголовного
дела, при этом в удовлетворении жалобы потерпевшей было отказано, в связи с чем
понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката Бычкова В.В. взысканию с него также
не подлежат. Представленный потерпевшей приходный кассовый ордер №859 от 6
декабря 2021 года об оплате услуг адвоката Костиной Н.В. в размере 8 000
рублей не отражает перечень услуг, оказанных В*** Адвокат Костина Н.В.
представляла интересы потерпевшей в Ленинском районном суде г.Ульяновска по
гражданским делам, по которым он привлекался в качестве третьего лица.
Следовательно, и эти расходы взысканы с него необоснованно. Ссылается на свою
имущественную несостоятельность и отмечает, что он является пенсионером ***,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, доход его семьи составляет
менее прожиточного минимума на каждого члена семьи, однако данное
обстоятельство судом не исследовалось и не принято во внимание. Просит отменить
оспариваемое постановление и отказать потерпевшей в удовлетворении ее
заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В***
указывает о законности и обоснованности постановления суда, а также о
несостоятельности доводов Ураимова Ш.Т. Отмечает, что в материалах уголовного
дела имеются доказательства участия всех вышеперечисленных защитников в ее
интересах и оплаты их услуг. Адвокат Дунаев А.С. оказывал ей помощь в ходе
расследования уголовного дела в 2009 году, адвокат Бычков В.В. представлял ее
интересы во время приостановления уголовного дела, а адвокат Костина Н.В.
участвовала в кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела. Помимо
этого, считает необходимым уточнить доход Ураимова Ш.Т., семья которого имеет
ферму в р.п.М*** по разведению уток, супруга его находится в трудоспособном
возрасте, сын достиг совершеннолетия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Скотарева Г.А., представитель потерпевшей адвокат Мурсеева С.Е. возражали
против доводов апелляционной жалобы осужденного, просили постановление оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене по основанию существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Ураимов Ш.Т. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области 13 июля 2020 года по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (два
эпизода), от назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказания освобожден в
связи с истечением сроков давности.
13 декабря 2021 года потерпевшая В*** обратилась в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с заявлением о выплате суммы
в размере 15 000 рублей – расходов, связанных с выплатой
вознаграждения представителям, а именно
адвокатам Дунаеву А.С., Бычкову В.В., которые представляли ее интересы в стадии
предварительного следствия, Костиной Н.В., представлявшей ее интересы при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, постановил
вышеприведенное решение.
По
смыслу ст.16
УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного
судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на
защиту обладает и осужденный, который согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ вправе
пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях,
предусмотренных УПК РФ.
Исходя из положений п.1
ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном
ст.52 УПК РФ. В силу ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по
инициативе такого лица и заявляется в письменном виде. В нарушение вышеуказанных
положений уголовно-процессуального закона право осужденного на защиту судьей не
было соблюдено.
Как следует из представленных материалов, при подготовке
дела к судебному разбирательству осужденный Ураимов Ш.Т. от услуг адвоката в
письменном виде не отказался. Сам осужденный и его защитники-адвокаты в
судебном заседании не участвовали. Другой адвокат назначен не был. Помимо
этого, при рассмотрении заявления потерпевшей в деле отсутствуют сведения о
разъяснении осужденному положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а вопрос о возможности
освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных
издержек судом не исследовался.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции
решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения противоречат фундаментальным
основам уголовного судопроизводства и не могут быть устранены в суде
апелляционной инстанции.
Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного
Ураимова Ш.Т., то в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной
инстанции при отмене постановления и направлении материала на новое судебное
разбирательство не вправе их предрешать. Эти доводы подлежат проверке при новом
рассмотрении материалов дела. Помимо этого суду надлежит обратить внимание и на
необходимость взыскания процессуальных издержек за счет средств,
предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей
юрисдикции, а также государственным органам, наделенным полномочиями по
производству предварительного следствия, после чего принять законное,
обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 февраля 2022 года о выплате потерпевшей В*** процессуальных
издержек за счет средств федерального бюджета и взыскании процессуальных
издержек с осужденного Ураимова Шамиля Тальгатовича отменить, передать
материалы уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Баранов
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 09.09.2020, опубликован на сайте 17.09.2020 под номером 89922, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4; ст. 286 ч.3 п. а; ст. 286 ч.3 п. п. а,в , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
« |